Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2016 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к ООО «Орбита-Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КВВ обратился в суд с иском к ООО «Орбита-Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором № <номер> от <дата> в ООО «Арконт шина» он приобрел автомобиль марки ... стоимостью ... рублей. В соответствии с гарантийной книжкой на автомобиль гарантия на него составляет 3 года или .. км. На <дата> пробег автомобиля был равен ... км в соответствии с Актом выполненных работ № <номер> от <дата>. В Акте выполненных работ было указано требование замены чип-ключа, что должно было быть произведено по гарантийным обязательствам. Срок устранения недостатков товара в письменной форме по соглашению сторон определен не было. Однако, в шаблоне заказ-наряда в электронной форме содержалась запись о том, что Заказчик в порядке абз.2 п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей дает свое согласие на увеличение срока гарантийных работ на 15 календарных дней. Ранее он обращался в адрес ответчика с требованием о недопустимости применения данного пункта заказ-наряда, как нарушающего права потребителя, однако заказ-наряд № <номер> от <дата> был оформлен с этим же пунктом. <дата> он обратился к ответчику с претензией о нарушении требований закона в части незамедлительного устранения недостатков. По истечении 45 дней <дата> он обратился к ответчику с претензией о нарушении срока устранения недостатков и уплате неустойки. При этом ответчик признал факт нарушения закона, определил срок замены чип-ключа не позднее <дата>, ему была выплачена неустойка за период с <дата> по <дата>, рассчитанная не из стоимости автомобиля, а из стоимости замененного чип-ключа. Полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана из стоимости автомобиля, поскольку чип-ключ является одним из блоков автомобиля. Расчет неустойки необходимо произвести за период с <дата> по <дата>, поскольку в соответствии с заказ-нарядом №<номер> от <дата> и актом выполненных работ № <номер> от <дата> на программирование ключей необходимо не более 1 дня, таким образом датой начала неисполнения обязательств по гарантийному ремонту необходимо считать <дата>. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, поскольку в период с <дата> по <дата> он выполнял 4 дальних рейса из Астрахани в Пятигорск и Ессентуки, при этом по вине ответчика подверг себя риску в зимний холодный период около суток провести на трассе <адрес>, Калмыкии и <адрес>, что создало нервную обстановку, негативным оьбразом отразилось на проведении его семьей новогодних праздников. Это могло причинить вред его здоровью и повлечь дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице и оплатой питания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 29.12.2015г. по 24.02.2016г.= 56 дней, сумма неустойки 56% от цены товара, цена товара равна ... рублей, сумма неустойки составляет ... рублей. Взыскать с ответчика ... рублей компенсации за причиненный моральный вред. Рассмотреть ответственность ответчика за нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, обязать ответчика привести шаблоны договоров, заказ-нарядов, актов в соответствие. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истец КВВ заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Орбита-Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, а также в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положения пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что <дата> между КВВ и ООО «Арконт шина» был заключен договор № <номер> от <дата>, согласно которому истец приобрел автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, стоимостью ... рублей.
Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или ... км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.
<дата> истец обратился в ООО «Орбита-Астрахань» - официальному дилеру автомобилей NISSAN в <адрес> в связи с неисправностью одного ключа зажигания, о чем был оформлен заказ-наряд № <номер>.
Согласно акту выполненных работ № УС004193 от <дата> к заказ-наряду № <номер>, в результате проверки качества установлено, что требуется замена чип-ключа.
<дата> истец подал ответчику претензию, в которой указал, что установленный законом о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков истекает <дата>, просил предпринять необходимые действия для устранения неисправности чип-ключа зажигания.
<дата> истец подал ответчику претензию, в которой указал на истекший срок проведения гарантийного ремонта, потребовал уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей.
<дата> ООО «Орбита-Астрахань» в ответе на претензию истца сообщило, что подтверждает, что замену чип-ключа необходимо осуществить в рамках гарантийных обязательств, установленный ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара истек <дата>, чип-ключ будет замене <дата>, а неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 356.50 рублей выплачена в добровольном порядке на указанные в претензии реквизиты.
<дата> истец подал ответчику претензию, в которой выразил несогласие с расчетом неустойки, представленным ответчиком, просил выплатить ему неустойку из расчета цены автомобиля, а не стоимости замененного чип-ключа.
<дата> между истцом и ответчиком был оформлен заказ-наряд № <номер> от <дата> на программирование ключей в связи с необходимостью замены чип-ключа.
Согласно акту выполненных работ №<номер> от <дата> произведено программирование чип-ключа, и он выдан КВВ
Согласно приходному кассовому ордеру и заявлению о переводе денежных средств, <дата> ООО «Орбита-Астрахань» перечислило КВВ неустойку в размере 384 рубля (за 14 дней просрочки исполнения обязательства), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Истец полагает, что период просрочки исполнения обязательства по гарантийному ремонту необходимо исчислять с <дата>, поскольку в соответствии с заказ-нарядом №<номер> от <дата> и актом выполненных работ № <номер> от <дата> на программирование ключей необходимо не более 1 дня.
Данный довод истца является необоснованным, поскольку, как следует из приложения <номер> к заказ-наряду №<номер> от <дата>, заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что общий срок выполнения гарантийных работ по настоящему заказ-наряду не может превышать 45 календарных дней. Данное условие договора не противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней, таким образом, недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее <дата>.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по гарантийному ремонту составляет 14 дней, то есть с <дата> по <дата> включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона).
Из анализа названных норм права следует, что в случае нарушения прав потребителя в части несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неустойка, подлежащая в таком случае взысканию в пользу потребителя, рассчитывается исходя из цены товара (статья 23 Закона).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта должна быть рассчитана исходя из стоимости замененного чип-ключа автомобиля – ... рубля, которая подтверждается представленной ответчиком счет-фактурой <номер> от <дата>, таким образом сумма неустойки за период просрочки (14 дней) составляет ... дней).
Довод истца о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости автомобиля является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае автомобиль истца в ремонте не находился, в период просрочки с <дата> по <дата> эксплуатировался истцом, каких-либо препятствий в использовании автомобиля по назначению у истца не имелось, неисправностей в автомобиле, препятствующих его эксплуатации, также не имелось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд признал факт нарушения прав потребителя, выплатил истцу неустойку в размере ... рубля, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ООО «Орбита-Астрахань» неустойки в сумме ... рублей не имеется.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, требование о взыскании в его пользу неустойки удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Требования истца о привлечении ответчика к ответственности по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец также просит рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика привести шаблоны договоров, заказ-нарядов, актов в соответствие, однако, данные требования истцом не мотивированы, не конкретизированы, не указано, в чем именно нарушаются права истца как потребителя.
По мнению истца, условие, содержащееся в заказ-наряде, о том, что заказчик в порядке абз.2 п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает свое согласие на увеличение срока гарантийных работ на 15 календарных дней, является незаконным и нарушает его права, однако, в соответствии с абз.2 п.1 ст.20 Закона, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Из материалов дела следует, что срок гарантийных работ по замене чип-ключа автомобиля истца ответчиком не продлялся, ответчик, признав нарушение установленного заказ-нарядом и законом о защите прав потребителя 45-дневногосрока выполнения работ добровольно выплатил истцу неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», таким образом каких-либо нарушений прав истца судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КВВ к ООО «Орбита-Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2016 года.
СУДЬЯ А.М. Метелева
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
12 апреля 2016 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к ООО «Орбита-Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КВВ к ООО «Орбита-Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.
СУДЬЯ А.М. Метелева
