№2-3134/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 11 декабря 2015 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Бабаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты> к <Т.А.В.> о взыскании суммы ущерба, и встречному иску <Т.А.В.> к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
АО <данные изъяты>» обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Т.А.В.> являясь генеральным директором АО <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>, злоупотреблял своими полномочиями, причинил существенный вреда обществу в виде материального ущерба. На основании приказа АО «Астраханская геофизическая экспедиция» <номер> от <дата><Толчеев А.В.> приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО, и в соответствии с трудовыми договорами от <дата> и <дата> выполнял управленческие функции в данной организации. <дата> после проведения специальной экспертизы АО <данные изъяты> выдана лицензия серии ГТ <номер> на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности разрешенных сведений «секретно». <дата> АО «Астраханская геофизическая экспедиция» выдана аналогичная лицензия (серии ГТ <номер>). В период времени с <дата> года, <Т.А.В.>, являясь генеральным директором, незаконно определил себе размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 50 %. Согласно указаний генерального директора, были подготовлены и представлены на утверждение ряд приказов в отношении генерального директора, в том числе <номер> от <дата>; <номер> от <дата> о надбавках за допуск со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». Вследствие чего, на основании изданных приказов, <Т.А.В.> за период с <дата> по <дата> получил в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. По данному факту органами предварительного следствия <дата> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за <номер>, уголовное дело по ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ за <номер>. <дата> данные уголовные дела соединены в одно производство. <дата> действия <Т.А.В.> переквалифицированы с ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ. <дата> уголовное дело в отношении <Т.А.В.> прекращено, в связи с поступлением заявления <Т.А.В.> о прекращении в отношении него уголовного преследования по амнистии. Добровольно <Т.А.В.> не принимает мер по возмещению причиненного истцу ущерба. Просит взыскать с <Т.А.В.> в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг адвоката в <данные изъяты> руб.
Ответчиком <Т.А.В.> подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что в соответствии с приказом генерального
1
директора ОАО <данные изъяты> от <дата><номер> он сложил с себя полномочия начальника государственного унитарного дочернего предприятия «Астраханская геофизическая экспедиция» и приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО <данные изъяты> и в соответствии с трудовыми договорами от <дата> и <дата> выполнял управленческие функции в указанной организации. В соответствии с приказом <номер> от <дата> «Об оплате труда, режима рабочего времени и социально- бытового обеспечения генерального директора ОАО «<данные изъяты> (основание протокол заседания совета директоров от <дата>), <Т.А.В.> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.З приказа, при повышении оплаты труда в целом по ОАО <данные изъяты> включая изменения в связи с инфляцией, его должностной оклад изменяется на общий коэффициент повышения. В соответствии с приказом ОАО <данные изъяты> от <дата><номер> «Об изменении штатного расписания» с <дата> проведена индексация и установлены оклады работникам с учетом индексации. В указанном приказе, индексация заработной платы генерального директора не произведена, что нарушает условия вышеуказанного приказа <номер> от <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> сумма необходимого доначисления заработной платы <Т.А.В.> в связи с увеличением (индексацией) на 100 % должностных окладов работников ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Ранее, на основании решения Советского районного суда
<адрес> от <дата> ему при увольнении добровольно выплачены все предпочитающиеся денежные средства с учетом индексации, т.е. работодатель согласился при начислении компенсации при увольнении на индексацию заработной платы. Просит взыскать с АО <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца <С.Х.-М.Т. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, отклонив встречные исковые требования.
Представитель ответчика <Р.М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал и просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что <Т.А.В.> состоял в трудовых отношениях с АО <данные изъяты>, на основании приказа АО «Астраханская геофизическая экспедиция» <номер> от <дата>, приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО <данные изъяты>, и в соответствии с трудовыми договорами от <дата> и <дата> выполнял управленческие функции.
<дата> после проведения специальной экспертизы АО <данные изъяты> выдана лицензия серии ГТ <номер> на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности разрешенных сведений «секретно».
<дата> АО <данные изъяты> выдана лицензия серии ГТ <номер> на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности разрешенных сведений «секретно».
В период времени с января 2008 года генеральный директор АО <данные изъяты><Т.А.В.>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, определил себе размер ежемесячной процентной надбавки к должностному
2
окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» - 50 %.
Согласно материалам дела, были подготовлены и представлены на утверждение приказы: <номер> от <дата>, об оплате трудового режима рабочего времени и социально-бытового обеспечения генерального директора АО <данные изъяты><номер> от <дата>, об оплате трудового режима рабочего времени и социально-бытового обеспечения генерального директора АО <данные изъяты><номер> от <дата>, об оплате трудового режима рабочего времени и социально-бытового обеспечения генерального директора АО <данные изъяты>; <номер> от <дата>; <номер>-е от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер>-а от <дата> о надбавках за допуск со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно».
На основании изданных приказов, <Т.А.В.> за период с <дата> по <дата> получил в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
По данному факту органами предварительного следствия <дата> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за <номер>, уголовное дело по ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ за<номер>.
<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство.
<дата> действия <Т.А.В.> переквалифицированы с ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> по уголовному делу <номер>, согласно Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе составляет 15%, за период с <дата> по <дата>.
Общая сумма денежных выплат, выплаченных из кассы и с текущего счета <номер> АО <данные изъяты> генеральному директору <Т.А.В.> в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с <дата> по <дата>, составила <данные изъяты> руб.
Общая сумма денежных выплат, рассчитанная экспертом генеральному директору <Т.А.В.> в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 15% от должностного оклада, за период с <дата> по <дата>, составила <данные изъяты> руб.
Общая сумма несоответствия, между суммой денежных средств, выплаченных из кассы и с текущего счета <номер> АО «Астраханская геофизическая экспедиция» генеральному директору <Т.А.В.> в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному средствами, рассчитанными, исходя из Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе в размере 15%, за период с <дата> по <дата>, составила <данные изъяты> руб., в том числе: за <дата> год - <данные изъяты> руб.; за <дата> год - <данные изъяты> руб.; за <дата> год -<данные изъяты> руб.; за <дата> - <данные изъяты> руб.; за <дата> год - <данные изъяты> руб.; за <дата> год - <данные изъяты> руб.
Постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении <Т.А.В.> прекращено в соответствии с требованием пп.9 п.1 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В силу пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
з
Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действия Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Доводы представителя ответчика относительно применения срока исковой давности по исковым требованиям, суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Уголовное дело в отношении <Т.А.В.> возбуждено <дата>, прекращено в связи с актом амнистии с согласия <Т.А.В.><дата>. Амнистия стала возможной в силу признания <Т.А.В.> своей вины в совершенном преступлении. Таким образом, размер причиненного им ущерба определен только постановлением следственного органа, которое <Т.А.В.> не обжаловалось.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с <дата> года, т.е. последние три года, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный АО <данные изъяты> ответчиком <Т.А.В.> материальный ущерб не возмещен, суд считает, что исковые требования АО <данные изъяты> о взыскании ущерба следует признать обоснованными и удовлетворить.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.
Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая встречные исковые требования истца <Т.А.В.>, суд исходит из следующего.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> от <дата><номер><Т.А.В.> сложил с себя полномочия начальника государственного унитарного дочернего предприятия «Астраханская геофизическая экспедиция» и приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО <данные изъяты> и в соответствии с трудовыми договорами от <дата> и <дата> выполнял управленческие функции в указанной организации.
На основании приказа <номер> от <дата> (пункт 4), установлено, что премирование <Толчеев А.В.> производится по решению Совета директоров ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» по итогам квартала (года).
4
Как следует из трудового договора от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и <Т.А.В.>, последний принимается на работу на должность генерального директора Общества на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата><номер>-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества <данные изъяты>
Согласно п.5.1 трудового договора Общество устанавливает генеральному директору должностной оклад в размере 125000 руб. в месяц.
Согласно п.5.2 трудового договора генеральному директору выплачиваются: -премия на общих с другими работниками основаниях по итогам работы за календарный месяц (квартал). Размер премии генерального директора определяется в каждом конкретном случае умножением его должностного оклада на коэффициент, определяемый как соотношение суммарного размера начисленной остальным работникам Общества премии к суммарному размеру их должностных окладов, при условии, что премия начисляется одновременно за один и тот же период не менее чем 75 % работников от общей их численности; - по решению Совета директоров вознаграждения по итогам деятельности Общества за соответствующий период (предыдущий год) и по другим основаниям, предусмотренным «Положением об оплате труда».
В соответствии с приказом <номер> от <дата> «Об оплате труда, режима рабочего времени и социально-бытового обеспечения генерального директора ОАО <данные изъяты> (основание протокол заседания совета директоров от <дата>), приказ <номер> от <дата> отменен с <дата>. При этом, согласно п.1 приказа, <Т.А.В.> установлен должностной оклад в размере 125000 руб., а согласно п.З установлено, что при повышении оплаты труда в целом по ОАО <данные изъяты> включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад <Т.А.В.> изменяется на общий коэффициент повышения.
<дата> ОАО <данные изъяты> издан приказ <номер>зар. «Об изменении штатного расписания», согласно которого с <дата> проведена индексация и установлены оклады работникам с учетом индексации, однако в указанном приказе не произведена индексация заработной платы генерального директора <Т.А.В.>, что нарушает условия пункта 3 приказа <номер> от <дата> «Об оплате труда, режима рабочего времени и социально-бытового обеспечения генерального директора ОАО <данные изъяты>
Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Установлено, что ранее, при увольнении <Т.А.В.>, последним был инициировано исковое заявлении к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ОАО <данные изъяты> добровольно выплатила <Т.А.В.> все предпочитающиеся денежные средства при увольнении.
Несмотря на указание п.З в приказе <номер> от <дата> «Об оплате труда, режима рабочего времени и социально-бытового обеспечения генерального директора ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» относительно изменения должностного оклада <Т.А.В.> <Т.А.В.> на общий коэффициент повышения, при повышении оплаты труда в целом по ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция», включая изменения в связи с инфляцией, каких-либо начислений со стороны бухгалтера (бухгалтера расчетной части) при расчете заработной платы <Т.А.В.> сделано не было. Следовательно, <Т.А.В.> не знал о том, что индексация не учитывается и не производится надбавка к заработной плате.
5
Таким образом, <Т.А.В.> выплачивали заработную плату без индексации, что неправомерно.
Судом установлено, что о нарушении своих прав <Т.А.В.> узнал лишь при проведении финансово-бухгалтерской экспертизы в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в октябре 2014 года, и реализовал свое право обратился в суд с исковым заявлением от <дата> о взыскании недополученных денежных средств. Однако в силу ряда причин, недостатков искового заявления, исковое заявление изначально оставлено без движения, а впоследствии возвращено.
При таких обстоятельствах, обратившись в суд в декабре 2014 года, <Т.А.В.> уложился в трехмесячный срок с того дня, когда узнал о нарушенном праве.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п.1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, ст.392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а не к работодателю.
Статья 395 Трудового кодекса РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 года.
Недоначисление заработной платы истцу в виде индексации заработной платы со стороны ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности, притом, что в силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 ТК РФ) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146 ТК РФ).
Следует также отметить, что заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев.
6
Таким образом, поскольку индексация заработной платы не была произведена своевременно ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция», в связи с чем, за период с <дата> по <дата> сумма необходимого доначисления заработной платы <Т.А.В.> в связи с увеличением (индексацией) на 100% должностных окладов работников ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» составила <данные изъяты> руб.
Представленный <Т.А.В.> расчет задолженности не был оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что в данном случае требования ст.392 Трудового кодекса РФ соблюдены, суд учитывая содержание ст.395 Трудового кодекса РФ, обоснованность требований работника относительно применения индексации заработной платы, приходит к выводу о взыскании недополученного дохода <Т.А.В.> за период с <дата> по <дата>.г.
При таких обстоятельствах, исковые требования <Т.А.В.> следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в размере задолженности не превышающей 3-х месяцев. Сумма, превышающая 3-х месячную задолженность, взыскивается только после вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец АО «Астраханская геофизическая экспедиция» было освобождено от уплаты госпошлины, а при подаче встречного иска <Т.А.В.>, то госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых и встречных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <Т.А.В.> в пользу Акционерного общества <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <Т.А.В.> государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу <Т.А.В.> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты>
руб.
Произведен взаимозачет взысканных судом сумм.
Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу <Т.А.В.> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
7
