Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Зеленокумск 26 августа 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Седышева А.Г.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Кожемякиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Птицефабрика «Воронцовская» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика «Воронцовская» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором указывает, что он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал водителем в автотракторном парке ответчика - ООО «Птицефабрика «Воронцовская». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе администрации работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. При увольнении ООО «Птицефабрика «Воронцовская обязана была произвести с ним полный расчет и выплатить полагающееся по закону выходное пособие. Однако ему ничего не было выплачено, не смотря на то обстоятельство, что с сентября месяца 2012 года он не получал причитающуюся ему заработную плату в полном объеме. Выплаты носили нерегулярный и не полный характер. По его подсчетам должник должен ему на момент увольнения с учетом задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия -№ рублей. Согласно справки конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ПТФ «Воронцовская» перед ним Кречетовым составляет № рублей в том числе № рублей - реестровая задолженность и № рублей текущая. Он неоднократно запрашивал у ответчиков справку о задолженности с расшифровкой, однако получил указанную справку без расшифровки задолженности. Считает, что ответчик должен ему большую сумму, но проверить правильность её исчисления ему не представляете возможным из-за не предоставления расчета. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года) по делу №А63-9482/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» <адрес> (№) признано несостоятельным Банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев в порядке, установленном ст. 225 Закона о банкротстве. Об указанном решении мне стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года. В средствах массовой информации объявление ответчиками об этом не размещено. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен должником о процедуре его банкротства, то не имел реальной возможности ранее подать иск о взыскании задолженности по заработной плате и иным гарантированным законом выплатам. Из телефонного разговора с сотрудниками конкурсного управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что онне включен в реестр кредиторов. Данное обстоятельство вынудило его обратиться за зашитой своих законных прав и интересов в суд. Решение суда будет являться основанием для выдачи ему исполнительного листа на сумму задолженности и соответственно для включения дополнительно в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика Воронцовская». В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.21 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-то бы ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Просит взыскать с ответчиков ООО «Птицефабрика «Воронцовская» Солдато - Александровское, <адрес> (№), конкурсного управляющего ФИО3 в его ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, пользу № копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, по тем основаниям, которые указаны в его исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Воронцовская» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство за подписью конкурсного управляющего ООО ПТФ «Воронцовская» ФИО2 от 25.08.2014 года с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.
Так же представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования ФИО1 о взыскании заявленной задолженности по заработной плате с Конкурсного управляющего ФИО2 являются необоснованными, т.к. в силу ст. 182 ч 2 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Птицефабрика «Воронцовская», а не конкурсный управляющий, который не имеет материально-правового интереса при рассмотрении данного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Возражений же по заявленным требованиям в обшей сумме № копеек - задолженность по заработной плате, ООО «Птицефабрика «Воронцовская», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ПТФ «Воронцовская» (№) несостоятельным (банкротом), не имеет. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляв № копеек) рублей из них: № рублей) текущая задолженность по заработной плате за период с февраля 2014 г. по июль 2014 г.; № копеек) рублей, реестровая задолженность по заработной плате. В день увольнения ФИО1 за июль месяц 2014 г. начислены заработная плата в размере - № копеек) руб., неиспользованный отпуск - 8 № копейки) руб., выходное пособие за 1 месяц № руб.). Указанная задолженность была выплачена ФИО1 13.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 05.07.14 г. Таким образом, на 25.08.2014 г. общая задолженность по заработной плате перед Кречетовый В.А. составляет № копеек. Дополнительно сообщают, что задолженность по оплате труда работников ООО ПТФ «Воронцовская»», в том числе задолженность перед ФИО1, будет погашаться в соответствии со статьями 134-138, 142 Закона о банкротстве за счет реализации имущества должника, исключенного в конкурсную массу, в рамках конкурсного производства. Иной порядок распределения имущества предприятия, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), и средств, вырученных от продажи указанного имущества не предусмотрен.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Птицефабрика «Воронцовская».
Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал водителем в автотракторном парке ответчика - ООО «Птицефабрика «Воронцовская».
На основании приказа №2 от 05 июля 2014 года ФИО1 был уволен по инициативе администрации работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года) по делу №№ Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» <адрес> (№) признано несостоятельным Банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев в порядке, установленном ст. 225 Закона о банкротстве.
Из справки о задолженности перед работниками ООО ПТФ «Воронцовская» от 25.08.2014 года, следует, что на 25.08.2014 года общая задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет № рублей, из них:
- № рублей текущая задолженность по заработной за период с февраля 2014 года по июль 2014 года;
- № рублей реестровая задолженность по заработной плате.
В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.21 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-то бы ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Птицефабрика «Воронцовская» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Птицефабрика «Воронцовская» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме № № копеек.
Взыскать с ООО «Птицефабрика «Воронцовская» в бюджет Советского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
Судья Седышев А.Г.
