Решение Советского районного суда (Ставропольский край) от 18.02.2020 № 2-100/20

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Шагаровой Е.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Югпром» Ставропольского края Орловой С.Ю. по доверенности,

ответчика Киянова А.А.,

представителя ответчиков Киянова А.А. и Терновой В.А. - Арутюняна А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югпром» Ставропольского края

к

Киянову А.А и Терновой В.А.

о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Югпром» Ставропольского края обратился в суд с иском к Киянову А.А и Терновой В.А. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Югпром» Ставропольского края, далее «Истец», с одной стороны и Кияновым А.А. и Терновой В.А., далее «Ответчики», с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 03.10.2018года. В соответствии с данным договором Ответчики обязались заключить с Истцом в срок до 15 декабря 2018 года основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 55%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 719,5 кв.м.,земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

В соответствии с п. 1.8. предварительного договора Истец уплатил обеспечительный платеж в сумме 2000000 руб. Киянову А.А. и Терновой В.А. - 1000000 руб., а всего 3000 000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчиков предложение о заключении основного договора купли-продажи не поступило, основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Истец направил ответчику Киянову А.А. письмо о прекращении предварительного договора купли-продажи и возврате обеспечительного платежа с требованием в срок не позднее 14 календарных дней возвратить истцу уплаченный по предварительному договору обеспечительный платеж, которое согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором не получено ответчиком Кияновым А.А. и за истечением срока хранения возвращено Истцу.

06.11.2019 года Истец направил ответчикам претензии с требованием в срок не позднее 14 календарных дней возвратить истцу уплаченные по предварительному договору обеспечительные платежи, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОтветчики незаконно пользовались чужими денежными средствами, а поэтому обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148246,57 рублей и 74123,30 рублей соответственно каждый, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель Истца Орлова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, а также с учётом изложенных письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, на письменные возражения ответчиков и их представителя Арутюняна А.В., согласно которым Ответчики не являются экономически более слабой стороной в договоре. Ответчик Терновая В.А. поручила ответчику Киянову А.А. вести переговоры по продаже объекта недвижимости, заключать договор купли-продажи недвижимости по условиям на его усмотрение и получать денежные средства (полномочия прописаны в нотариально удостоверенной доверенности, копия которой также имеется в материалах гражданского дела). Кроме того, ответчик Киянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должности единоличного исполнительного органа в нескольких юридических лицах и утверждение о непонимании условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и имеют своей целью ввести суд в заблуждение. Также представитель истца Орлова С.Ю. считает довод ответчиков и их представителя о том, что обеспечительный платеж по предварительному договору является задатком, основан на неверном понимании и толковании норм права, противоречит норме ст. 381.1 ГК РФ. Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика и его представителя копии документов, которые, по мнению ответчика свидетельствуют о намерении Истца заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, не имеют отношения к возникшему спору, являются копиями, оригиналы суду не представлены. Никто из сторон предварительного договора от 03.10.2018 года в суд с исковым заявлением о понуждении заключить основной договор в срок, установленный в законе, не обращался.

Ответчик Киянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что полученные им от истца 2000000 рублей являются задатком, который не подлежит возврату, соответственно не подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Терновая В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, и предоставила заявление, с просьбой рассмотрения дела без её участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Терновой В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием её представителя Арутюняна А.В.

Представитель ответчиков Киянова А.А. и Терновой В.А. - Арутюнян А.В. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, находит их необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. Считает, чтообозначенный в договоре «обеспечительный платеж» по своей правовой природе является задатком, поскольку стороны согласовали в Предварительном договоре передачу денежной суммы от Истца в пользу Ответчиков в счет причитающейся оплаты за приобретение недвижимости. В связи, с чем подлежат применению положения ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В декабре 2018 года сторонами было достигнуто устное соглашение о переносе даты заключения основного договора на май 2019 года. Не имея специальных познаний в области договорного права, а также необходимой осведомленности относительно возможных последствий заключения устного договора, Киянов А.А. не настаивал на письменном оформлении указанного соглашения. В период с декабря 2018 года по май 2019 года между КияновымА.А. и сотрудниками Истца велись переговоры, преимущественно телефонные, в которых Киянов А.А. постоянно интересовался, не изменились ли планы покупателя, не утрачен ли интерес к заключению сделки. В ответ его заверяли, что договор будет заключен в соответствии с достигнутой договоренностью в мае 2019 года. Однако, в мае 2019 года, также в телефонном режиме, Киянову А.А. стало известно, что Истец отказывается от заключения договора в связи с финансовыми трудностями компании. После этого, в июне 2019 года, ответчик Киянов А.А., действуя в своих интересах и интересах ответчика Терновой В.А., обратился к истцу с претензией о заключении основного договора на согласованных ранее условиях. Факт обращения ответчика подтверждается копией претензии с отметкой о вручении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Не получив ответ на претензию Киянов А.А. и ТерноваяВ.А., пришли к обоснованному выводу, что Истец отказывается от совершения сделки по приобретению недвижимости, а также не намерен заключать какие-либо соглашения, изменяющие условия договора, в связи с чем уплаченный задаток возврату не подлежит (ч. 2 ст.381 ГК РФ).

Полагает, что ссылка Истца на прекращение действия предварительного договора в связи с тем, что в обусловленный срок основной договор заключен не был и сторонами не направлялись предложения о заключении основного договора, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, так как противоречит обстоятельствам дела и достигнутому между сторонами соглашению, а также опровергается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии в июне 2019 года, Истец не заявлял требование о возврате денежных средств до ноября 2019 года и просит учесть длительный период не обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств. В связи с тем, что Истцом не подтвержден факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, уплаченных в качестве задатка, а также правовые основания начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что во взаимоотношениях между Истцом с одной стороны и физическими лицами Кияновым А.А. и Терновой В.А. с другой, последние являются экономически более слабой стороной.

Считает, что истец, заключая Предварительный договор, включив в него условия уплаты обеспечительного платежа взамен задатка, подлежащего уплате при заключении такого рода договоров, действует недобросовестно, пользуясь своим экономически более выгодным положением по отношению к продавцам, презюмирует у ответчиков исключительно обязанности, нарушая баланс интересов сторон, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, лишая при этом продавцов каких-либо гарантий в случае нарушения условий Предварительного договора со стороны покупателя.

Заслушав объяснениялиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения и содержание предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом с одной стороны, и Ответчиком, с другой стороны, не оспаривается сторонами и подтверждается договором, приобщенным к материалам дела.

Стороны не оспаривают тот факт, что в соответствии с условиями предварительного договора истец произвел обеспечительный платеж Киянову А.А. в сумме 2000000 руб., и Терновой В.А. – 1000000 руб., подтверждается данный факт и платежным поручением.

Судом также установлено, что в нарушение условий предварительного договора стороны до ДД.ММ.ГГГГ не заключили основной договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор содержит условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, а поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Стороны не отрицают, что полученные обеспечительные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возвращены ООО «Югпром» Кияновым А.А. и Терновой В.А., и они продолжают пользоваться денежными средствами истца до настоящего времени, Киянов А.А. - 2млн. руб., Терновая В.А. - 1 млн. руб.

Суд считает требования Истца о взыскании обеспечительных платежей с Ответчика законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные спорные правоотношения между сторонами регулируются предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 381.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 г. между Истцом и Ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости,в соответствии с которым Ответчики, обязались заключить с Истцом в срок до 15 декабря 2018 года основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 55%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью № кв.м.

Как видно из условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 года между Истцом и Ответчиками основной договор купли-продажи должен был заключен до 15 декабря 2018 года, но он не заключен в связи с утратой интереса сторон к заключению сделки, при этом ни одна из сторон не предъявляла требований в судебном порядке о заключении основного договора купли-продажи недвижимости. Данный факт не оспаривается сторонами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» установлено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникает в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Таким образом, в связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимости, независимо от причин, обеспечительный платеж подлежит возврату, а поэтому Истцу Киянов А.А. обязан возвратить обеспечительный платеж в сумме 2 млн. руб., а Терновая В.А. - 1 млн. руб.

Судом установлено, что истец:

-ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № сообщил ответчику Киянову А.А. о прекращении предварительного договора купли-продажи и возврате обеспечительного платежа с требованием в срок не позднее 14 календарных дней возвратить истцу уплаченный по предварительному договору обеспечительный платеж, которое согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором не получено ответчиком Кияновым А.А. и за истечением срока хранения возвращено отправителю ООО «Югпром»; и

- ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом №, № сообщил ответчикам о прекращении предварительного договора купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) и обратился с предложением вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 3000 000 рублей в срок не позднее 14 календарных дней с даты поступления настоящей претензии возвратить Обществу уплаченный по предварительному договору обеспечительный платеж.

При этом ответчик Киянов А.А. в своих интересах и в интересах ответчика Терновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ за вход. № в ООО «Югпром» Ставропольского края предоставил претензию, в которой просил истца исполнить условия договора от 03.10.2018 года, в случае невозможности взятия исполнения обязательств просил генерального директора ООО «Югпром» Печенова Ю.А. принять меры к заключению дополнительного соглашения, в котором будут оговорены существенные условия, устраиваемые обе стороны.

Анализируя представленную в материалы дела переписку, фактические действия сторон, их возражения, приведенные по настоящему делу, с учетом положений ст.429,431,445 ГК РФ, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что никто из сторон, и в том числе ответчики, правом заключить сделку в судебном порядке не воспользовались, при таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о правомерности удержания обеспечительного платежа ответчиками, и их доводы в этой части суд считает несостоятельными.

Обеспечительный платеж является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств по настоящему предварительному договору в соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФи не является авансом либо задатком. В случае заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости обеспечительный платеж подлежит зачету в полном объеме в счет покупной цены (п. 1.8.) и закреплено в статье 381.1 ГК РФ.

В силу данного закона ссылка ответчика Киянова А.А. и Терновой В.А., а также их представителяАрутюняна А.В. о том, что полученный ответчиками обеспечительный платеж является задатком, не основан на законе.

Задаток, как и обеспечительный платеж, является одним из видов обеспечения доказательств. Задатком, в силу статьи 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Требования ООО «Югпром» Ставропольского края к Киянову А.А. и Терновой В.А. о взыскании денежных сумм за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148246,57 рублей с ответчика Киянова А.А., и в размере 74123,30 рублей – с ответчика Терновой В.А., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 2000000 рублей с ответчика Киянова А.А. и 1000000 рублей с ответчика Терновой В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В течение с момента получения обеспечительного платежа в октябре 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ платеж находился в пользовании правомерно по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств ответчиками Кияновым А.А. и Терновой В.А. в размере 2000000 рублей и 1000000 рублей являются неправомерными.

На день рассмотрения гражданского дела в суде обеспечительный платеж ответчиками Кияновым А.А. и Терновой В.А. не возвращен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом по указанному предварительному договору, подлежали возврату ответчиками, обратное приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2018 года, поскольку именно с указанной даты у ответчиков Киянова А.А. и Терновой В.А. отсутствовали основания для удержания денежных средств, которые не возвращены ими истцу и в настоящее время.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, Истцом указан и произведен расчет процентов запользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2018 года, как первый день просрочки, а последним днём срока исполнения обязательств определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Но по правиламст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

В связи с чем истцом произведен неверный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд читает правильным указать 18.12.2018 года как первый деньпросрочки. Следовательно,исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению: в сумме 147397,25 рублей с ответчика Киянова А.А., а именно:

в сумме 73698,64 – с ответчика Терновой В.А., а именно:

Суд также исходит из заявленных требований истца, что подтверждается и предоставленным суду периодом произведенного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, о том, что истцом указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день фактического вынесения решения суда, о чем также отражено вп. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, и такие требования истцом заявлены с 17.12.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга ответчиками Кияновым А.А. и Терновой В.А.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, и требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Ответчиками представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен, с учётом непризнания иска ответчиками.

Следует отметить, что согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчиков и их представителя о том, что впериод с декабря 2018 года по май 2019 года между ответчиком Кияновым А.А. и сотрудниками ООО «Югпром» Ставропольского края велись переговоры, преимущественно телефонные, в которых Киянов А.А. постоянно интересовался, не изменились ли планы покупателя, не утрачен ли интерес к заключению сделки. В ответ его заверяли, что договор будет заключен в соответствии с достигнутой договоренностью в мае 2019 года. Однако, в мае 2019 года, также в телефонном режиме, КияновуА.А. стало известно, что ООО «Югпром» отказывается от заключения договора в связи с финансовыми трудностями компании, суд считает несостоятельными, поскольку любое волеизъявление сторон должно подтверждаться письменными соглашениями, иными документами, а к представленным суду копиям документов, устным переговорам, суд относится критически.

Также суд считает, что показания свидетеля Разумного А.А., допрошенного судом по ходатайству ответчика Киянова А.А. и его представителя, о том, что Разумный А.А. в указанный период заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 года, работал в ООО «Югпром» и перед ним якобы руководством ООО «Югпром» поставлена задача по неотложному проведению коммуникаций в указанное здание, не может являться доказательством того, что свидетелю Разумному А.А. были известны условия заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 года, обязанности сторон в рамках данного договора и конкретные сроки его исполнения. Кроме того, свидетель Разумный А.А. не представлял на момент заключения и исполнения данного договора от 03.10.2018 года интересы истца ООО «Югпром», его руководство ООО «Югпром» какой-либо доверенностью или иным документов не наделяло правом на представление интересов ООО «Югпром» в препровождении указанной сделки, а поэтому суд считает, что обстоятельства, условия и ответственность сторон в связи с заключением настоящего предварительного договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 года данному свидетелю достоверно не могут быть известны и являются лишь только его личными выводами относительно последствий неисполнения сторонами договора его условий и взятых на себя обязательств, и к показаниям данного свидетеля также относится критически.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков Киянова А.А. и Терновой В.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 936 рублей 99 копеек и 13 568 рублей 49 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Югпром» Ставропольского края к Киянову А.А и Терновой В.А. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами,удовлетворить частично.

Взыскать с Киянова А.А пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> сумму обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Терновой В.А. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> сумму обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Киянова А.А пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 397 рублей 25 копеек.

Взыскать с Терновой В.А в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 698 рублей 64 копеек.

Взыскать с Киянова А.А пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствамив размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 2000000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Терновой В.А. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствамив размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 1000000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Киянова А.А в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 936 рублей 99 копеек.

Взыскать с Терновой В.А. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 568 рублей 49 копеек.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> о Киянова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 рублей 24 копеек отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Югпром» <адрес> о взыскании с Терновой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 рублей 13 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова