Дело № 2А-80/2016
Решение
именем Российской Федерации
р.п.Степное 3 марта 2016 года
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Степановой О.В.,
при секретаре Якименко Е.Н.,
с участием административного истца Дедюкина В.В.,
представителя административного ответчика Колониной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Саратовской области, Управлению ФНС России по Саратовской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 ноября 2015 года и решения УФНС России по Саратовской области от 25 января 2016 года
установил:
Дедюкин В.В. обратился в Советский районный суд Саратовской области с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в отношении истца была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 07.08.2015 года составлен акт №. 18.11.2015 года, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС РФ №7 по Саратовской области вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения №.
Указанным решением налоговым органом утверждается наличие у Дедюкина В.В. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, соответственно начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей и пени на дату 18.11.2015года в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, 18.12.2015 года Дедюкин В.В. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Саратовской области с требованием отмены решения ИФНС от 18.11.2015 года, однако, решением Управления ФНС России по Саратовской области от 25.01.2016 года, жалоба Дедюкина В.В. оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
Как указывает административный истец, решение налогового органа основывается на том, что им выявлено якобы неправомерное занижение Дедюкиным В.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения проданного истцом в 2014 году и находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
В действительности указанное нежилое помещение было продано Дедюкиным В.В. в 2014 году ФИО3 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора купли - продажи, указанное помещение, продано со всеми неотделимыми улучшениями, которые были произведены при переводе его из статуса «жилое» в статус «нежилого» прежним собственником, сторонами определена стоимость продаваемого нежилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость всех неотделимых улучшений объекта недвижимости, которые были произведены в <данные изъяты> рублей. Общая стоимость предмета договора составила <данные изъяты> рублей. Эту сумму Дедюкин В.В. получил в 2014 году и соответственно доход, полученный им от продажи объекта, составил <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что в соответствии с подп.1 п.2 ст.220 НК РФ он имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей. А согласно п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп.1 п.2 ст.220 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных мной и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В поданной Дедюкиным В.В. в налоговый орган декларации заявлено о соответствующем уменьшении суммы доходов, полученных им от продажи помещения с неотделимыми улучшениями в размере <данные изъяты> рублей на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в качестве документально подтвержденных расходов представлен договор купли-продажи от 23.12.2011 года, по которому Дедюкин В.В. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, и расписка от 23.12.2011 года составленная между ФИО4 и Дедюкиным В.В. в день заключения договора купли - продажи.
Как утверждает административный истец, он оплатил продавцу <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи и <данные изъяты> рублей по расписке, единым платежом за приобретаемое нежилое помещение и его неотделимые улучшения. Указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> была получена продавцом, что подтверждено подписями, имеющимися в договоре и расписке. Истец указывает, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с приобретением нежилого помещения составила <данные изъяты> рублей и соответственно эта сумма и была заявлена к уменьшению суммы доходов, облагаемых налогом.
Однако, налоговыми органами расписка от 23.12.2011 года расценена как ненадлежащий документ, подтверждающий расходы административного истца, связанные с приобретением помещения, с чем истец не согласен.
Также, Дедюкин В.В. считает неправильной ссылку налогового органа в своем решении на п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которого, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. По мнению истца, договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с ГК РФ и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит государственной регистрации. На основании названного договора была произведена лишь регистрация перехода права собственности на нежилое помещение.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Расписка от 23.12.2011 года, по которой уточнена и оплачена Дедюкиным В.В. продавцу стоимость нежилого помещения с учетом его неотделимых улучшений, составлена в письменной форме, что не является нарушением, а факт ее подписания надлежащими лицами свидетельствует о том, что она является документальным подтверждением расходов связанных с приобретением нежилого помещения. Представление указанной расписки при сдаче документов, в том числе, договора купли - продажи на государственную регистрацию права собственности, не потребовалось, для регистрации права собственности достаточно было представление договора, так как регистрировался не договор, а переход права собственности на помещение.
Таким образом, административный истец считает, что в решениях налоговых органов сделан неправильный вывод о занижении им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на стоимость неотделимых улучшений на сумму 2050000 рублей, что говорит об отсутствии состава налогового правонарушения и соответственно повлекло необоснованное доначисление налога и привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени.
В связи с чем, Дедюкин В.В. обратился в суд и просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о доначислении налога и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2015 года № и решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 25.01.2016 года.
В судебном заседании административный истец Дедюкин В.В. поддержал свои требования и просил их удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель административного ответчика - Межрайонный ИФНС №7 России по Саратовской области, действующая по доверенности - Колонина Н.В., которая представляла и интересы Управления ФНС России по Саратовской области, требования Дедюкина В.В. не признала, пояснила, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком Дедюкмным В.В. 27.04.2015 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, по итогам которой принято решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за занижение им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на стоимость неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты> рублей, также ему начислен неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>. Поддержала позицию, высказанную в представленных суду письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Изучив представленное административное исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.
Установлено, что 27.04.2015 года налогоплательщиком Дедюкиным В.В. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган. По представленной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и 07.08.2015 года составлен акт (л.д.16-18).
18.09.2015 года, в налоговый орган Дедюкиным В.В. были поданы возражения на названный акт и заявление об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (л.д.21-24).
18.11.2015 года, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС РФ №7 по Саратовской области вынесено решение о привлечении Дедюкина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № (л.д.26-30). Указанным решением налоговым органом утверждается наличие у Дедюкина В.В. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и соответственно начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени на дату 18.11.2015г в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, 18.12.2015 года Дедюкин В.В. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Саратовской области с требованием его отмены (л.д.32-35).
Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 25.01.2016 года, жалоба Дедюкина В.В. оставлена без удовлетворения, решение без изменения (л.д.36-39).
Решение налогового органа основывается на том, что им выявлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения проданного в 2014 году, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Так, в поданной Дедюкиным В.В. налоговой декларации заявлено о соответствующем уменьшении суммы доходов, полученных им от продажи помещения с неотделимыми улучшениями в размере 3050000 рублей на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества на указанную сумму.
В качестве документально подтвержденных расходов, представлен договор купли-продажи от 23.12.2011 года заключенный между ФИО4 и Дедюкиным В.В. (л.д.8-9), в соответствии с которым Дедюкин В.В. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, и расписка от 23.12.2011 года (л.д.15), составленная между ФИО4 и Дедюкиным В.В. В соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2011 года продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в <данные изъяты> рублей. Из расписки от 23.12.2011 года следует, что Дедюкин В.В. оплатил продавцу <данные изъяты> рублей за неотделимые улучшения проданного нежилого помещения, соответственно, которые были произведены продавцом при переводе помещения из жилого в нежилое.
Договор купли - продажи от 23.12.2011 года зарегистрирован в установленном порядке, произведена государственная регистрация собственности (л.д.9 оборот). Отметки о регистрации расписки от 23.12.2011 года, отсутствуют.
Указанная расписка как документ, подтверждающий расходы истца, связанные с приобретением помещения, налоговым органам не принята, с чем истец не согласен.
В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, е6сли полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них возложены какие-либо обязанности.
Статья 210 Налогового кодекса РФ определяет в пункте 3 налоговую базу для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 указанного Закона «Налог на доходы физических лиц».
Получение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты. Отсутствие необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В силу п.2 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей;
в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;
в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно расходы, которые подтверждены документами, оформленными не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут признаваться документально подтвержденными и приниматься во внимание при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, договор, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется лишь на регистрацию указанных объектов в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и так далее.
Суд считает не обоснованной позицию административного истца о том, что поскольку не подлежит государственной регистрации сам договор купли - продажи, следовательно, не подлежат регистрации и изменения, вносимые в договор, поскольку закон определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Так, ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Одновременно, ст.220 Налогового кодекса РФ определен перечень объектов, при приобретении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. Такой вид объекта, как неотделимые улучшения, законом не предусмотрен. Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, их нельзя рассматривать как самостоятельный объект имущества.
Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 23.12.2011 года, стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, которые продавец получил с покупателя, что они подтверждают своими подписями.
Одновременно, представлена расписка, содержащая в пункте 1 ссылку на договор купли-продажи недвижимости от 23.12.2011 года, п. 3 которой предусмотрено, что стороны отдельно оценивают стоимость всех неотделимых улучшений проданного нежилого помещения в <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи от 23.12.2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.01.2012 года. Какое-либо дополнительное соглашение между сторонами об изменении стоимости недвижимости по указанному договору государственной регистрации не подвергалось.
Между тем, 20.05.2014 года административный истец заключил договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, стоимость предмета договора купли-продажи составила <данные изъяты>, включив в него и само помещение, и неотделимые улучшения.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованной позицию налогового органа о том, что распиской от 23.12.2011 года, составленной на основании достигнутого соглашения, стороны фактически изменили существенные условия договора купли-продажи в части цены недвижимого имущества. Указанное дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора купли-продажи, подлежала государственной регистрации. Поскольку данное соглашение не зарегистрировано, то его нельзя считать заключенным и порождающим правовые последствия.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).
Таким образом, расходы по приобретению (покупки) объекта недвижимости ставятся в прямую зависимость от установленной сторонами цены в договоре.
Что касается отобрания объяснений у продавца ФИО7 (л.д.150-152), на вопрос по оформлению расписки и указанию стоимости предмета договора, он не ответил, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.
Доводы административного истца о стоимости объекта недвижимости, указанного в договоре купли - продажи в <данные изъяты> рублей, стороной ответчика не оспариваются, однако, Дедюкиным В.В. в налоговый орган не представлено документов, подтверждающих расходы на приобретение объекта недвижимости в указанной сумме, что явилось основанием для выводов инспекции и Управления о занижении заявителем суммы дохода, полученной от продажи недвижимости на <данные изъяты> рублей, и соответственно, занижении подлежащей уплате в бюджет суммы НДФЛ на <данные изъяты> рублей.
При этом предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение заявителем неотделимых улучшений, произведенных в помещении до ее продажи, налоговым законодательством не предусмотрена, требования заявителя в данной части основаны на неверном толковании закона, так как предоставление имущественного налогового вычета за улучшение помещения предусмотрена в случае проведения этих улучшений после покупки помещения при указании в договоре о незавершенном строительстве, отсутствии отделки во всем помещении или доли (долей) в нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 ноября 2015 года и решения УФНС России по Саратовской области от 25 января 2016 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий: О.В. Степанова
