Дело № 2-94/2021
УИД 12RS0014-01-2020-001218-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2021 года пос. Советский Республика Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4о к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО4о обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята в качестве продавца по основному месту работы в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>,
и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в общем размере 49500 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине продавца ФИО5, которая отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. Устно свою вину в недостаче ФИО5 признала, обязалась возместить ущерб в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатила. Размер ущерба подтверждается товарным отчетом, инвентаризацией, актом ревизии, распиской ответчика. На основании статей 232, 243, 248 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 49500 рублей, судебные расходы по отправке искового материала в сумме 405 рублей 68 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1685 рублей.
Истец ИП ФИО4о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца
ИП ФИО4
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4о - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей нет.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что работали с ФИО5 у ИП ФИО4о продавцами. ФИО5 в счет заработной платы брала товар, в связи с чем вышла в минус и ей запретили брать товар. Тогда ФИО5 стала передавать сумки с товаром своей маме. Когда провели ревизию, была выявлена недостача. ФИО5 сама добровольно признала вину в недостаче.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что является заведующей магазина у ИП ФИО4 В магазине была проведена ревизия и обнаружена недостача. ФИО5 с результатами ревизии была согласна, признавала свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей.
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4о принял ФИО5 на должность продавца по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно инвентаризационной описи в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический товар составляет 393525 рублей 60 копеек, по данным бухгалтерского учета товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443025 рублей 60 копеек, результат инвентаризации – недостача 49500 рублей.
Согласно товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443025 рублей 60 копеек.
Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии выяснилось, что недостача образовалась по вине сотрудника ФИО5 Вину она признала, дала пояснения в устной форме (в связи с трудным материальным положением, от подписи отказывается).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась вернуть 49500 рублей за недостачу в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 о и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации согласно инвентаризационной описи выявлена недостача товара на сумму 49500 рублей. Факт недостачи ФИО5 не отрицался, ФИО5 обязалась возместить ущерб, причиненный недостачей в сумме 49500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Судом установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена в соответствии с установленным порядком, процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов работодателем не нарушена. Результаты выявленной недостачи материально-ответственным лицом ФИО5 не оспорены.
Из приведенных выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и только в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку истцом по делу доказано наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, ответчик ФИО5 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, исковые требования о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 45900 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57
ГПК РФ не представлено суду доказательств об отсутствии задолженности перед истцом по выявленной в результате ревизии недостачи, заявленная истцом сумма недостачи стороной ответчика не опровергнута, иной расчет суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, который в порядке ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ мог быть предметом судебной проверки, исследования и оценки, ответчиком ФИО5 также не представлен.
При подаче искового заявления в суд истцом ИП ФИО7 о была уплачена государственная пошлина в размере 1685 рублей, понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 405 рублей 68 копеек, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4о в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей и почтовые расходы в сумме 405 (четыреста пять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение одного месяца для дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 12 марта 2021 года.
