Дело № 2а-566/2019 91RS0020-01-2019-000727-63 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бражника И.С., при секретаре - Самокоз Н.И., представителе административного ответчика - Музафарове С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Казьмирчук Анны Николаевны действующей в интересах недееспособной Казьмирчук Ирины Георгиевны к администрации Советского района Республики Крым, комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Советском районе Республики Крым, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной, возложении обязанности совершить определенные действия, у с т а н о в и л: Казьмирчук А.Н. действующая в интересах недееспособной Казьмирчук И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной, возложении обязанности совершить определенные действия. Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Советском районе Республики Крым (далее – Комиссия) от 23.07.2019 № 01-32/2649 (протокол № 14) Казьмирчук А.Н. было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли жилого дома с аналогичной долей хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего совершеннолетней недееспособной Казьмирчук И.Г., что, по мнению административной истицы, нарушает права и законные интересы недееспособной Казьмирчук И.Г. по распоряжению ее имуществом, что заключается в следующем. Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В стадии подготовки дела к судебному заседанию просила административное исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в нем, кроме того, пояснила суду, что большая часть, а именно, 3/4 доли указанного дома принадлежат Кирееву И.Г., доля, принадлежащая недееспособной, является незначительной. Казьмирчук А.Н. также, как и дочь Казьмирчук И.Г., не имеет намерения пользоваться указанной долей дома. После получения в наследство указанной доли, они наследственным имуществом не пользовались, в силу заболевания дочери. Кроме того, Казьмирчук А.Н. вынуждена нести дополнительные расходы на содержание дома в части, принадлежащей Казьмирчук И.Г. Также представитель административного истца пояснила, что при отчуждении доли в праве собственности на жилой дом условия жизни опекаемой Казьмирчук И.Г. ухудшены не будут, ущемление законных интересов не произойдет, поскольку она является собственником доли другого недвижимого имущества, где постоянно проживала и проживает по настоящее время, денежные средства, вырученные от продажи доли дома, будут перечислены на счет недееспособной, открытый в банке, и направлены на удовлетворение жилищных интересов опекаемой дочери (в частности, планируются ремонт в квартире) для повышения качества ее жизни. При условии перечисления денежных средств от продажи доли жилого дома на счет подопечной предполагают возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособной. Содержание дома в надлежащем состоянии требует дополнительных затрат, а при отсутствии таковых может привести к ухудшению его состояния, что в дельнейшем может повлечь уменьшение стоимости имущества, принадлежащего недееспособной. Кроме того, нельзя не учесть то обстоятельство, что собственником 3/4 долей жилого дома, т.е. его значительной части, является Киреев Игорь Николаевич, который не является ни для Казьмирчук А.Н., ни для недееспособной Казьмирчук И.Г. родственником, права которого по распоряжению указанного имущества также ограничиваются оспариваемым решением. Возможность совместного пользования имуществом Казьмирчук А.Н. и её недееспособной дочерью с посторонним для них лицом является сомнительной. Данное обстоятельство не учитывалось Комиссией при принятии решения. Представитель административного ответчика – администрации Советского района Республики Крым в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям изложенным в письменных возражениях. Представитель комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Советском районе Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Суд при рассмотрении административного искового заявления Казьмирчук А.Н. руководствуется положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта с награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Решением Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Советском районе Республики Крым (далее – Комиссия) от 23.07.2019 № 01-32/2649 (протокол № 14) Казьмирчук А.Н. было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли жилого дома с аналогичной долей хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего совершеннолетней недееспособной ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.9). Решением исполкома Советского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении опеки» на основании решения Советского райсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена опекуном над недееспособной дочерью Казьмирчук Ириной Георгиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). Опекаемая дочь Казьмирчук И.Г. согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному исполкомом Советского поселкового совета от 27.08.2002, является собственником 1/3 доли <адрес>, где постоянном проживает с ФИО2 (л.д.11). Решением Советского районного суда Республики Крым от 13.11.2017 за опекаемой Казьмирчук И.Г. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым с хозяйственными постройками, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). 3/4 долей указанного жилого дома принадлежит Кирееву Игорю Николаевичу на основании решения Советского районного суда Республики Крым от 08.05.2018 (л.д.17-18). В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ установлено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Частью 3 указанной статьи предусмотрено право опекуна вносить денежные средства подопечного в кредитные организации, не менее половины акций (долей) которых принадлежат Российской Федерации. Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества. Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам опекаемого. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы опекаемого. Частями 1 и 3 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности. Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Как следует из приведенных выше положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ и п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение имущества подопечного должен быть мотивирован, орган местного самоуправления должен обеспечивать объективное, всестороннее рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, в обжалуемом решении Комиссии приводятся только сведения о заявленной Казьмирчук А.Н. просьбе о даче предварительного разрешения, дате принятия решения и положения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ, а также указано на то, что в данном случае отчуждение доли недвижимого имущества Казьмирчук И.Г. ведет к уменьшению ее имущества. Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Крым Земпроект», домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет значительное повреждение конструкций крыши, отделочных покрытий, нарушение температурно-влажностного режима помещений, что требует восстановления конструкций крыши и кровли, выполнения утепления чердачного перекрытия, ремонта перекрытий, смены устаревших и повреждённых строительных конструкций здания. В тоже время, согласно технического заключения, выполненного ООО «Крым Земпроект», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков в строительных конструкциях не имеет, состояние полов, несущих стен, перегородок и отделка, состояние потолков и потолочного покрытия, состояние электрики, элементов водоснабжения и канализации, системы отопления, оценены как работоспособное. Проживание недееспособной Казьмирчук И.Г. не возможно отдельно от матери Казьмирчук А.Н., однако ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, не предполагает возможности предоставления ей для проживания отдельной комнаты с необходимыми дополнительными помещениями в виде ванной комнаты и кухонного помещения. Таким образом, требования указанных Федеральных законов Комиссией при рассмотрении обращения Казьмирчук А.Н. соблюдены не были, поскольку обжалуемый отказ не мотивирован, в частности, в нем не приведены мотивы, по которым отклонены доводы об отсутствии у опекаемой интереса в использовании данного имущества по причине постоянного проживания по адресу: пгт. Советский, <адрес>, где она владеет на праве собственности и иным недвижимым имуществом, о перечислении вырученных от продажи доли денежных средств на расчетный счет опекаемой, которые будут направлены на удовлетворение ее жилищных интересов для повышения качества ее жизни, контроль по расходу за которыми может быть осуществлен органом опеки. Учитывая те обстоятельства, что в силу заболевания недееспособной Казьмирчук И.Г. с иными лицами в одном домовладении невозможно, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, требует значительного ремонта, что является значительными затратами для Казьмирчук И.Г., единственным доходом которой является пенсия по нетрудоспособности, наличие у недееспособной иного отдельного жилья, продажа, принадлежащей ей ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не причинит вреда правам и законным интересам Казьмирчук И.Г., а обжалуемым решением Комиссии не достигается цель защиты прав недееспособной, а напротив создаются препятствия в реализации её прав и законных интересов. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью недееспособной Казьмирчук И.Г., ее социальным статусом, так и наличием у неё иного недвижимого имущества, обеспечивающего в полном объеме потребности для её проживания, уменьшение имущества недееспособной Казьмирчук И.Г. не предполагает безусловного отказа органа опеки в даче согласия на отчуждение недвижимого имущества подопечной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд р е ш и л: Административное исковое заявление Казьмирчук Анны Николаевны действующей в интересах недееспособной Казьмирчук Ирины Георгиевны к администрации Советского района Республики Крым, комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Советском районе Республики Крым, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить. Признать незаконным отказ Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Советском районе Республики Крым от 23.07.2019 № 01-32/2649 (протокол № 14) в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли жилого дома с аналогичной долей хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым, принадлежащего совершеннолетней недееспособной Казьмирчук Ирине Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Обязать Комиссию по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Советском районе Республики Крым выдать Казьмирчук Анне Николаевне, действующей в интересах недееспособной Казьмирчук Ирины Георгиевны, предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению 1/4 доли жилого дома с аналогичной долей хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего совершеннолетней недееспособной Казьмирчук Ирине Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с перечислением денежных средств, полученных от продажи принадлежащей доли недееспособной, на счет Казьмирчук Ирины Георгиевны, открытый в банковском учреждении. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Судья И.С.Бражник |
