Дело № 12-60/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Советск Кировской области «26» июля 2017 года
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре Головиной Я.Н., рассмотрев жалобу должностного лица директора КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Кировской области ФИО4 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с применением положения ст. 4.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением директор КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что согласно постановления: «В нарушение указанной нормы (ст.57 ТК РФ) в трудовом договоре (дополнительных соглашениях) с бухгалтером ФИО1 не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника (не в полном объеме отражены паспортные данные работника...». Данное нарушение является необоснованным, поскольку при проверке инспектору были представлены документы из личного дела бухгалтера ФИО1 в частности трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к трудовому договору. Инспектор не взял во внимание представленную копию дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции. В данном дополнительном соглашении полностью указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника (паспортные данные)
Согласно постановления: «В нарушение указанной нормы (ст.57 ТК РФ) в трудовом договоре(дополнительных соглашениях) с бухгалтером ФИО1 не указаны сведения о представителе работодателя, подписавшим трудовой договор, а именно основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями...». Данное нарушение является необоснованным, поскольку во всех представленных инспектору документа в преамбуле указано, что настоящий трудовой договор заключен между учреждением в лице директора, действующей на основании Устава, который является основополагающим документом любого юридического лица.
Согласно постановления: «В нарушение указанной нормы (ст.57 ТК РФ) в трудовом договоре (дополнительных соглашениях) с бухгалтером ФИО1 не прописан режим рабочего времени и времени отдыха. Данное нарушение является необоснованным, поскольку в представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) и в копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции в п.п.16,17 «Рабочее время и время отдыха»: четко указано: «Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: сокращенная, 36 часов в неделю. Так же в п. 17 делается ссылка на правила внутреннего трудового распорядка КОГБУСО «<данные изъяты>», где прописан режим работы в рабочие и выходные дни, время начало и окончания работы), что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Согласно постановления: «В нарушение указанной нормы (ст.57 ТК РФ) в трудовом договоре(дополнительных соглашениях) с бухгалтером ФИО1 не прописаны условия оплаты труда - не конкретизирован способ выплаты (наличный, безналичный.). Данное нарушение так же является необоснованным, поскольку согласно ст.57 ТК РФ данный пункт о способе выплаты заработной платы не входит в перечень обязательных условий, включаемых в трудовой договор. При трудоустройстве на работу в КОГБУСО «<данные изъяты>», работник пишет заявление, в котором указывает способ, оплаты и реквизиты в соответствии с п.4 ст. 136 ТК РФ.
Согласно постановления: «В нарушение указанной нормы (ст.57 ТК РФ) в трудовом договоре (дополнительных соглашениях) с бухгалтером ФИО1 не прописано рабочее место работника. Данное нарушение так же является необоснованным, поскольку на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно архивных документов и Выписки из ЕГРЮЛ указан адрес Учреждения: <адрес> номер дома указан не был. На основании этих документов и был прописан адрес в трудовой договор. В настоящее время согласно Устава в новой редакции прописывается при трудоустройстве в трудовые договора следующий адрес: <адрес>
Согласно постановления: «В нарушение указанной нормы (ст.57 ТК РФ) в трудовом договоре(дополнительных соглашениях) с бухгалтером ФИО1 не прописаны условия труда на рабочем месте. Данное нарушение так же является необоснованным, поскольку в представленной копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении трудового договора с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции в разделе «Оплата труда» (указан размер выплаты от оклада за особо опасные для здоровья и тяжелые условия труда работников), в разделе «Рабочее время и время отдыха «Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарных дней в связи:
-Количество дней за ненормированный рабочий день: 14 дней
-Количество дней за вредные условия труда:7 дней.
Согласно постановления: «С директором ФИО2 заключен срочный трудовой договор при этом не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом». Данное нарушение так же является необоснованным, по причине того, что срочный трудовой договор с директором КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 заключает непосредственно Министерство социального развития Кировской области, и подготавливается непосредственно ими.
Согласно постановления: «В нарушение требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с бухгалтером ФИО1, директором ФИО2 и остальными работниками, сроки выплаты заработной платы не установлены. В коллективном договоре срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц: аванс 28 числа каждого месяца, расчет 14 числа каждого месяца. Данное нарушение так же является необоснованным, по причине того, что согласно ст. 136 ТК РФ : «Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором». Так в пп.14 раздела «Оплата труда» трудовых договоров с работниками сделана ссылка на описание сроков и порядка выплаты заработной платы на локальные акты, в которых четко отражена данная информация по выплате заработной платы.
КОГБУСО «<данные изъяты>» является Учреждением подведомственным Министерству социального развития Кировской области, на этом основании в соответствии с письмом Министерства социального развития Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сроков выплаты заработной платы» были изменены сроки выплаты и внесены изменения в коллективный договор.
В судебном заседании представитель директор КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснила, что сроки выплата заработной платы были установлены в коллективном договоре с работниками согласно обязательного для исполнения письма Министерства социального развития Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнить данное письмо она как руководитель областного государственного учреждения не могла, однако заработная плата выплачивается в установленные законом сроки, фактов невыплаты заработной платы нет, из бюджета Кировской области поставляются денежные средства в указанные дни и выплатить заработную плату ранее установленных сроков у нее как у должностного лица возможности нет, вопрос об изменении сроков для выплата заработной платы решает только Правительство области с учетом бюджетных процедур, в данное время она обратилась с указанным вопросом. Трудовой договор с ней как с директором заключался Министерстве социального развития Кировской области, работодателем является указанное Министерство (Правительство Кировской области), определить его условия она не могла.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО4
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа по санкции ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в размере 10000 рублей.
В судебном заседании исследованы представленные материалы в подтверждении вины должностного лица в совершении административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, коими являются:
- Протоколы об административном правонарушении № и №, согласно котором в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих норму трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУСО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,
-Распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;
-Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с прилагаемыми к нему копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений на работников, в том числе срочный трудовой договор № с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Суд соглашается с позицией заявителя относительно заключенного срочного трудового договора с директором учреждения ФИО2 Указанный срочный трудовой договор заключен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, работодателем является Министерство социального развития Кировской области, которое и определили условия (обстоятельства, причины) заключения срочного трудового договора с директором КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2
В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 и ч. 4 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностное лицо- директор КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 не могла определять обстоятельства заключения работодателем срочного трудового договора с ней как с работником, в связи с чем ее вина в этой части отсутствует.
Далее согласно доводов жалобы в трудовом договоре (дополнительных соглашениях) с бухгалтером ФИО1
- не указаны сведения о документах удостоверяющих личность работника (не в полном объеме отражены паспортные данные работника),
- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор (основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда- не конкретизирован способ выплаты (наличный, безналичный) заработной платы, рабочее место работника, условия труда на рабочем месте.
Вместе с тем, в материале проверки поступившем из Государственной инспекции труда имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1. В указанном документе имеется указание, что трудовой договор заключен между КОГБУСО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 действующей на основании Устава (таким образом, согласно ст. 57 ТК РФ указаны данные о представителе работодателя подписавшем трудовой договор и основания его действий (Устав организации), иной какой- либо дополнительной конкретизации сведений действующее трудовое законодательство не требует).
С жалобой представителем юридического лица представлено дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного дополнительного соглашения раздел 5 имеется указание на рабочее время и время отдыха, а именно работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю (сокращенная рабочая неделя), режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начало и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день в связи с ненормированным рабочим днем: 14 дней, за вредные условия труда: 7 дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков. В указанном документе также в полном объеме указаны паспортные данные работника
Таким образом, в данной части требования ТК РФ работодателем выполнены и суд признает их соответствующими требования ст. 57 ТК РФ.
Далее согласно постановления в трудовом договоре с ФИО1 не конкретизирован способ выплаты (наличный, безналичный) заработной платы. Однако согласно трудового договора работнику установлена заработная плата – раздел 5 трудового договора с должностным окладом в рублях, с доплатами за вредные условия, выплаты стимулирующего характера. Иных требований в части условия оплаты труда ст. 57 ТК РФ не содержит, указаний о том, что часть заработной платы выплачивается в натуральной форме в трудовом договоре не имеется, следовательно конкретизировать ее размер, по смыслу закона (ТК РФ) не требуется.
Далее, согласно постановлению в трудовом договоре не указаны рабочее место работника и условия труда на рабочем месте. Согласно ст. 209 ТК РФ условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Согласно представленному с жалобой дополнительному соглашению с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ раздел 2-работник принимается на работу в бухгалтерию, согласно раздела 1 на должность заместителя главного бухгалтера. Далее идут должностные обязанности работника. Таким образом, указанные условия труда также конкретизированы в трудовом договоре с работником ФИО1.
Оснований не доверять представленному доказательству (дополнительному соглашению к трудовому договору у суда не имеется, документ имеется соответствующие реквизиты и подписи сторон, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Каких- либо сведений о том, что указанное дополнительно соглашение было составлено после проведения проверки государственным инспектором труда суду не представлено.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ –лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием вины юридического лица в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Далее согласно постановления в вину должностному лицу вменяется нарушение положений ст. 136 ТК РФ в части установления сроков выплаты заработной платы.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проверки не выявлено фактов невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы работникам юридического лица возглавляемого должностным лицом привлекаемым к ответственности. Таким образом, нарушения положения ст. 136 ТК РФ в части превышения сроков выплаты заработной платы, фактически на 1 день, являются формальными нарушениями. Указанные нарушения вызваны бюджетными процедурами Правительства Кировской области, о чем суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства социального развития Кировской области.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, и приняв во внимание социальный характер деятельности возглавляемого им юридического лица, финансирование учреждения из бюджета Кировской области и отсутствие фактов невыплаты заработной платы, суд не находит какой- либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам и тяжких последствий, решение об освобождении директора КОГБУСО «Советский психоневрологический интернат» ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным в ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее к административной ответственности директор КОГБУСО «Советский психоневрологический интернат» ФИО2 по однородным административным правонарушениям не привлекалась.
Суд при рассмотрении дела считает необходимым признать также в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - привлечение должностного лица к административной ответственности впервые за аналогичное правонарушение, социальную значимость КОГБУСО «<данные изъяты>» для Советского района Кировской области.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5, правонарушение, совершенное директором КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ суд признает малозначительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отмене постановление Государственного инспектора труда в Кировской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7
КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора труда в <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора КОГБУСО «<данные изъяты>» ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья- Кренев А.Н.
