Дело № 12-3/14/2018
РЕШЕНИЕ
пгт Верхошижемье 20 сентября 2018 года
Кировской области
Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,
с участием помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Галкина О.В.,
при секретаре Чайниковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Верхошижемский фанерный комбинат» Борисовца Сергея Александровича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. от 26.06.2018 г. № 1335 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. от 26.06.2018 г. № 1335 директор ООО «Верхошижемский фанерный комбинат» Борисовец Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей за допуск работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей без проведения с ними вводного и первичного инструктажей по технике безопасности, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.
Не согласившись с данным постановлением, Борисовец С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 217 ТК РФ в ООО «Верхошижемский фанерный комбинат» был издан приказ № «О назначении ответственного за организацию работы по охране труда и пожарной безопасности», в соответствии с которым мастер цеха ФИО1 назначена ответственной за организацию работы по охране труда, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности. ФИО1 в ЧОУ ДПО «Центр повышения квалификации «<данные изъяты>» прошла проверку знаний требований охраны труда по итогам обучения по охране труда продолжительностью 40 часов, обучение и проверку знаний по программе пожарно-технического минимума в объеме 12 часов, что подтверждается удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ООО «Верхошижемский фанерный комбинат» ведутся журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в которых имеются подписи работников, что говорит о том, что они допущены к работе в соответствии со статьями 212 и 213 ТК РФ.
Данные обстоятельства исключают событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку вышеизложенное свидетельствует о принятии всех мер, необходимых для соблюдения норм трудового законодательства, регламентирующих положения охраны труда.
В случае, если суд придет к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, просит учесть, что вменяемое административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, каких-либо негативных последствий, отсутствие умысла на совершение правонарушения.
В случае, если суд придет к выводу о наличии события и состава административного правонарушения и не прекратит производство по делу в связи с малозначительностью, просит применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде предупреждения субъектам малого и среднего предпринимательства.
В судебное заседание Борисовец С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представители заявителя жалобы Кульбачная Е.Г. и Попов ЮА. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения. Просили учесть, что представленными материалами подтверждается, что работа по охране труда на предприятии ведется должным образом, инструктажи с работниками проводятся регулярно, что подтверждается записями в соответствующих журналах. Мастер ФИО1 прошла обучение по специальным программам и наделена полномочиями по проведению инструктажа с работниками предприятия. В материалах представленных суду имеются копии удостоверений о прохождении ФИО1 обучения по специальным программам. На момент проведения проверки это обстоятельство не было учтено. Факт того, что с момента получения ФИО1 удостоверения о прохождении обучения в ДД.ММ.ГГГГ и до прохождения обучения в ДД.ММ.ГГГГ имеется небольшой интервал по времени, не свидетельствует, о том, что на предприятии работа по охране труда не ведется, обучение в ДД.ММ.ГГГГ было организовано работодателем в ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения проверки предприятия.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенев Д.В. в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на жалобу, где указал, что указанные в постановлении нарушения создают угрозу жизни и здоровью работников, в связи с чем просит оставить постановление № 1335 от 26.06.2018 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает мастером в ООО «Верхошижемский фанерный комбинат» 9 лет, общий стаж работы на предприятиях переработки древесины 42 года, за добросовестный труд имеет Министерскую награду. В должности мастера на данном месте работы в ее обязанности входит следить за технологическим процессом производства и проводить инструктаж по пожарной технике безопасности и по охране труда. На момент проведения проверки могла дать неточные объяснения, так как отвечала в плане заданного, полагала, что речь идет о том, что в прохождении ею обучения по охране труда с момента выдачи первого удостоверения и до прохождения обучения повторно имелся небольшой перерыв. За весь период работы неоднократно проходила обучение по охране труда, в период работы в ООО «ВФК» проходила обучение в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ НОУДПО «Учебный центр «<данные изъяты>», срок для прохождения вновь проверки знаний по охране труда и по пожарно-техническому минимуму составляет 3 года. В текущем году до начала проверки работы предприятия по соблюдению охраны труда обучение прошла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила удостоверение о прохождении обучения по темам «Охрана труда на предприятии» и «Пожарно-технический минимум», документы выданы ЧОУ ДПО «ЦПК «<данные изъяты>» г. Киров. Журналы о прохождении инструктажа с работниками предприятия ведутся еще до начала ее работы, инструктаж проводят всем работникам предприятия, в журнале отражены сведения обо всех работниках предприятия прошедших инструктаж.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей лица, привлечённого к административной ответственности, свидетеля, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проанализировав материалы административного дела, истребованного из административного органа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Часть 2 ст. 212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя, в том числе, обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.
Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что при назначении административного наказания должностному лицу вменено несоблюдение указанных норм трудового законодательства в ООО «Верхошижемский фанерный комбинат», так как в ходе проведения прокуратурой Верхошижемского района Кировской области проверки выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работают мастер цеха ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, мастер строительно-монтажных работ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, машинист крана ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, оператор сушильной камеры ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, операторы сушильных установок ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.ст. 212-213 ТК РФ указанные лица допущены к работе без проведения с ними вводного и первичного инструктажей по технике безопасности, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.
В судебном заседании установлено, что мастер предприятия ФИО1, на которую приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за проведение соответствующих инструктажей по охране труда и пожарной безопасности, проходила обучение по специальным программам в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выданные ей удостоверения: ДД.ММ.ГГГГ НОУДПО «Учебный центр «<данные изъяты>»; ЧОУ ДПО «ЦПК «<данные изъяты>» г. Кирова, где она прошла обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила удостоверение о прохождении обучения по темам «Охрана труда на предприятии» и «Пожарно-технический минимум». Кроме того, суду представлены журналы о прохождении инструктажа с работниками предприятия, которые ведутся на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, в них отражено, что инструктаж проводят всем работникам предприятия, лица, ответственные за его проведение.
Учитывая установленные в суде обстоятельства, которые подтверждаются документально представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности лица, состава административного правонарушения. Факт того, что после прохождения ФИО1 обучения в ДД.ММ.ГГГГ по охране труда и до прохождения ею обучения в ДД.ММ.ГГГГ имеется интервал по времени, не свидетельствует о том, что на предприятии имеет место допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Наличие в материалах проверки объяснений ФИО1 и работника ФИО6, в которых указано, что ФИО1 пояснила о том, что обучение прошла в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6, пояснила, что работает в ООО «Верхошижемский фанерный комбинат» оператором сушильных установок с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, мастер ФИО1 давала читать памятки по технике безопасности при сушке шпона, больше ни какой работы по охране труда с работниками не проводилось, не подтверждает фактически установленных обстоятельств дела, которые свидетельствует о том, что мастер ФИО1 прошла обучение по охране труда в ДД.ММ.ГГГГ и проводила инструктаж с работниками, что отражено записями в журнале, где также имеются подписи работника ФИО6
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу директора ООО «Верхошижемский фанерный комбинат» Борисовца Сергея Александровича удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дербенева Д.В. от 26.06.2018 г. № 1335 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Верхошижемский фанерный комбинат» Борисовца Сергея Александровича отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Т.Е. Зайцева
