Дело № 2а-254/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года гор. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области Михалёвой О.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области Логинову С.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») обратилось с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Михалёвой О.Н. и возложении на начальника отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, указав, что 21.04.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области Михалёвой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32662/21/43030-ИП от 24.09.2021 года, возбуждённому на основании исполнительного документа № 2- 965/2021 от 12.08.2021, выданного судебным участком № 42 Советского района Кировской области о взыскании задолженности в размере 14 021, 9 рублей с должника Шургина С.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 12.05.2022 года, то есть срок обращения с административным исковым заявлением не истёк. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращению взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считают, что судебным приставом –исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы, получения пенсионных выплат должником, ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица, АО «Реестр» - на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи об имеющихся у должника номерах телефонов и наличия на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и о привлечении его к административной ответственности, в военкомат для получения информации, состоит ли должник на учёте и по каким причинам с учёта снят), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМ МЧС России – на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на указанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом –исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае установления фактов нарушений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой О.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32662/21/43030-ИП от 24.09.2021 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 32662/21/43030-ИП от 24.09.2021 года, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2- 965/2021 от 12.08.2021. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № 2- 965/2021 от 12.08.2021,, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении).
В судебное заседание представитель ООО «СААБ», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёва О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 32662/21/43030-ИП от 24.09.2021 года о взыскании с Шургина С.В. денежных средств в размере 14 021, 90 рублей в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем неоднократно направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчётных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций, запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы Гостехнадзора (самоходная техника), ЦЗН (статус безработного), Центра ГИМС МЧС (плав. средства), ИФНС (банковские счета, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, доли в уставном капитале, дата смерти должника), ОПФ РФ (работа, пенсия), ГИБДД (транспортное средство), Россреестр (недвижимое имущество), Росгвардия (оружие), ИЦ УМВД (место отбытия наказания), ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис – реестр (акции, ценные бумаги), УВМ МВД (паспорт, загранпаспорт), Билайн, ПАО МТС, Мегафон, Теле- 2 (номера мобильной связи). По данным Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк» на имя должника открыты банковские счета. 13.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно ответа из ЗАГС сведений о перемене фамилии, имени и отчества, сведений об актах гражданского состояния в отношении должника не имеется. Согласно ответу ЦЗН должник на учёте в качестве безработного не состоит. Согласно ответу из ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, каких либо транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из Росреестра, недвижимого имущества в собственности должника нет. По информации операторов связи, телефонные номера за должником не зарегистрированы. По сведениям Пенсионного Фонда должник нигде не работает, пенсий и пособий не получает, должнику присвоен СНИЛС 10841529340. Согласно ответу из ФНС должнику присвоен ИНН 433001702054, индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица должник не является. По данным ЗАО «Компьютершер администратор», ЗАО «Центральный Вятский регистратор», владельцем ценных бумаг должник не является. Согласно ответу Росгвардии 43 оружия за должником не зарегистрировано. Совгласно ответу из УМВД сведений о судимости, а также об отбывании наказания должником в местах лишения свободы, нет. По месту жительства, указанному в исполнительном документе, являющемуся местом его регистрации, должник не проживает, его место жительства не установлено. В соответствии со ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и его имущества осуществляется федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя не поступало. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 рублей. Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на установление, как должника, так и его имущества, которые не принесли результатов, 21.04.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведён перечень исполнительных действий, а в ст. 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные меры не являются исчерпывающими, однако все исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении (направление запросов в страховые компании, бюро кредитных историй и др.) не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и с учётом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства. При данных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинов С.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что все действия в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно ответам из регистрирующих органов, какого – либо имущества за должником не зарегистрировано, должник нигде не работает, пенсий и пособий не получает, денежные средства на его счетах отсутствуют, по месту регистрации не проживает, его место жительства не установлено. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Заинтересованное лицо –Шургин С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по адресу регистрации.
Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ)
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 23.09.2021 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ООО «СААБ», предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-965/2021, выданный 12.08.2021 года мировым судьёй судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2807884372 от 07.10.2017 с должника Шургина С.В. в размере 13 746, 90 рублей, а также судебных расходов, всего 14021 рубль 90 копеек в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».
В судебном приказе № 2-965/2021 от 12.08.2021 года указано место жительства должника Шургина С.В. – , место работы не указано.
24.09.2021 года в отношении Шургина С.В. возбуждено исполнительное производство № 32662/21/43030-ИП.
В тот же день, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Михалёвой О.Н. в отношении должника Шургина С.В. направлены запросы в УФМС России по Кировской области, орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), в Пенсионный фонд РФ, в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в том числе операторам сотовой связи, с целью установления места жительства должника, её имущественного положения и выявления принадлежащего ему имущества.
По сведениям, поступившим из ФМС МВД РФ, Шургин С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Жилина, д. 96.
Из Пенсионного фонда РФ получен отрицательный ответ о месте работы должника Шургина С.В., отсутствии у последнего пенсий и пособий.
Согласно ответам регистрирующих органов за должником не числится недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных судов (лодок), гражданского оружия.
Из ответов банков на запросы следует, что за должником зарегистрированы счета, открытые в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк России, Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк».
13.10.2021 судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Установлено, что денежные средства со счетов не поступали, остаток по счетам – 0,00 рублей, движения денежных средств по счетам не осуществляется.
18.04.2022 года судебным приставом – исполнителем был совершён выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, получены сведения о том, что должник по месту регистрации не проживает.
21.04.2022 года принято постановление об окончании исполнительного производства № 32662/21/43030-ИП от 24.09.2021 года в отношении Шургина С.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 (в связи с невозможностью взыскания).
Взыскатель - ООО «СААБ» полагая, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении и получении ответов на запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в страховые компании и т.д. с целью получения информации об имуществе должника и его месте жительства, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Вместе с тем анализ предпринятых судебным приставом исполнительных мер в рамках исполнительного производства на соответствие положениям Закона №229-ФЗ и Закона №118-ФЗ позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по установлению места жительства должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, по установлению семейного положения должника (смены ФИО), установления факта смерти, в УФМС МВД с целью получения сведений о регистрации должника по месту жительства, ИЦ УМВД - об отбытии наказания по приговору суда, ЗАО Компьютершер Регистратор и ЗАО Сервис – о наличии акций, ценных бумаг, УВМ МВД - о получении паспорта, загранпаспорта, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи об имеющихся у должника номерах телефонов и наличия на них денежных средств, в ГИБДД, Гостехнадзор - о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росгвардию – о наличии зарегистрированного за должником гражданского оружия, Центр ГИМС – о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в Управление Росреестра – о наличии недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершён выход по месту регистрации должника с целью проведения проверки его имущественного положения.
Поскольку сроки и периодичность направления указанных запросов и проверок имущественного положения по месту жительства должника, а также конкретный перечень организаций и государственных органов, в которые, по мнению заявителя, должны были быть направлены запросы, действующим законодательством не регламентированы, и фактически все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом принимались, доводы иска в данной части не принимаются судом.
Поскольку в соответствии со ст.ст. 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, направленных на реальное исполнение исполнительного документа, в настоящем случае – на получение с должника имущества или денежных средств, не совершение указанных в административном исковом заявлении действий (не направление запросов в страховые компании, бюро кредитных историй, ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица и др.) не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и, с учётом имеющихся сведений о должнике, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку полученная информация не могла повлиять на исход исполнительного производства.
Нарушение срока получения ответов на запросы, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к ущербу и неисполнению судебного акта в установленные в законе сроки. Привлечение органов и организаций за несвоевременные ответы на запросы к административной ответственности не является в соответствии со ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения.
Оснований для применения к должнику такой меры воздействия, как временное ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку возможность её применения обусловлена фактом информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не исполнении содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
При соблюдении указанных условий судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что Шургин С.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства не извещён, оснований для принятия к нему данной меры принудительного исполнения у судебного пристава не имелось.
С учетом требований ч. 3 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества судебным приставом исполнителем в связи с не установлением места нахождения последнего у судебного пристава не имелось.
Из материалов дела следует, что правовые основания для объявления исполнительного розыска должника по исполнительному производству в отношении отсутствовали, поскольку в порядке ч. 5 указанной статьи соответствующее заявление в ОСП взыскателем не подавалось.
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника дохода, и имущества, и не установлено его местонахождение, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.
При этом взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из текста жалобы следует, что административный истец узнал о прекращении исполнительного производства 12.05.2022, согласно штемпелю на конверте административное исковое заявление поступило на почту 24.05.2005, т.е. с пропуском десятидневного срока.
Кроме того, с учётом того, что законодателем установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32662/21/43030-ИП от 24.09.2021 года бездействии взыскатель –ООО «СААБ» должен был узнать не позднее ноября 2021 года.
Вместе с тем, административное исковое заявление подано ООО «СААБ» 24.05.2022 года, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В административном иске ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области Михалёвой О.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области Логинову С.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья Л.А.Ефимова
Решение23.06.2022
