Дело № 2а - 336/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2018 года гор. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЗДИ к отделу судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП РФ по Кировской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области РИИ, ХЮН об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ЗДИ обратился с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы задолженности и размера взысканий по исполнительному производству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. Он не согласен с указанным постановлением в части установленного размера взыскания – 70 %. Кроме того, не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с него исполнительского сбора в размере 1590, 07 рублей. Данные постановления он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания они не приходили. Он является пенсионером МВД с октября 2017 года, алименты удерживались с пенсии в размере 50 % на двоих детей – З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доходов в пользу взыскателя ЗМА и 1/6 доходов в пользу супруги ЗЕН. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскания установлен в 70 % от всех видов доходов, что является для него обременительным, в связи с необходимостью оплаты съёмного жилья, кредитов, расходов на проезд, ремонт машины, еду, иные расходы. Просит снизить размер ежемесячного взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 70 % до 60 %, уменьшить размер задолженности, в связи с проживанием сына с ним в настоящее время, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГЗДИ исковые требования уточнил, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ХЮН об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ХЮН о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер удержаний с его доходов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 70 % до 60 %, от требований в части уменьшения размера задолженности по алиментам отказался.
В судебном заседании ЗДИ уточнённые исковые требования поддержал. Подтвердил, что совокупный доход по месту его работы в ООО «К» и пенсии сотрудника МВД после удержаний алиментов составляет около 42 тысяч рублей ежемесячно. С учетом дохода жены ЗЕН доход составляет более 60 тысяч рублей. С учетом имеющихся кредитных обязательств, разъездного характера работы, нахождения на иждивении 3 малолетних детей данных денежных средств недостаточно для проживания.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГЗДИ не явился, представил заявление об отложении дела в связи с занятостью на работе, при этом подтверждающих документов не представил.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом надлежащего извещения З о времени и месте судебного заседания, данных им объяснений по существу иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, непредставления доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ЗДИ
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что просит дело рассмотреть в их отсутствие и в иске отказать. Указал, что на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в отношении ЗДИ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание ребёнка ЗЛ в пользу ЗЕН, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание З и ЗЗЕ в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ЗМА Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроен в ООО «К». О своём трудоустройстве в службу судебных приставов должник не сообщал, хотя об обязанности платить алименты со всех видов дохода был уведомлен при возбуждении исполнительного производства в 2013 году. На основании сведений о доходах, полученных по базе электронных данных, З рассчитана задолженность по алиментам, которая по ИП № в пользу ЗЕН составила 22 175,30 рублей, по ИП № в пользу ЗМА – 45 430, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату о взыскании периодических платежей по алиментам и задолженности по алиментам на день вынесения постановления в размере 22 715, 30 рублей. Кроме того, в связи с возникновением у ЗДИ задолженности, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний – 70 %, не превышает установленного законом максимального размера удержаний по исполнительным производствам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Установление такого размера удержаний было обусловлено общей задолженностью ЗДИ по исполнительным производствам № и № в размере 67 605, 90 рублей, отсутствием у должника иного имущества, за счёт которого было бы возможно погасить задолженность. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика - ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области судебный пристав-исполнитель РИИ исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ЗДИ алиментов в пользу ЗНН и ЗМА были возбуждены и находились в производстве судебного пристава-исполнителя ХЮН, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В связи с отпуском ХЮНДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы ей. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий ХЮН было установлено, что должник, трудоустроившись в ООО «К», о своём трудоустройстве в службу судебных приставов не сообщил, ему была рассчитана задолженность по алиментам, которая по ИП № в пользу ЗЕН составила 22 175,30 рублей, по ИП № в пользу ЗМА – 45 430, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ХЮН вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату о взыскании периодических платежей по алиментам и задолженности по алиментам на день вынесения постановления в размере 22 715, 30 рублей, процент удержаний с доходов должника установлен в размере 70 %. Кроме того, в связи с возникновением у ЗДИ задолженности, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Просит в иске отказать.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГРИИ не явилась, до судебного заседания представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ЗДИ исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области ХЮН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица – ЗЕН, ЗМА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ЗЕН представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В соответствии со ст. 102 указанного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЗДИ в пользу ЗЕН алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/6 части всех видов доходов ежемесячно, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов в пользу ЗМА на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно, которые оканчивались ДД.ММ.ГГГГ, в связи направлением исполнительных документов по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Согласно материалам дела ЗДИ является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с ноября 2017 года составлял 12441,62 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП по взысканию алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу ЗЕН обращено взыскание на пенсию должника в размере 70 %, из которых 16,67 % текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности в размере 4214,10 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП по взысканию алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу ЗМА обращено взыскание на пенсию должника в размере 70 %, из которых 16,67 % текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности в размере 8428,19 рублей.
Указанные постановления истцом не обжалуются.
В связи с поступлением заявления ЗМА о наличии у ЗДИ дополнительного источника дохода, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ЛСЕ от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением информации о наличии у ЗДИ дохода за январь – март 2018 года в ООО «Килобайт», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 430, 60 рублей и 22715,30 рублей, и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 70 %.
Согласно положениям главы IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года N 01-16, регламентирующих порядок исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов, при установлении места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа. При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.
В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.
По указанным основаниям оспариваемые постановления в части установлении размера задолженности и обращении взыскания на заработную плату соответствует закону.
Доводы истца о нарушении его прав в связи с неисполнением судебным приставом – исполнителем обязанности информировать о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату должника, не основаны на законе.
Данные исполнительные действия совершены в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В силу действующего законодательства требования исполнительных документов о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, по таким требованиям срок добровольного исполнения не устанавливается.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Вместе с тем, названные обстоятельства повлекли нарушение прав истца в части взыскания с него исполнительского сбора.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлённого ДД.ММ.ГГГГ, ЗДИ, в связи с наличием задолженности по алиментам в пользу ЗЕН судебным приставом – исполнителем ХЮН установлен исполнительских сбор в размере 1 590, 70 рублей.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ ФССП России 07.06.2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В пункте 2.4 Методических рекомендаций указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Поскольку доказательств направления должнику ЗДИ постановления о возобновлении исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу ЗЕН от ДД.ММ.ГГГГ и расчёте возникшей задолженности ответчиком суду не представлено, оснований считать, что должником допущено виновное неисполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется.
Изложенное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора со ЗДИ, а само постановление противоречит действующему законодательству, поскольку на должника незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.
Вместе с тем, судом установлено, что в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам Кировской области оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора со ЗДИ отменено.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, а административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018, фактически исполнительский сбор с истца не взыскан, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
Разрешая требование истца в части снижения размера удержаний из его дохода с 70 % до 60 % суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет действия по определению размера производимых удержаний из дохода должника, и, при наличии ходатайства о снижении размера таких удержаний, должен проверить его материальное положение.
Вместе с тем, отсутствие такого обращения, препятствием для рассмотрения такого заявления, в порядке ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не является.
Таким образом, приставу-исполнителю при определении размера удержаний из доходов должника-гражданина, следует учитывать размер заработной платы и иных доходов в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов взыскателей и должников. При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.
Судом установлено, что в мае 2018 года в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам по Кировской области поступила информация, что ЗДИ работает в ООО «К» с января 2018 года, при этом в ОСП по Советскому и Лебяжскому району о факте трудоустройства не сообщил, алименты с полученной заработной платы за указанный период не платил.
Поскольку ЗДИ добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга по алиментам, подлежащего взысканию с должника по двум исполнительным производствам в размере более 60 тысяч рублей, отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, необходимость соблюдения прав взыскателей на получение алиментов, поскольку даже установление размера удержаний на уровне 70% приведет к реальной уплате долга только через 1 год, судебный пристав-исполнитель определил в оспариваемых постановлениях 70-процентный размер удержаний с зарплаты заявителя.
Суд, указанный размер удержаний с заработной платы ЗДИ находит обоснованным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и интересов взыскателей и должника.
В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 22.05.2018 года № 248-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за 1 квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в целом по Кировской области за I квартал 2018 года установлена в расчете на душу населения - 9627 рублей, для трудоспособного населения - 10286 рублей, для пенсионеров - 7849 рублей, для детей - 9859 рублей.
Достаточных доказательств, обосновывающих тяжелое имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела истцом не представлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, у судебного пристава не имеется, и в рамках настоящего дела ЗДИ на дынные обстоятельства не ссылается.
Представленные ЗДИ документы о наличии кредитных обязательств супруги ЗЕН, доводы о приобретении вещей для сына ЗНД, проживающего в связи с обучением в лицее в гор. Советске, имеющихся расходов на оплату жилья и проезда, ремонта автомобиля, не являются достаточным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительным документам по взысканию алиментов, поскольку уплата алиментов является первоочередным обязательством.
Из объяснений должника и имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует, что общий размер ежемесячного дохода ЗДИ, состоящего из заработной платы в ООО «К» и пенсии, после удержаний составляет более 40 000 рублей ежемесячно, что значительно больше величины прожиточного минимума в Кировской области.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что взыскателем алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗЕН, супруга ЗДИ, с которой в настоящее время они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Таким образом, взыскиваемые со ЗДИ в пользу ЗЕН алименты являются совокупным доходом их семьи.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процента удержаний из заработной платы должника ЗДИ, установленных судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ЗДИ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ХЮН об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера удержаний с его доходов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ХЮН от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ЗДИ исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья С.М.Мамаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Мамаев
