НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Советского районного суда (Кировская область) от 15.03.2017 № 12-2/7/2017

РЕШЕНИЕ № 12-2/7/2017

п. Пижанка 15 марта 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.

при секретаре Найдановой И.В.,

с участием помощника прокурора Пижанского района З.Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.В.К., <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Кировской области № 41 от 10.01.2017 года М.А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления государственного инспектора труда ГИТ в Кировской области № 41 от 10.01.2017 года М.А.А. председатель СХПК "О..."С.В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ): ненадлежащее оформление трудового договора, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С.В.К. подана жалоба на данное постановление, в обоснование которой указано, что нарушение он признаёт, однако им незамедлительно были приняты меры по его устранению. 22.12.2016 года с работником заключен срочный трудовой договор с совместителем. Просит постановление № 41 от 10.01.2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области М.А.А. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, административное дело прекратить за малозначительностью, поскольку Р.Н.Н. действительный вред: ни материальный, ни моральный правонарушением причинен не был, каких-либо реальных негативных последствий оно для него не повлекло.

В судебном заседании С.В.К. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину в совершенном правонарушении признал, просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Дополнительно пояснил, что Р.Н.Н. был принят на работу слесарем по навозоудалению на К... телятник с графиком работы 8 часов до 11 часов в день. Помимо основной работы он выполнял обязанности дневного скотника с 14 часов до 18 часов, работая смену через две, за что получал дополнительную плату в размере 1000 рублей в месяц, из расчета 100 рублей в день. Доплата начислялась вместе с заработной платой по основному месту работы. Трудовой договор на выполнение обязанностей дневного скотника с Р.Н.Н. не заключался в силу того, что он об этом не знал. В настоящее время нарушение устранено, с Р.Н.Н. заключен срочный трудовой договор с совместителем, задолженности по заработной плате перед ним не имеется. Каких – либо негативных последствий для Р.Н.Н. правонарушение не повлекло, назначенное наказание считает несоразмерным совершенному правонарушению.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39-40).

Помощник прокурора Пижанского района З.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу С.В.К. - без удовлетворения, Суду пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких- либо последствий. Устранение нарушений следует признать смягчающим наказание обстоятельством, а не исключающим наличие состава правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе проведенной прокуратурой Пижанского района Кировской области проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности СХПК "О..." выявлено нарушение положения ст. 67 ТК РФ – при фактическом допущении работника к работе по совместительству председатель СХПК "О..."С.В.К. не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (л.д.17-18).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 07.10.2015 года Р.Н.Н. принят на работу в СХПК "О..." слесарем по навозоудалению К... телятника на условиях неполного рабочего времени (л.д.29-30).

Согласно ст. 282 ТК РФ выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время является совместительством. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 05.09.2016 года помимо основной работы Р.Н.Н. выполняет обязанности дневного скотника, за что получает заработную плату. Однако, трудовой договор совместительства в должности скотника с Р.Н.Н. заключен не был.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с решением общего собрания СХПК "О..." от 26.04.2013 года председателем СХПК "О..." является С.В.К.

Таким образом, С.В.К. является должностным лицом и обязан соблюдать нормы трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения С.В.К. не оспаривается.

Вина С.С.К. в совершении указанного правонарушения также подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2016г., объяснениями С.В.К., Р.Н.Н., Ч.С.В., Р.В.В., Ч.Л.П., Р.Н.В.(л.д. 17-18, 21-25).

Таким образом, в бездействии должностного лица - председателя СХПК "О..."С.В.К. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ).

В соответствии со 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом суд учитывает, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным кодексом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г.№5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное деяние, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении председателя СХПК "О..."С.В.К. к административной ответственности, по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что бездействие С.В.К. хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Допущенное нарушение устранено в кратчайшие сроки- в настоящее время с Р.Н.Н. заключен срочный трудовой договор с совместителем от 22.12.2016 года (л.д.10-12).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Поэтому суд считает возможным применить в отношении председателя СХПК "О..."С.В.К. положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ), освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Кировской области № 41 от 10.01.2017 года М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ) в отношении председателя СХПК "О..."С.В.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 28.12.2013г. № 421-ФЗ), в отношении председателя СХПК "О..."С.В.К. прекратить, освободив его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А.Данилина