Дело № 2-2/15/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Пижанка 15 февраля 2018 года
Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретаре Бояринцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. к Бояринцеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. обратилось в суд с иском к Бояринцеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017г. ООО «ПС «Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кучумова Е.А. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что за период с 03.02.2016г. по 25.03.2016г. с расчетного счета ООО «ПС «Менеджмент» в адрес Бояринцева М.А. были перечислены денежные средства платежными поручениями на общую сумму 2100000 рублей. Назначение платежа «Перечисление в подотчет на карту сотрудника для расчетов с поставщиками». Однако, документы, подтверждающие расчет Общества или от имени Общества какими – либо лицами отсутствуют, также отсутствуют договоры, по которым мог быть произведен расчет за указанный период. Считает, что ООО «ПС «Менеджмент» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств Бояринцеву М.А., а Бояринцев М.А.- для получения указанных денежных средств, ввиду чего они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПС «Менеджмент» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330265 рублей.
В судебном заседании представители истца Медведева Н.В. и Верхунова Н.Н., действующие на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что не согласны с доводами, изложенными ответчиком Бояринцевым М.А. в отзыве на исковое заявлении, в котором он ссылается на договор поставки, договор займа и договор цессии. Указывают, что в судебном заседании факт отгрузки товара ООО «ЭСТ» для ООО «ПС Менеджмент» ответчиком документально не подтвержден; не представлено доказательств во исполнение договора поставки пиломатериала, а именно: товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, акты приема-передачи товара, товарно – транспортные накладные. Обратили внимание суда на то, что назначением платежа в Платежных поручениях указано «Перечисление в подотчет на карту сотрудника для расчетов с поставщиками». Назначение платежа говорит о том, что на период перечисления денежных средств, Бояринцев М.А. был сотрудником ООО «ПС Менеджмент», потому что такая трактовка как «подотчет» или «подотчетная сумма» представляет собой денежный аванс выдаваемый работнику предприятия из кассы на мелкие хозяйственные расходы или на расходы по командировкам. Следовательно, Бояринцевым М.А. должен быть составлен отчет о расходовании денежных средств, чего не было сделано. Кроме того, указывают, что подлинность представленных документов ответчиком не доказана, т.к. в судебное заседание им были представлены только копии договоров и акта сверки. Представителями истца выражены сомнения в подлинности представленных ответчиком документов. Считают, что доводы ответчика Бояринцева М.А. не подтверждены соответствующими документами и доказательствами, просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик Бояринцев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 09.01.2018г., а также в телефонограмме, оформленной 12.02.2018г., пояснил, что 15.12.2015г. между ним и ООО «Эффективные строительные технологии» заключен договор займа в будущем с участием дебитора ООО «ПС «Менеджмент» на сумму 2100 тысяч рублей для покупки автомобиля КАМАЗ. Денежные средства были перечислены на его счет через ООО «ПС «Менеджмент» в период действия договора займа – с 03.02.2016г. по 25.03.2016г. Далее необходимость в полученных денежных средствах отпала и они в сумме 2100 тыс. рублей были возвращены Касьянову А.Г. на основании договора цессии от 18.03.2016г., в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.58, 163).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алпатов Е.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что до 25.03.2016г. он являлся руководителем ООО «Эффективные строительные технологии». Во время ведения финансово – хозяйственной деятельности 03.11.2015г. между ООО «Эффективные строительные технологии» и ООО «ПС «Менеджмент» в лице директора О.Н.Н. был заключен договор поставки пиломатериалов на сумму 2100 тысяч рублей. Часть пиломатериалов была поставлена ООО «ПС «Менеджмент» согласно договору от 03.11.2015г., дебиторская задолженность последнего в соответствии с актом сверки составила 2100 тысяч рублей. В это же время в интересах фирмы с Бояринцевым М.А. был заключен договор займа в будущем с участием дебитора ООО « ПС «Менеджмент» на сумму 2100 тысяч рублей. Из-за добровольной ликвидации ООО «Эффективные строительные технологии» между Обществом и Касьяновым А.Г. 18.03.2016г. был заключен договор цессии, который был исполнен. На основании изложенного считает, что требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.82, 95).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Касьянов А.Г. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что между ООО «Эффективные строительные технологии» и ООО «ПС «Менеджмент» был заключен договор поставки пиломатериала на сумму 2100 тысяч рублей, которые ООО «ПС «Менеджмент» осталось должно ООО «Эффективные строительные технологии». Между ООО «Эффективные строительные технологии» и Бояринцевым М.А. был заключен договор займа с участием дебитора ООО «ПС «Менеджмент», в соответствии с которым последнее перечислило Бояринцеву М.А. денежную сумму в размере 2100 тысяч рублей. Поскольку в связи с добровольной ликвидацией ООО «Эффективные строительные технологии» необходимы были денежные средства для расчета с кредиторами, он выкупил долг Бояринцева М.А. на основании договора цессии 18.03.2016г., а Бояринцев М.А. вернул вышеуказанную сумму ему лично 30.04.2016г. Пояснил, что оригиналы документов, в том числе договор поставки пиломатерила, находились у него, но в феврале 2018г. у него из автомобиля похитили сумку с документами, где находился и данный договор, в связи с чем оригиналы документов не были представлены в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 03.02.2016г. по 25.03.2016г. с расчетного счета истца ООО «ПС «Менеджмент» на карту ответчика Бояринцева М.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 2100 тысяч рублей; назначение платежа – для расчетов с поставщиками, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 6-22).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017г. ООО «ПС «Менеджмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Е.А. (л.д.4-5).
Как пояснили в судебном заседании представители истца, в ходе анализа хозяйственной деятельности Общества было установлено, что, документы, подтверждающие расчет Общества или от имени Общества какими – либо лицами отсутствуют, также отсутствуют договоры, по которым мог быть произведен расчет за указанный период.
Ответчик Бояринцев М.А. ни в одно судебное заседание не явился, им были представлены копии договора поставки пиломатериалов, договора займа и договора цессии в подтверждение того, что денежные средства в размере 2100 тысяч рублей были им получены во исполнение обязательств, указанных в договорах.
Так, в соответствии с копией договора поставки пиломатериала, заключенного 03.11.2015г. ООО «Эффективные строительные технологии» (Продавец) обязуется поставить, а ООО «ПС «Менеджмент» (Покупатель)-принять и оплатить пиломатериал хвойный обрезной-доска, общим объемом 350 куб.метров на общую сумму 2100 тысяч рублей (л.д. 73-74).
Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2015г. по 15.12.2015г. между ООО «Эффективные строительные технологии» и ООО «ПС «Менеджмент» дебиторская задолженность последнего составляет 2100 тысяч рублей (л.д.77).
В соответствии с копией договора денежного займа в будущем с участием дебитора от 15.12.2015г. Заимодавец ООО «Эффективные строительные технологии» передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2100 тысяч рублей через ООО «ПС «Менеджмент», которое имеет дебиторскую задолженность в сумме 2100 тысяч рублей перед Заимодавцем согласно договору поставки от 03.11.2015г. (л.д. 75-76).
18 марта 2016 года между ООО «Эффективные строительные технологии» в лице руководителя ликвидационной комиссии Алпатова Е.Л. и Касьяновым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от Бояринцева М.А. денежной суммы в размере 1850 тысяч рублей, оставшаяся сумма 250 тысяч рублей является вознаграждением для Цессионария (л.д.78-79).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2016г. ООО «ЭСТ» во исполнение обязательств по договору цессии от Касьянова А.Г. принята денежная сумма в размере 1850 тысяч рублей (л.д.80).
Как пояснил в судебном заседании Касьянов А.Г., деньги в сумме 2100 тысяч рублей Бояринцев М.А. передал ему 30.04.2016г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком письменные доказательства по делу представлены в копиях.
Судом неоднократно запрашивались подлинники договоров в подтверждение сделки, а также подлинники документов, подтверждающих поставку пиломатериалов ООО «ПС «Менеджмент» - товарные накладные, акты приема – передачи товара, счета – фактуры, однако, данные требования были проигнорированы, оригиналы документов суду не представлены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается в своем письменном отзыве, а именно – подлинники документов в подтверждение сделки, на которую ссылается сторона ответчика, однако требования суда исполнены не были, суд считает не доказанным факт заключения договора поставки между ООО «Эффективные строительные технологии» и ООО «ПС «Менеджмент». Кроме того, в обоснование исполнения обязательств по договору поставки, ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие факт передачи товара - товарные накладные с печатью или штампом покупателя. Акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2015г. сам по себе не подтверждает факт поставки пиломатериалов.
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств ссылки третьего лица на стороне ответчика Касьянова А.Г. на письменные объяснения Алпатова Е.Л. и О.Н.Н., поскольку они с безусловностью не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается сторона ответчика, а подтверждают лишь факт того, что денежные средства ООО «ПС «Менеджмент» действительно были перечислены Бояринцеву М.А.
Не отрицает данный факт и ответчик Бояринцев М.А.
При таких обстоятельствах не является доказанной задолженность ООО «ПС «Менеджмент» в размере 2100 тысяч рублей перед ООО «Эффективные строительные технологии».
Суд считает несостоятельным доводы третьего лица Касьянова А.Г. о том, что оригиналы документов находились у него и были украдены 01.02.2018г., что подтверждается его обращением в органы полиции с соответствующим заявлением, поскольку сам факт обращения Касьянова А.Г. в полицию с заявлением о пропаже сумки с документами не свидетельствует о том, что были украдены именно оригиналы документов, имеющих значение для разрешения данного дела. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно предлагалось представить суду подлинники документов, а именно 18.12.2017г. при подготовке дела к судебному разбирательству, 09.01.2018г., 18.01.2018г. Однако, в течение месяца подлинники представлены не были, что расценивается судом как уклонение стороны ответчика от их представления.
Поскольку факт заключения договора поставки пиломатериалов между ООО «Эффективные строительные технологии» им ООО «ПС «Менеджмент» не доказан, у ООО «ПС «Менеджмент» отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Бояринцеву М.А., а у Бояринцева М.А.- для их получения.
Учитывая указанные обстоятельства договор займа в будущем, заключенный 15.12.2015г. между ООО «Эффективные строительные технологии» и Бояринцевым М.А., не может быть принят судом в качестве относимого доказательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 2100 тысяч рублей перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, при отсутствии соответствующих обязанностей у истца по перечислению указанных денежных средств ответчику, без намерения одарить ответчика, и без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что полученные от ООО «ПС «Менеджмент» денежные средства в размере 2100 тысяч рублей были направлены на расчеты с поставщиками, либо израсходованы в интересах данного предприятия, либо возвращены предприятию в полном объеме.
Таким образом, Бояринцев М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ООО «ПС «Менеджмент» денежные средства, возвратить которые по требованию последнего отказывается.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 03.02.2016г. по 25.03.2016г. составляет 330265 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку Бояринцев М.А. неправомерно удерживал денежные средства в сумме 2100 тысяч рублей, полученные от ООО «ПС «Менеджмент», начисленные на указанную сумму проценты также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бояринцева М.А. в пользу истца ООО «ПС «Менеджмент» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20351 рубль 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Бояринцева М.А. в пользу ООО «ПС «Менеджмент» сумму неосновательного обогащения в размере 2100 000 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20351 рубль 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья С.А.Данилина
Мотивированное решение суда составлено 19.02.2018 года.
Судья С.А.Данилина
