Дело № 12-216/2017
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Советский 27 октября 2017 года
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
рассмотрев жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 от 11.09.2017 № 7-3749-17-ОБ/105/67/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,
УСТАНОВИЛ:
11.09.2017 государственным инспектором труда - начальником отдела Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО1 вынесено постановление в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выразившегося в том, что в период проведения проверки соблюдения трудового законодательства (акт от 06.09.2017) в ООО «Водоканал» установлено, что работодателем в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены сроки оплаты заработной платы и отпускных.
Юридическим лицом подана жалоба на указанное постановление из которой следует, Общество не допускало нарушения трудового законодательства, поскольку на основании приказа сотруднику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с (дата) по (дата), таким образом, оплата отпускных должна была быть произведена работодателем не позднее (дата). Однако, до ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, Ф.И.О. ушел в отпуск без сохранения заработной платы на период с (дата) по (дата), о чем был издан приказ (номер) от (дата), в связи с чем Ф.И.О. отсутствовал на рабочем месте и у работодателя отсутствовала объективная возможность произвести выплату отпускных из кассы наличными денежными средствами непосредственно на руки работнику в установленные сроки. Доверенность на получение денежных средств третьими лицами Ф.И.О. не выдавал. При этом у работодателя имелась возможность выплатить Ф.И.О. заработную плату из кассы предприятия в виду наличия в кассе необходимого остатка денежных средств, ранее выплата Ф.И.О. причитающихся денежных средств производилась именно из кассы предприятия, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами. Объективная возможность произвести оплату отпускных в безналичном порядке также отсутствовала, т.к. Ф.И.О. реквизиты для перечисления причитающихся выплат на счета в кредитных учреждениях работодателю не предоставил. Таким образом, вина ООО «Водоканал» в несвоевременной выплате отпускных и заработной платы Ф.И.О. отсутствует. Кроме того, в нарушение норм федерального закона, ООО «Водоканал» не было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки, заверенные печатью копии распоряжения или приказа не получало, с актом проверки ознакомлено не было, копии акта проверки не получало. Также, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Водоканал», без уведомления ООО «Водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, акт проверки от (дата)(номер), предписание от (дата)(номер) и протокол об административном правонарушении от (дата)(номер) в силу ч. 3 ст.26.2. КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание законный представитель (защитник) юридического лица не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии законного представителя (защитника) юридического лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
ООО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица - (дата) № ОГРН (номер), действует на основании Устава утвержденного общим собранием участников общества от (дата).
Их материалов дела установлено, что на основании распоряжения руководителя Инспекции по труду в ХМАО - Югре от (дата)(номер) проведена внеплановая, документарная проверка юридического лица - ООО «Водоканал» с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.
По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки от (дата)(номер), которым установлено, что ООО «Водоканал» допустило несвоевременную оплату отпуска работнику, Ф.И.О., которому предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней на период с (дата) по (дата). Однако оплата отпуска Ф.И.О. и выплата заработной платы за вторую половину июня и за июль 2017 г. произведена только (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата) и личной подписью Ф.И.О.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
(дата) между ООО «Водоканал» работодателем и работником Ф.И.О. заключен трудовой договор (номер), в котором оговорены условия трудовых правоотношений. Пунктом 12 указанного договора предусмотрены условия ежегодного оплачиваемого отпуска работника.
На основании приказа от (дата)(номер)Ф.И.О. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней с (дата) по (дата).
Согласно расходному кассовому ордеру (номер) от (дата)Ф.И.О. выплачена заработная плата за июнь, июль и отпускные за 2017 год.
06.09.2017 государственным инспектором Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО1 в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11.09.2017 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО1 вынесено постановление в отношении юридического лица ООО «Водоканал» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «Водоканал» не было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки, заверенные печатью копии распоряжения или приказа не получало, с актом проверки ознакомлено не было, копии акта проверки не получало, являются несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 11.08.2017 уведомление о проведении проверки направлено посредством электронной почты в адрес ООО «Водоканал»- vodokanal-ugra@mail.ru. Кроме того, согласно сопроводительному письму в адрес юридического лица 06.09.2017 направлены, в том числе, акт проверки от 06.09.2017, предписание, протокол об административном правонарушении от 06.09.2017. Данные документы отправлены почтовой связью, а также посредством электронной почты в адрес ООО «Водоканал»- vodokanal-ugra@mail.ru. Их получение зарегистрировано входящим (номер) от 07.09.2017.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Водоканал» без уведомления ООО «Водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также являются несостоятельными.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 06.09.2017 в 16 час. 00 мин., направлено 05.09.2017 в 12:26 посредством электронной почты в адрес ООО «Водоканал» -vodokanal-ugra@mail.ru. В данном уведомлении разъяснено, что в случае неявки, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.
В ответе за (номер) на него ООО «Водоканал» ходатайствовало о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, что подтверждается письмом от 06.09.2017 (номер).
Таким образом, права юридического лица - ООО «Водоканал» при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель общества не явился, таким образом, отказаться реализовать свое право на личное участие при составлении вышеназванного процессуального документа.
Факт совершения ООО «Водоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией трудового договора N 12-16 от (дата) между ООО «Водоканал» и Ф.И.О., копией приказа(номер)-о от (дата) О предоставлении отпуска работнику Ф.И.О. с (дата) по (дата).; копией расходного кассового ордера (номер) от (дата), подтверждающего получение Ф.И.О.(дата) заработной платы за июнь, июль и отпускные 2017 г; актом проверки юридического лица, в котором зафиксировано нарушение юридическим лицом положений ст.ст.22,136 ТК; Приказом (номер) от (дата), в соответствии с которым заработная плата на предприятии ООО «Водоканал» выплачивается 30 числа текущего месяца - в размере 10% заработной платы, установленной трудовым договором, 15 числа месяца, следующего за расчетным - в размере 90% заработной платы за отработанное время. Вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в несвоевременной выплате зарплаты и отпускных в виду того, что работник Ф.И.О. перед уходом в очередной отпуск находился в отпуске без сохранения заработной платы несостоятелен, поскольку у юридического лица, которое достоверно знало о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы перед очередным ежегодным оплачиваемым отпуском и с учетом отказа работника от перевода зарплаты на карту, имелась возможность для принятия мер к выплате зарплаты и отпускных до ухода Ф.И.О. в отпуск без сохранения заработной платы. Выплату отпускных ранее трех дней до начала отпуска положения ст.136 ТК РФ не запрещают.
Ссылка защитника ООО «Водоканал» в жалобе на то, что Ф.И.О. не предоставил реквизиты для перечисления ему заработной платы и отпускных не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку положения ст.136 ТК РФ гарантируют реализацию закрепленного названным Кодексом (статьи 2,21,22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного получения заработной платы лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года).
Таким образом, у работника отсутствуют обязанности предоставлять работодателю реквизиты для перечисления заработной платы, то есть работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату безналичным путем.
Таким образом, указанное бездействие ООО «Водоканал» по несвоевременной выплате Ф.И.О. заработной платы и отпускных образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание ООО «Водоканал» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа от 30 000 рублей до 50 000 рублей. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и при отсутствии отягчающих обстоятельств, государственный инспектор труда, тем не менее, назначил штраф в размере 40 000 рублей (максимальный штраф составляет 50 000 рублей), что не может считаться справедливым и соразмерным допущенным нарушениям и принятию мер к их устранению.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание, что данных о привлечении ранее ООО «Водоканал» к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников в материалах дела не имеется, юридическое лицо добровольно исполнило и устранило выявленные нарушения трудового законодательства, назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с учетом финансового положения юридического лица не соответствует характеру административного правонарушения, обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Водоканал», в связи с чем суд находит возможным внести изменения в постановления, изменив назначенное наказание в части снижения размера штрафа до минимального размера предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
При этом, применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения является нецесообразным, поскольку не будет, с учетом длительности задержки заработной платы и отпускных, отвечать принципам соразмерности наказания содеянному и не достигнет целей наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 от 11.09.2017г. № 7-3749-17-ОБ/105/67/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» изменить - снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Водоканал» до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление № 7-3749-17-ОБ/105/67/6 оставить без изменения, жалобу ООО «Водоканал» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня его получения.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова
