К
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2021 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А.,
с участием представителя истца Кисельмана А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» к Ворониной Марии Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (далее - ООО «УК «Меркурий») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ворониной М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.03.2019 между ООО «УК «Меркурий» и индивидуальным предпринимателем Ворониной М.М. (далее - ИП Воронина М.М.) был заключен договор аренды нежилого помещения № 17/03-19П (далее - договор аренды) согласно которому ИП Воронина М.М. принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: (-), общей площадью 45 кв. м. Согласно передаточному акту нежилое помещение принято 06.03.2019.
В исковом заявлении указано, что сумма арендной платы за владение и пользование нежилым помещением составляет: 60000 рублей в месяц, - фиксированный платеж, а также переменный платеж в сумме, эквивалентной стоимости энергоресурсов, коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных арендатором за этот же период. Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, фактическое пользование ответчиком недвижимым помещением осуществлялось по 31.03.2020.
Истец в иске указал, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполняла ненадлежащим образом, согласно акту сверки размер задолженности (с учетом произведенной частичной оплаты) составляет 619983 рубля 88 копеек.
Истцом также указано, что в соответствии с положениями п. 18.5 договора аренды предусмотрена возможность начисления арендодателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы.
Произведя расчет задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и переменным платежам в размере 619983 рубля 88 копеек, договорную неустойку в размере 263699 рублей 75 копеек, а также просил взыскать договорную неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Ответчик Воронина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об уменьшении неустойки.
В судебном заседании представитель истца Кисельман А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайство ответчика о снижении неустойки полагал необоснованным, в его удовлетворении просил отказать.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ворониной М.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между ООО «УК «Меркурий» (Арендодатель) и ИП Ворониной М.М. заключен договор аренды нежилого помещения № 17/03-19П, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: (-) на срок 11 месяцев с даты акта приема-передачи помещения, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (п. 6.1 договора аренды).
Согласно подп. 2.2 договора аренды Арендатор обязался принять нежилое помещение во временное владение и пользование, а также своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.
Пунктом 9 договора аренды предусмотрены платежи и порядок расчетов, согласно подп. 9.1 за пользование помещением и местами общего пользования установлена арендная плата за месяц в виде фиксированного платежа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, без НДС (в связи с применением УСН), и суммы переменного платежа, определяемого на основании показаний счетчиков электрической энергии, приборов учета ХВС, канализации.
Нежилое помещение передано ООО «УК «Меркурий» ИП Ворониной М.М. 06.03.2019 по передаточному акту, а 31.03.2020 по акту возврата возвращено Арендодателю.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - апрель 2020 между ООО «УК «Меркурий» и ИП Ворониной М.М., у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в размере 680643 рубля 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца указал о необходимости исходить из размера задолженности, отраженной в расчете, приложенном к исковому заявлению, то есть в размере 619983 рубля 88 копеек.
Согласно статьям 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.
О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды № 17/03-19П от 06.03.2019 свидетельствуют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и письменные материалы дела, в частности, вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами, в том числе арендатором ИП Ворониной М.М.
Расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате, произведенный истцом, судом проверен, признается верным и подлежащим применению при определении указанной заложенности ответчика. Возражений ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате от ответчика не поступало.
Таким образом, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части невнесения арендной платы в период действия договора аренды, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы и переменным платежам подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 619983 рубля 88 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить денежную сумму (неустойку, штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки на неуплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по договору. Указанная в п. 18.5 договора аренды неустойка причитается за период с установленной даты платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Стороной истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и уплате переменных платежей (т. 1 л.д. 6-8), общий размер неустойки определен в размере 263699 рублей 75 копеек. Истцом ООО «УК «Меркурий» также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком Ворониной М.М. в суд направлено ходатайство об уменьшении неустойки, в котором указано на изменение ее материального положения в сторону ухудшения, снижение уровня дохода, необходимость прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленную неустойку ответчик находит достаточно большой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Анализируя доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, определяя соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что указанная соразмерность является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Анализируя доводы ответчика, учитывая обстоятельства дела, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками срока погашения задолженности, учитывая, что размер неустойки составляет около половины от размера всей просроченной задолженности, с учетом характера допущенного нарушения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки и требование о присуждении взыскания неустойки в полном объеме и по день фактического исполнения решения, хоть и предусмотрены соглашением сторон и положениями действующего законодательства, но взыскание с ответчика Ворониной М.М. неустойки в таком объеме будет явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по данному конкретному делу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы неустойки.
Согласно материалам дела, предпринимательская деятельность ответчика прекращена 17.09.2020.
При разрешении ходатайства ответчика судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.
Таким образом, исковые требования ООО "УК "Меркурий" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке подлежат удовлетворению частично в общей сумме 769983 руб. 88 коп. (619983 руб. 88 коп. + 150000 руб.)
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10900 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 769983 руб. 88 коп. относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» к Ворониной Марии Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» 769983 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды № 17/03-19П от 06.03.2019 в размере 619983 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей, - в остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.04.2021.
Председательствующий Казаринова А.А.
