РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2018 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Вардах Ю.В.
при секретаре Чумаковой А.А.
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-240/2018 по административному исковому заявлению главы администрации Советского городского округа ФИО3 к заместителю прокурора города Советска Гаврикову Андрею Юрьевичу, прокуратуре города Советска Калининградской области о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Советска Калининградской области об устранении нарушений бюджетного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Глава администрации Советского городского округа ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Советска Гаврикову А.Ю., прокуратуре города Советска Калининградской области о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Советска Калининградской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 21.02.2018 № 4-1в-18. В обоснование своих требований административный истец указал, что указанное представление является незаконным, поскольку возлагает на истца обязанности, не предусмотренные законом. Данным актом прокурорского реагирования производится незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления в интересах иностранного юридического лица. Административный истец отметил, что полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина закреплены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). В обжалуемом представлении прокурор указывает на то, что администрация Советского городского округа вопреки требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не утверждает промежуточный ликвидационный баланс МБУ «Центр капитального строительства» (далее – МБУ «ЦКС»), в нарушение бюджетного законодательства не включает в реестр расходных обязательств оплату работ, выполненных МБУ «ЦКС» в рамках муниципального контракта от 10.08.2011 № 1-К в сумме 13 431 000 рублей, для их последующего перечисления АО «Паневежио Статибос Трестас». Однако, по мнению административного истца, исходя из положений ст. 130 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 21, ст. 26 Закона о прокуратуре, представление прокурора не имеет абсолютного характера и принудительной силы, а предполагает его оценку на предмет соответствия закону. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, котором внесено представление, и правомерность своих требований. Требования, содержащиеся в обжалуемом представлении, направлены на незаконное вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления и преследует цель понудить администрацию городского округа к совершению действий, направленных на исполнение решений судов МБУ «ЦКС», что свидетельствует о том, что прокурор подменяет иные государственные органы и должностных лиц, занимающихся исполнением судебных актов. Также административный истец указал, что прокурору Советским городским судом было отказано в принятии искового заявления о понуждении администрации Советского городского округа к включению обозначенных денежных средств в реестр расходных обязательств.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Отметил, что обязательства перед МБУ «ЦКС» в рамках муниципального контракта от 10.08.2011 № 1-К были исключены из реестра расходных обязательств, поскольку срок исковой давности по их взысканию в судебном порядке истек, а, следовательно, на администрацию городского округа не могут быть возложена в принудительном порядке обязанность выплатить денежные средства указанному юридическому лицу. Также представитель пояснил, что промежуточный ликвидационный баланс МБУ «ЦКС» не может быть утвержден ввиду того, что не определены денежные средства, за счет которых будут исполнены обязательства учреждения перед третьими лицами. Срок ликвидации и утверждения ликвидационного баланса законом не установлен, в связи с чем нарушений со стороны администрации не имеется.
Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Калининградской области.
Представитель административных ответчиков – прокуратуры г. Советска и прокуратуры Калининградской области – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал оспариваемое представление законным и обоснованным. Пояснил, что в реестр расходных обязательств администрации городского округа подлежат включению все имеющиеся не исполненные обязательства. Обязательства в отношении МБУ «ЦКС» были безосновательно исключены из реестра в 2012 году. Доводы представителя административного истца об истечении срока исковой давности для исполнения указанного обязательства необоснованны, поскольку срок исковой давности вправе применить исключительно суд в рамках возбужденного дела. Кроме того, орган местного самоуправления вправе во внесудебном порядке исполнить принятые обязательства. Прокуратурой было установлено, что АО «Паневежио Статибос Трестас» были выполнены работы в рамках контракта, заключенного с МБУ «ЦКС». В судебном порядке с учреждения задолженность по оплате обязательств взыскана. Однако ввиду того, что администрация Советского городского округа, приняв работы по муниципальному контракту от 10.08.2011 № 1-К, отказывается их оплатить, МБУ «ЦКС» не может исполнить обязательства перед указанным иностранным лицом. Кроме того, исключение указанных обязательств из реестра приводит к тому, что в бюджет не закладываются денежные средства на их исполнение. Также подчеркнул, что неисполнение органом местного самоуправления принятых обязательств подрывает авторитет местной власти, указывает на недобросовестность администрации как субъекта гражданских правоотношений. Отметил, что сроки для утверждения промежуточного ликвидационного баланса установлены законом и давно истекли.
Ответчик – заместитель прокурора г. Советск Гавриков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ, что основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Как следует из п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 26 того же закона установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации.
Из материалов дела следует, что 21.02.2018 заместитель прокурора г. Советска Калининградской области Гавриков А.Ю. внес главе администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО3 представление № 4-1в-18 об устранении нарушений бюджетного законодательства.
Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению АО «Паневежио Статибос Трестас» о нарушении администрацией городского округа требований законодательства. В ходе проверки было установлено, что 22.05.2015 главой администрации Советского городского округа издано постановление № 502 о ликвидации МБУ «ЦКС». По результатам заявленных кредиторами требований сумма кредиторской задолженности МБУ «ЦКС» составила 19 680 000 рублей, в том числе по решению Арбитражного суда Калининградской области № А21-2893/2015 перед АО «Паневежио Статибос Трестас» 12 500 000 рублей. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» сроки ликвидации указанного учреждения до настоящего времени администрацией городского округа не определены. Председателем ликвидационной комиссии МБУ «ЦКС» дважды направлялся в администрацию городского округа на утверждение промежуточный ликвидационный баланс МБУ «ЦКС» (19.04.2016, 30.05.2017). В его утверждении было отказано по причине отсутствия денежных средств для завершения ликвидационных процедур. Прокурор полагает, что, исходя из положений п. 3 и 4 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов основанием для отказа в утверждении учредителем некоммерческой организации промежуточного ликвидационного баланса не является. Кроме того, прокурором отмечено, что одной из причин отсутствия у ликвидируемого учреждения денежных средств для завершения процедуры ликвидации является ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления принятых обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2011 № 1-К, по которому МБУ «ЦКС» выполнило обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство межрайонного медико-диагностического центра в г. Советске Калининградской области». Данное обстоятельство подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ, а также тем, что документация на основании постановления Губернатора Калининградской области от 23.10.2017 № 552 передана в собственность Калининградской области. Вместе с тем, в нарушение ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства перед МБУ «ЦКС» не включены в реестр расходных обязательств Муниципального образования «Советский городской округ».
В связи с изложенным прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению перечисленных в представлении нарушений, их устранению, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц администрации Советского городского округа, о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру г. Советска в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статье 63 названного кодекса установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 18, 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, 22.05.2015 главой администрации Советского городского округа издано постановление № 502 о ликвидации МБУ «ЦКС». Промежуточный ликвидационный баланс на дату внесения прокурором обжалуемого представления утвержден не был.
Из информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Федеральной налоговой службы, следует, что сообщение о ликвидации МБУ «ЦКС» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 15.07.2015 № 27(539) Часть-1. Срок для заявления требования кредиторов установлен в 2 месяца с момента опубликования сообщения, то есть до 16.09.2015.
Доводы административного истца об отсутствии законодательно установленных сроков для утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а также для ликвидации не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь учредителем МБУ «ЦКС», администрация Советского городского округа в силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» была обязана установить порядок и сроки ликвидации МБУ «ЦКС».
Кроме того, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается после определения состава имущества ликвидируемого юридического лица и требований, предъявленных кредиторами. Такая работа ликвидационной комиссией МБУ «ЦКС» была проведена.
При этом отсутствие в законе предельных сроков для утверждения промежуточного ликвидационного баланса юридического лица не может расцениваться в качестве права учредителя ликвидируемого лица уклониться от утверждения указанного баланса на неопределенный срок.
Как обоснованно указано в представлении прокурора, отказ главы администрации утвердить промежуточный ликвидационный баланс ввиду отсутствия денежных средств для завершения ликвидационных процедур не основан на законе.
Частью 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность учредителя юридического лица совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Положениями ч. 4, 6 ст. 62, ч. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определен порядок ликвидации юридического лица в случае недостаточности у него денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов и/или для завершения процедуры ликвидации.
Ввиду изложенного обязанность учредителя утвердить промежуточный ликвидационный баланс не ставится законодателем в зависимость от наличия у ликвидируемого лица и его учредителя достаточных денежных средств на процедуру ликвидации.
По приведенным причинам не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя административного истца о том, что поскольку срок ликвидации юридического лица законом не определен, указанная процедура не ограничена временными и рамками и может продолжать до тех пор, пока учредителем не будут изысканы денежные средства на ее проведение.
Кроме того, отсутствие ограничения по времени процедуры ликвидации юридического лица безусловно приведет к нарушению прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение их требований.
Разрешая доводы о законности требований обжалуемого представления в части устранения нарушений бюджетного законодательства, суд приходит к следующему.
Между МБУ «ЦКС» (проектировщик) и администрацией Советского городского округа (муниципальный заказчик) 10.08.2011 был заключен муниципальный контракт № 1-К на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство межрайонного медико-диагностического центра в городе Советске Калининградской области. Стоимость работ определена в 15 140 660 рублей.
Выполненные работы были приняты 11.03.2012 администрацией городского округа по акту №, а также по акту № документация была передана заказчику.
Однако выполненные по муниципальному контракту работы органом местного самоуправления до настоящего времени не оплачены, при этом указанные обязательства администрации Советского городского округа не включены в реестр расходных обязательств муниципального образования.
МБУ «ЦКС» для исполнения работ по муниципальному контракту привлекалось на основании договора субподряда от 27.10.2011 № 1-12 АО «Паневежио Статибос Трестас». Цена договора субподряда составила 12 500 000 рублей и до настоящего времени субподрядчику не уплачена.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 были удовлетворены исковые требования АО «Паневежио Статибос Трестас», с МБУ «ЦКС» взыскано 12 500 000 рублей.
Приведенные обстоятельства сторонами административного дела не оспаривались.
Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
Принципами бюджетной системы Российской Федерации являются полнота отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, а также достоверность бюджета. Указанные принципы означают, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах, а также то, что бюджет основан на надежности показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичности расчета доходов и расходов бюджета (ст. 28, 32, 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как закреплено в ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.
При этом расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения. Указанные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны вести реестры расходных обязательств. Под реестром расходных обязательств понимается используемый при составлении проекта бюджета свод (перечень) законов, иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и (или) правовые основания для иных расходных обязательств с указанием соответствующих положений (статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев) законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов с оценкой объемов бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения включенных в реестр обязательств. Реестр расходных обязательств муниципального образования ведется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных положений бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в реестр расходных обязательств муниципального образования подлежали включению обязательства, вытекающие из муниципального контракта от 10.08.2011 № 1-К.
Высказанная в судебном заседании представителем административного истца позиция о том, что срок исковой давности по указанным обязательствам истек, в связи с чем они были исключены из реестра, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства.
Так, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, вопрос об истечении срока давности подлежит исследованию исключительно судом в рамках рассматриваемого спора. Стороны не наделены правом самостоятельного применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Также истечение срока исковой давности не препятствует исполнению принятых обязательств в добровольном порядке.
Кроме того, суд учитывает, что п. 8 Порядка ведения реестра расходных обязательств муниципального образования «Советский городской округ» (утверждено постановлением администрации Советского городского округа от 20.09.2016 № 1085) определено, что реестр расходных обязательств предназначен для учета расходных обязательств муниципального образования независимо от срока их окончания и для определения необходимых для их исполнения объемов бюджетных ассигнований местного бюджета.
Таким образом, неисполненные до настоящего времени перед МБУ «ЦКС» обязательства в рамках муниципального контракта от 10.08.2011 № 1-К подлежали включению в реестр расходных обязательств муниципального образования, а затем в проект бюджета на очередной финансовый год.
Ссылка в административном исковом заявлении на незаконное вмешательство органа прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления и понуждение к исполнению судебных решений подлежит отклонению судом.
Как было отмечено судом выше, прокурор наделен полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.
Пунктом 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам городов и районов указано в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением, в частности, бюджетного законодательства.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурорам городов и районов приказано принять дополнительные меры по укреплению законности в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса. При организации прокурорского надзора акцентировать усилия на обеспечении безусловного соблюдения заказчиками обязательств по исполненным предпринимателями государственным и муниципальным контрактам (п. 1, 1.5).
Ввиду необходимости защиты прав субъектов предпринимательской деятельности (МБУ «ЦКС» и его кредиторов), а также обеспечения надлежащего исполнения бюджетного законодательства и законодательства о некоммерческих организациях в части их ликвидации прокурор в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий избрал меру реагирования на выявленные нарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В заключительной части обжалуемого представления указано на необходимость принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства. Требований о совершении конкретных действий органом местного самоуправления, в том числе судебных решений МБУ «ЦКС», представление не содержит.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого представления и то обстоятельство, что прокурору г. Советска было отказано судом в принятии административного искового заявления о понуждении администрации Советского городского округа к включению денежных средств по муниципальному контракту от 10.08.2011 № 1-К в реестр расходных обязательств, поскольку полномочия прокурора по предъявлению исков в рамках административного судопроизводства ограничены положениями ст. 39 КАС России.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представление заместителя прокурора г. Советска Гаврикова А.Ю. от 21.02.2018 внесено в пределах его компетенции в соответствии с нормами Закона о прокуратуре, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления главы администрации Советского городского округа ФИО3 о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Советска Калининградской области Гаврикова А.Ю. от 21.02.2017 № 4-1в-18 об устранении нарушений бюджетного законодательства отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Вардах
Мотивированное решение суда составлено 03.05.2018.
Судья Ю.В. Вардах
