РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Шелапуха Ю.В.
при секретаре Чумаковой А.А.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корпусовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Рубин О.А. на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28.10.2016, которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промевропак» (далее – ООО «Промевропак»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от 28.10.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Промевропак» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследования Калининградской областной таможни Рубин О.А. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неверно истолкованы положения Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769. Кроме того, действия должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара не были обжалованы ООО «Промевропак», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения в деянии юридического лица.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ООО «Промевропак» – не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Защитник ООО «Промевропак» Корпусова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы таможенного органа. Полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Представила письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 того же кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу абз. 5 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно примечанию № 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Судом установлено, что 05.05.2016 на Советском таможенном посту ООО «Промевропак» была подана декларация на товары (ДТ) № товары, в том числе на товар № «Пленка пузырьковая из полиэтилена для обмотки мебели, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки», товарный знак – Goldfoam, изготовитель – GOLDFOAM SP.Z.O.O. В качестве документа подтверждающего соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» представлена декларация о соответствии №, действующая с 03.08.2015 по 02.08.2018 и выданная ООО «Промевропак» на товар – «упаковка полимерная для продукции промышленного и бытового назначения: пленки пузырьковые. Маркировка «Goldfoam», производитель GOLDFOAM SP.Z.O.O., Польша».
Проведенным таможенным досмотром было установлено, что на товаре № «пленка пузырьковая из полиэтилена…», упакованном в 79 прозрачных полиэтиленовых пакетов, на каждом из которых закреплена бумажная этикетка с маркировкой «Goldfilm B1 Bubble Film; Width (cm) 150, Length (m) 100».
Состав правонарушения таможенным органом был усмотрен в том, что на представленных таможенному органу товаре имелась иная маркировка (Goldfilm) нежели указана в представленном к товару декларации о соответствии (Goldfoam), в связи с чем был сделан вывод, что декларация о соответствии №, действующая с 03.08.2015 по 02.08.2018, не применима в отношении товаров, оформленных по ДТ №, т.е. является недействительной.
Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за представление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что нарушением является исключительно предоставление недостоверных сведений либо документов о товаре, а не несоответствие формы их представления, в том числе ненадлежащей маркировке на товаре.
Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» требования технического регламента распространяются на все типы упаковки, в том числе упаковочные средства в соответствии с Приложением 5 ТР ТС 005/2011, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения. При этом с учетом положений ст. 2 и 6 ТР ТС 005/2011 маркировка упаковки (укупорочных средств), осуществляемая для обеспечения идентификации и информирования потребителей, путем нанесения на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы информации (в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов), позволяющей идентифицировать материал, из которого изготовлена упаковка (укупорочное средство) о возможности утилизации данной продукции, необходимой для информирования потребителей.
В силу ст. 2 названного регламента под маркировкой упаковки (укупорочных средств) понимается информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей, а под идентификацией – процедура отнесения упаковки (укупорочных средств) к области применения настоящего Технического регламента и установления соответствия фактических характеристик упаковки (укупорочных средств) данным, содержащимся в технической документации (в том числе в сопроводительных документах) к ней.
Согласно ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей. Маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что целью маркировки является идентификация материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства). Данная информация была отражена на этикетках, наклеенных на упаковочный материал. В свою очередь название ввозимой пленки пузырьковой, которым по сути и являются «Goldfoam» и «Goldfilm», маркировкой не является.
Не содержит обязательных требований к отражению в декларации о соответствии названия товара и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления».
Данные о том, что ввозимый товар по каким-либо иным параметрам, носящим характер запретов и ограничений, не соответствовал декларации, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Кроме этого, из содержания ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», посвященной подтверждению соответствия продукции требованиям Технического регламента видно, что продукция проверяется только на ее безопасность. Процедура эта осуществляется в форме декларирования соответствия. Результатом проведенных исследований, при положительном результате, является принятие письменной декларации о соответствии.
Таким образом, декларация о соответствии подтверждает только безопасность товара, но не гарантирует его надлежащую маркировку.
Следовательно, вывод таможенного органа о недействительности декларации о соответствии только в связи с тем, что маркировка товара не отвечает требованиям Технического регламента, при отсутствии претензий к его безопасности, является ошибочным.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что декларация о соответствии недействительна, если маркировка товара не отвечает требованиям Технического регламента, не могут быть признаны обоснованными.
То, что ООО «Промевропак» не обжаловало действия таможенного органа, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждает, поскольку обжалование действий (бездействия) органа государственной власти является правом лица, чьи права нарушены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28.10.2016, которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промевропак» в связи с отсутствием состава административного правоанрушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, – старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследования Калининградской областной таможни Рубин О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ю.В. Шелапуха
