Дело № 2-682/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» сентября 2015 года
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,
при секретаре Ремзиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ Калининград» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ Калининград» (далее по тексту – ООО «КСИЛ Калининград») обратилось в суд с названным выше иском. Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты>. Кроме того, истец просит возместить ему с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец, дополнив в ходе судебного разбирательства основания иска, указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ООО «КСИЛ Калининград». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой контракт, а также договор о полной материальной ответственности. По условиям договора о полной материальной ответственности ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества на имя ФИО3 была выдана доверенность на право управления без права передачи управления третьим лицам транспортным средством марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан работнику в исправном состоянии. Автомобиль застрахован в рамках ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справилась с управлением, выехала на встречную сторону проезжей части, где допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД ФИО3 была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу с ООО «КСИЛ Калининград» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере выплачиваются Обществом ФИО1 в соответствии с соглашением о порядке уплаты долга от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «КСИЛ Калининград» возместил вред, причинённый по вине ответчика, оно в силу закона имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере понесённого материального ущерба. Общество также понесло дополнительные убытки на сумму <данные изъяты>, в том числе на почтовые отправления – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на оплату адвоката – <данные изъяты> и <данные изъяты>, на оплату госпошлины – <данные изъяты> и <данные изъяты> Таким образом, истцу причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> На неоднократные предложения в отношении погашения задолженности ФИО3 не реагирует.
В судебном заседании представитель ООО «КСИЛ Калининград» генеральный директор ФИО2 поддержал исковые требования к ФИО3 по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль под управлением ФИО3, произошло в рабочее время, однако, как он считает, не при исполнении ФИО3 её трудовых обязанностей. Предполагает, что она могла ранее окончания рабочего дня уйти с работы и следователь на автомобиле по своим личным делам. На настоящее время ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 в большей части Обществом погашен. Также указал, что дополнительные убытки, которое понесло общество, составившие почтовые расходы от отправку апелляционной и кассационной жалоб, оплату услуг представителя – адвоката по составлению апелляционной и кассационной жалоб, оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, были вызваны обжалованием решения Арбитражного суда Калининградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу о возмещении вреда и постановления апелляционной инстанции.
Ответчик ФИО3 исковые требования ООО «КСИЛ Калининград» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса признала в части, не согласившись с их размером. Не отрицая свою обязанность возместить работодателю причинённый ею ущерб, считает, что материальную ответственность она должна нести только в пределах своего заработка. В обоснование своей позиции указала, что ущерб работодателю она причинила при исполнении своих трудовых обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия она в рамках рабочего времени следовала на автомобиле на встречу к потенциальному заказчику для заключения контракта. Ущерб ею был причинён в результате неумышленных неосторожных действий. Кроме того, просила учесть, что по имеющимся у неё сведениям, автомобиль индивидуального предпринимателя ФИО1, участвующий в дорожно-транспортном происшествии был застрахован по КАСКО. ФИО1 вправе получить страховое возмещение и вследствие этого ущерб будет возмещён в двойном размере, что повлечёт для ФИО1 неосновательное обогащение. Для проверки этого факта она обратилась в орган полиции с соответствующим заявлением. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с неё, просила учесть её материальное и семейное положение, и решить вопрос о снижении размера взыскания.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «КСИЛ Калининград» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. К владельцам источника повышенной опасности, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, и объяснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 понёс убытки в размере <данные изъяты> в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановления ремонта автомобиля.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», которым была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произвело страховое возмещение ФИО1 в пределах страхового лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>
Таким образом, ФИО1 причинён ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, составляющий разницу между размером убытков и выплаченным страховым возмещением.
Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ООО «КСИЛ Калининград».
Доводы ответчика ФИО3 о наличии у потерпевшего ФИО1 права на получение страховой выплаты по договору добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не основаны на доказательствах, находящихся в материалах дела, представленных сторонами, и не могут быть приняты судом во внимание.
Вред имуществу ФИО1 причинён работником ООО «КСИЛ Калининград» ФИО3 при исполнении ею трудовых обязанностей в результате её виновных действий.
Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «КСИЛ Калининград» о взыскании возмещения вреда, убытков за проведение экспертизы, процентов и судебных расходов. Стороны по настоящему делу участвовали в указанном деле, рассмотренном арбитражным судом. В связи с чем, и в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.
Этим решением с ООО «КСИЛ Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КСИЛ Калининград» - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КСИЛ Калининград» - без удовлетворения.
Таким образом, истцу ООО «КСИЛ Калининград» в результате действий ответчика ФИО3, причинён прямой действительный ущерб, вызванный необходимостью возместить ФИО1 ущерб, убытки и судебные расходы, в размере определённом решением арбитражного суда, на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КСИЛ Калининград» о порядке уплаты долга, по условиях которого выплата ООО «КСИЛ Калининград» долга ФИО1 в размере <данные изъяты> рассрочена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с графиком платежей, приведённому в этом соглашении.
ООО «КСИЛ Калининград» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместил ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом платёжными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работников при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «КСИЛ Калининград» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании заключённого с ней трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, и занимала должность менеджера по продажам. Её трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением.
На право управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана ООО «КСИЛ Калининград» в лице генерального директора доверенность.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от данной материальной ответственности.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Исходя из статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Пунктами 2, 3, 6 и 8 части 1 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьёй 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится в соответствии со статьёй 248 ТК РФ по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.
Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом – часть 2 статьи 248 ТК РФ.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из совокупности приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что прямой действительный ущерб работодателю ООО «КСИЛ Калининград» на общую сумму <данные изъяты> был причинён в результате виновных действий работника ФИО3, имеется причинная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинён ущерб ФИО1, как следствие, необходимостью для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного ФИО3 ФИО1 Таким образом, имеются законные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.
ФИО3 не оспаривает причинение ущерба работодателю.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, предусмотренных статьёй 239 ТК РФ, не имеется.
Истец понёс дополнительные затраты на общую сумму <данные изъяты>: на оплату отправлений посредством почтовой связи апелляционной и кассационных жалоб на решение и постановление арбитражных судов по вышеуказанному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «КСИЛ Калининград» о взыскании возмещения вреда, убытков за проведение экспертизы, процентов и судебных расходов, на общую сумму <данные изъяты>; на оплату государственной пошлины по подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение и постановление арбитражных судом в общем размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг – услуг адвоката по составление апелляционной и кассационной жалоб на решение и постановление арбитражных судом по тому же делу.
Однако, понесённые истцом вышеуказанные дополнительные затраты, не являются прямым действительным ущербом истца по смыслу части 2 статьи 238 ТК РФ и не подлежат возмещению ответчиком. Данные затраты ООО «КСИЛ Калининград» возникли в результате реализации им права на обжалование судебных актов и прямо не связаны с обязанностью работодателя по возмещению ущерба, причинённого ФИО3 ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика ущерба в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСИЛ Калининград» с ФИО3 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Занимаемая ФИО3 должность менеджера по продажам и выполняемая ею работа по продаже и подготовке к продаже товаров услуг, товаров предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
Однако, суд считает, что условия заключённого работодателем с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не подлежат применению в отношении ущерба, возникшего у работодателя при необходимости произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного его работником повреждением транспортного средства третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку, исходя из содержания положений пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 ТК РФ и указанного Перечня, полная материальная ответственность может возлагаться на работника на основании письменного договора за недостачу вверенного работнику имущества при непосредственном обслуживании или использовании денежных, товарных ценностей или иного имущества.
Таким образом, заключённый с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения её как работника к полной материальной ответственности за ущерб, возникший вследствие возмещения работодателем ФИО1 ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением его автомобиля.
Ущерб причинён ФИО3 в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей в результате неосторожных действий.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 не привлекалась. Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по тем основаниям, что допущенное ею нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения.
Доводы представителя ООО «КСИЛ Калининград» о причинении ФИО3 ущерба не при исполнении ею трудовых обязанностей построены на его предположениях, не подтверждённых доказательствами. Тогда как решение суда может быть основано на установленных судом значимых фактах, подтверждённых исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ). В то же время, как было указано судом ранее, факт причинения ФИО3 ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Следовательно, в силу приведённых судом норм гражданского и трудового законодательства, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ООО «КСИЛ Калининград» ущерба. Она должна нести материальную ответственность за причинённый ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Исходя из представленной истцом справки о заработной плате ФИО3 за двенадцать календарным месяцев, предшествующих причинению ущерба, её средний месячный заработок за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года включительно составляет <данные изъяты>
Следовательно, ФИО3 подлежит возмещению причинённый истцу ущерб в пределах её среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>
Придя к выводу, что ответчик ФИО3 обязана возместить причинённый работодателю ущерб в пределах её среднего месячного заработка, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется положения части 1 статьи 250 ТК РФ, и учитывает степень и форму вины ответчика, её материальное положение и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Как установлено посредством изложенных выше доказательств, и учитывается судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, ущерб ею был причинён работодателю в результате неосторожных действий при управлении автомобилем. На иждивении ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, её средний месячный заработок за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
С учётом принятых во внимание обстоятельств, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>, что допускается трудовым законодательством. В этой части исковые требования ООО «КСИЛ Калининград» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ истцу присуждается возместить с ответчика пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ Калининград» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ Калининград» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2015 года.
Судья Е.С.Зайцева
