Дело № 2-1110/2023
УИД 27RS0014-01-2023-001452-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2023 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
с участием:
представителя истца Ищук Р.И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Гаваньлеспром» Боград Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаваньлеспром» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л:
Ищук А.Ю. обратился в Советско-Гаванский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Гаваньлеспром» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Гаваньлеспром» на должность сортировщика-укладчика с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 155 руб., районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, надбавка за работу с вредными и (или) опасными для здоровья условиями труда в размере 4%, режим работы в скользящем графике два дня работы через два дня отдыха, продолжительность смены 12 часов, с 08.00 часов до 20.00 часов. Истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел сведений о причине невыхода истца на работу и не приложил никаких усилий по выяснению таких причин. С ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, с письменной просьбой отправить трудовую книжку по почте. Заявление было написано представителем истца Ищук Р.И.ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей. Увольнение произведено с нарушением норм законодательства о труде, а именно ответчик не затребовал письменных объяснений от истца. Работодатель должен был направить в адрес работника заказное письмо с требованием явиться на работу написать объяснение по факту невыхода на работу, указать срок, в течение которого истец должен ответить на письмо. Работодателем этого сделано не было, следовательно, увольнение является незаконным. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 234 ТК РФ и получена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Гаваньлеспром» компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 57 600 руб., изменить запись в трудовой книжке со ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ищук А.Ю. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело слушается в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель истца Ищук Р.И. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает законность произведенного увольнения, не просит признать увольнение незаконным, а также не настаивает на изменении формулировки увольнения. В остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку работодателем нарушен срок направления истцу трудовой книжки, то он должен нести материальную ответственность. Также пояснила, что со слов истца он с июня 2023 года работает в другом месте.
Представитель ответчика ООО «Гаваньлеспром» Боград Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не оспаривает тот факт, что трудовая книжка была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Направить трудовую книжку ранее увольнения, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог, увольнение истца по собственному желанию на основании заявления его представителя по доверенности Ищук Р.И. не могло быть произведено, поскольку такое заявление должно быть написано лично работником. В связи с тем, что истец не выходил на работу с апреля 2023 года, работодателем составлялись акты отсутствия на рабочем месте, Ищук А.Ю. направлялись письменные уведомление о необходимости сообщить о причинах невыхода на работу, данные уведомления им не были получены. После того, как было вынесено, что с истцом все в порядке, было произведено его увольнение по пп.6 п.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Со слов работника отдела кадров она связалась с Ищук Р.И., та подтвердила, что трудовую книжку необходимо направить в ее адрес, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Отправить в установленный срок трудовую книжку по почте работодатель не имел возможности поскольку специалист выезжает на почтовое отделение только один раз в неделю, в связи с организационными причинами и имущественным положением общества, которое недавно прошло процедуру банкротства. Считает требования истца не обоснованными, поскольку доказательств того, что нарушение срока направления трудовой книжки каким-либо образом нарушило его права, препятствовало его трудоустройству, не представлено. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы иска, возражений на иск, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Гаваньлеспром», в лесоцех ООО «ГЛП» сортировщиком-укладчиком пиломатериалов, рабочее место в <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца, часовая тарифная ставка 155 руб., районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, надбавка за работу с вредными и (или) опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда 4%; режим рабочего времени рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и приема пищи устанавливаются графиком работы ООО «ГЛП», правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором, отпуск основной 28 календарных дней, дополнительный 16 календарных дней (п.п. 1.1-1.3, 1.9, 4.1, 4.2, 5.1-5.3 Трудового договора РФ).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка истцу изменена на 98,80 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Ищук Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени – 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, продолжительность смены 8 часов, с 08-00 часов до 17-00 час., с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2, продолжительность рабочей смены 12 часов, время начало работы 08.00 часов, время окончания работы 20.00 часов.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходит на работу, что подтверждается многочисленными актами (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлялось Ищук А.Ю. по месту жительства письменное уведомление о необходимости в двухдневный срок с момента получения уведомления дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое им не получено.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец в иске ссылался на незаконность его увольнения, однако, требования о признании увольнения незаконным им в иске не заявлены. Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что факт прогула и законность увольнения ими не оспаривается, признать увольнения не законным не просят.
В соответствие со ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается в пределах заявленных требований, законность увольнения истца судом не подлежит проверке, поскольку не является предметом спора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что представителем истца по доверенности Ищук Р.И.ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении истца и отправке трудовой книжки по адресу представителя. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку истцу ранее указанной даты, ответчик не имел возможности.
Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была направлена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, что ответчиком не оспаривалось.
В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу данного положения обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Таким образом, несмотря на установленный факт задержки выдачи трудовой книжки, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что непредоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки). Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что со слов последнего он трудоустроен в ином месте с июня 2023 года.
При изложенных обстоятельствах, поскольку объективных доказательств лишения истца возможности трудится по вине ответчика не имеется, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку истцу выдачи трудовой книжки, суд не находит.
Рассматривая требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, суд исходит из следующего.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (абз. 3 ст. 84.1абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (абз.5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку законность увольнения истца не являлась предметом спора, увольнение незаконным не признано, оснований для изменения формулировки и даты увольнения в трудовой книжке суд не находит.
Не имеется оснований и для изменения даты увольнения на дату получения истцом трудовой книжки, поскольку ни в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, ни в Трудовом кодексе РФ такого предписания нет.
Ранее в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, было указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Данное Постановление с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1250 «Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ищук А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаваньлеспром» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.
Судья В.А. Анохина
