Дело № 2-1029/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 28 августа 2014 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Чепелянской С.В., истца Проскурина А.А., представителя ответчика – администрации муниципального образования городское поселение «Рабочий <адрес>» Кириленко И.А., действующей на основании доверенности, представителей соответчика – МУП «№» Сорокина В.В. и Ерошенко Я.Ю., действующих на основании доверенностей
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Рабочий <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Проскурин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Рабочий <адрес>» (Далее по тексту – администрация <адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 07.10.2013 года постановлением Главы администрации <адрес> № он был назначен директором муниципального унитарного предприятия «№» (Далее по тексту – МУП «№»), с ним был заключен срочный трудовой договор на срок 1 год. 04.07.2014 года трудовой договор был с ним расторгнут приказом № 09х на основании подп.13 п.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как в качестве основания для увольнения в трудовой книжке необходимо указывать п.3 ст.278 ТК РФ. В заключенном с ним трудовом договоре действительно установлен ряд ограничений, согласно которым он был не вправе быть учредителем юридического лица, занимать должности в коммерческих предприятиях и т.п., однако запрета на внешнее совместительство трудовой договор не содержит, среди дополнительных условий его увольнения, указанных в трудовом договоре, увольнение за внешнее совместительство либо за занятие им должности в коммерческой организации не содержится. Его работа по совместительству в сторонней коммерческой организации могла служить лишь основанием для объявления ему выговора, но не для увольнения. На основании изложенного Проскурин А.А. просил удовлетворить иск, признать его увольнение с должности директора МУП «№» незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенные судебные расходы в виде оплаченных денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
Судом к участию в деле согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено МУП «<данные изъяты>», от которого письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.
В письменных возражениях на иск Глава администрации <адрес> Долматов А.А. указал, что с исковыми требованиями Проскурина А.А. не согласен по следующим основаниям. В июне 2014 года администрации <адрес> стало известно, что являвшийся на тот момент директором МУП «№» Проскурин А.А. также является генеральным директором ООО «УК «ЖКЖ р.<адрес>», что является нарушением требований п.2.3 заключенного с Проскуриным А.А. трудового договора, по факту нарушения условий трудового договора от истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого Проскурин А.А. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Работая директором МУП «УК «ЖКХ» истец заключал договоры управления многоквартирными домами от имени ООО «УК «ЖКХ р.<адрес>». Своими действиями истец грубо нарушил п.2.3 трудового договора, п.6.4 Устава МУП «№» и ст.21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сознательно шел на нарушение, поскольку с трудовым договором был ознакомлен. При заключении трудового договора истец обязался представить трудовую книжку, однако до дня увольнения так её и не представил, в связи с чем истцу была заведена новая трудовая книжка куда внесена записи о его приеме на работу и увольнении, но истец отказался её получать, о чем был составлен акт, трудовая книжка была направлен истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Расчет с истцом при увольнении должно было произвести МУП «УК «ЖКХ Лососина», куда 04.07.2014 года было направлено уведомление об увольнении Проскурина А.А. На основании изложенного Долматов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что являясь директором муниципального унитарного предприятия он по совместительству работал генеральным директором в коммерческой организации, которая занимается содержанием жилищного фонда в <адрес>, работал в этой организации в свободное от основной работы время. По почте ему прислали не трудовую книжку, а вкладыш к ней, с чем он не согласен, поскольку у него имеется трудовая книжка, куда должны быть внесены записи о его работе у ответчика, при устройстве на работу Глава <адрес> трудовую книжку у него не взял, сказав, что она должна храниться по месту его работы, то есть в МУП «УК «ЖКХ Лососина», с чем он не согласен, поскольку в соответствии с трудовым законодательством трудовая книжка должна храниться у работодателя, которым является администрация <адрес>. В период работы к работодателю или в суд с требованием принять от него трудовую книжку внести в неё запись о приеме на работу он не обращался. Расчет при увольнении с ним не произвели до настоящего времени, требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что до принятия судом решения по его иску ответчик уже распространил в средствах массовой информации сведения о его увольнении в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей. В настоящее время он обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы с МУП «УК «ЖКХ», которое находится в стадии банкротства, заработная плата выплачивается по решению комиссии по трудовым спорам, счета предприятия арестованы с апреля 2014 года. По устной договоренности с Главой <адрес> было решено создать ООО для обслуживания жилищного фонда в связи с банкротством МУП, поэтому он заключал договоры управления многоквартирными домами от лица ООО. В настоящее время он также является генеральным директором ООО «№». С приказом об увольнении его не знакомили, Глава <адрес> 08.07.2014 года просто привел человека и сказал, что с этого времени тот будет являться директором МУП, а с приказом об увольнении его ознакомят позже.
Представитель ответчика Кириленко И.А. в судебном заседании исковые требования Проскурина А.А. не признала и просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что расчет при увольнении с истцом должно было произвести МУП.
Представители соответчика Сорокин В.В. и Ерошенко Я.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца были не согласны и просили отказать в иске пояснив, что никакой договоренности о создании ООО между МУП и администрацией <адрес> не было, доля администрации <адрес> уставном капитале ООО «№» отсутствует, работая директором МУП истец сознательно выводил многоквартирные дома из-под управления МУП в ООО, где является генеральным директором, способствуя тем самым банкротству МУП. Заработная плата в МУП выплачивается по решению КТС, куда истец за получением расчета при увольнении не обращался, в настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, при увольнении расчет с истцом произведен не был, поскольку имеется спор о денежных средствах, подлежащих выплате ему, так как в период работы истец необоснованно выписывал себе премии.
Прокурор Чепелянская С.В. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении иска указав, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Проскурин А.А. постановлением Главы администрации <адрес> № от 07.10.2013 года был назначен на должность директора МУП УК «№» с 07.10.2013 года, с ним был заключен срочный трудовой договор на 1 год.
Приказом Главы администрации <адрес> № 09х от 04.07.2014 года трудовой договор с Проскуриным А.А. был расторгнут по подп.13 п.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Проскурина А.А. явилось выявление факта того, что он является генеральным директором ООО «№», что является нарушением п.2.3. заключенного с Проскуриным А.А. трудового договора, п.6.4. Устава МУП «№» и ст.21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Свое увольнение Проскурин А.А. считает незаконным и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь, что в заключенном с ним трудовом договоре не содержится запрета на внешнее совместительство и отсутствуют основания для его увольнения за это, кроме этого, формулировка увольнения в трудовой книжке указана неверно.
Заявленные Проскуриным А.А. исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Проскурин А.А. являлся руководителем муниципального унитарного предприятия, собственником имущества которого является муниципальное образование городское поселение «Рабочий <адрес>».
В соответствии с п.7 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно подп.13 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с руководителем организации в случаях, предусмотренных трудовым договором.
В силу п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием для расторжения с истцом трудового договора явилось выявление администрацией <адрес> факта того, что Проскурин А.А. являясь руководителем муниципального унитарного предприятия, занимающегося обслуживанием жилищного фонда поселения одновременно является генеральным директором ООО «№», которое также занимается обслуживанием жилищного фонда этого же поселения.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.21 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
В соответствии с п.6.4. Устава МУП «№» директор предприятия не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в его должностные обязанности.
Согласно п.2.3 заключенного с истцом трудового договора Проскурин А.А. был не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в его должностные обязанности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2014 года в отношении ООО «№» Проскурин А.А. является генеральным директором указанной коммерческой организации.
В должностные обязанности Проскурина А.А., как директора муниципального унитарного предприятия не входит его обязанность участия в работе указанной коммерческой организации.
В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Из пояснений представителей соответчика следует, что истец, являясь директором МУП, заключал договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории поселения, от имени ООО «№», выводя тем самым многоквартирные дома из-под управления МУП, что усугубляло финансовое положение МУП.
Таким образом, суд считает, что истцом допущены нарушения положений заключенного с ним трудового договора, Устава руководимого им МУП и Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в связи с чем у администрации <адрес> имелись основания для расторжения с Проскуриным А.А. трудового договора.
24.06.2014 года в письменной форме истцу было предложено в течение 2-х дней представить объяснение о нарушении им условий трудового договора.
30.06.2014 года был составлен акт об отказе истца от дачи письменного объяснения.
04.07.2014 года Проскурину А.А. было предложено ознакомиться с приказом о расторжении с ним трудового договора, от чего истец отказался, также отказался получить трудовую книжку и сделать запись в журнале учета движения трудовых книжек о её получении, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Порядок увольнения истца работодателем не нарушен, до принятия решения об увольнении истцу было предложено представить объяснение относительно его трудовой деятельности в коммерческой организации, на что истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, приказ об увольнении был доведен до сведения истца, ознакомиться и подписать его истец отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись.
В период своей работы истец трудовую книжку работодателю не сдал, в случае отказа работодателя взять её был вправе обратиться в суд с соответствующим иском, чего не сделал, запись о приеме истца на работу и увольнении работодателем сделана в новом вкладыше к трудовой книжке, который истцу направлен по почте и получен им, истцу ничто не препятствует обратиться к работодателю с заявлением о переносе записей о его работе в МУП в его трудовую книжку, а в случае отказа работодателя сделать это, требовать этого в судебном порядке.
Расчет с истцом при увольнении соответчик не произвел по причине спора о размере денежных средств, подлежащих выплате, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Проскурина А.А. к ответчику и соответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и по встречному иску МУП «№» к Проскурину А.А. о признании незаконными начисление истцу премий.
В данном случае право на получение расчета при увольнении истец реализовал путем подачи другого самостоятельного иска.
Доводы истца о том, что его работа в ООО «№» являлась работой по совместительству и за это его нельзя уволить, суд признает необоснованными, поскольку заключенным с истцом трудовым договором, Уставом муниципального предприятия и Федеральным законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предусмотрена возможность работы по совместительству руководителя муниципального унитарного предприятия в коммерческой организации и быть единоличным исполнительным органом такой организации.
С учетом изложенного суд считает, что уволен истец законно, оснований для его восстановления на работе, даже несмотря на не получение расчета при увольнении, не имеется, поскольку и в настоящее время истец продолжает работать генеральным директором в коммерческой организации, конкурирующей на рынке жилищных услуг с организацией, руководителем которой также являлся истец.
Между тем, суд считает, что формулировка увольнения истца подлежит изменению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что работодатель истца имел основания для его увольнения, однако формулировка увольнения истца указана работодателем неправильно, поскольку подп.13 п.1 ст.81 ТК РФ подразумевает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся руководителем организации, в случаях, предусмотренных трудовым договором помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В заключенном с истцом трудовом договоре перечислены такие случаи (п.п.7.2.1.-7.2.5), оснований для увольнения истца по указанным основаниям по делу суд не усматривает.
Фактически основанием увольнения истца явилось решение собственника имущества муниципального унитарного предприятия в связи с нарушением истцом запретов и ограничений, установленным трудовым договором, Уставом предприятия, Федеральным законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В связи с изложенным, суд считает возможным изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации – принятие собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора.
Поскольку истец уволен за виновные действия, оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ у работодателя не имелось.
В связи с отказом в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Изменить формулировку увольнения ФИО1 из муниципального унитарного предприятия «№» на увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации – принятие собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора.
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2014 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
