Дело № 12-73/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 июня 2018 года г.Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Абубакирова М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО ЧОО "Регион-Сигнал" Киндич Д.Ю.,
начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Ванинскому и Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенном по адресу: г.Советская Гавань ул. Советская д.21, жалобу генерального директора ООО ЧОО "Регион-Сигнал" Киндич Дмитрия Юрьевича на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.03.2018 года, о привлечении должностного лица – директора ООО ЧОО "Регион-Сигнал" Киндич Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 30.03.2018 года должностное лицо – директор ООО ЧОО "Регион-Сигнал" Киндич Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе на постановление директор ООО ЧОО "Регион Сигнал" Киндич Д.Ю. с постановлением не согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО3 проведена проверка деятельности ООО ЧОО «Регион-Сигнал» в сфере соблюдения требований закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны краевого государственного бюджетного учреждения профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в нарушение норм Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" начальник ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> капитан полиции ФИО3, непосредственно проводившая указанную проверку, не ознакомила руководителя ООО ЧОО «Регион-Сигнал» с распоряжением о проведении указанной проверки, по результатам проверки не составлен акт, который не вручен руководителю организации, по результатам проверки в журнал учета проведения проверки не внесены соответствующие сведения о проведенной проверке. Кроме того, ФИО4 не являлась сотрудником ООО ЧОО «Регион-Сигнал» и соответственно не могла выполнять охранные функции Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.. Согласно утвержденного штатного расписания ООО ЧОО «Регион-Сигнал» охранные функции (контроль пропускного режима) в вышеуказанное время осуществлял работник организации охранник ФИО2, имеющий удостоверение частного охранника серии А № и личную карточку 27№-КР А671880. Таким образом, начальником ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства.
В судебном заседании Киндич Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление начальника ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 30.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Начальник ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Яковлева Т.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе старшего инспектора ГОООП ОО ФИО5 и старшего инспектора ГКЗО ФИО6 МРОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее-МРОВО) проводилась проверка избирательного участка №, расположенного в помещении КГБПОУ «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума» (далее - «СГПТТ»), расположенного по адресу: <адрес>. Цель проверки - проведение мероприятий, направленных на обеспечение правопорядка и безопасности на период подготовки и проведения выборов (Указание Управления от ДД.ММ.ГГГГ№у, приказ МРОВО от ДД.ММ.ГГГГ№). В связи с изложенным в проверке данного объекта принимали участие сотрудники Отделения ЛРР (по Советско-Гаванскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>. В ходе проверки комиссией установлено, что на указанном объекте обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режим работником частной охранной организации. На момент проверки охрану осуществляла частный охранник ООО ЧОО «Регион Сигнал» ФИО4, которая по требованию предъявила удостоверение. При непосредственном обнаружении установлено, что охранник ООО ЧОО «Регион Сигнал» ФИО4 оказывала охранные услуги, не имея личной карточки охранника, чем были нарушены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуге по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. По данному факту в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ незамедлительно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.16 КоАП РФ (№ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что факт отсутствия личной карточки охранника составляет объективную сторону правонарушения в сфере частной охранной деятельности, совершенное должностным лицом ЧОО, допустившим выставление на пост охранника ФИО4 без личной карточки, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Регион Сигнал» ФИО1, о чем он был уведомлен в соответствии с требованиями законодательства. В связи с тем, что уведомление о начале оказания охранных услуг на указанном объекте, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес ОЛРР не поступало, с целью сбора необходимых доказательств, а именно установления законности нахождения охранника на данном объекте, руководителю КГБ ПОУ «СГПТТ» направлен соответствующий запрос о предоставлении копии договора на охрану учебного заведения, заключенного с ООО ЧОО «Регион Сигнал». Запрашиваемый документ поступил в ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ На основании собранных доказательств 26.03.2018г. в отношении директора ООО ЧОО «Регион Сигнал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (№ЛРР№). По результатам рассмотрения данного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного правонарушения. Таким образом, внеплановая проверка деятельности ООО ЧОО «Регион Сигнал», а также иных объектов по заключенным договорам охраны, контролирующим органом не проводилась. Административный протокол составлен в отношении конкретного физического лица на объекте охраны.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ЧОО "Регион Сигнал" в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и осуществлял охрану Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума», расположенного по адресу: <адрес>. Данное учебное учреждение состоит из трех корпусов, в связи с чем имеет три охранных поста. В этот день охрану объектов осуществляло три охранника, фамилии которых он уже не помнит. Одним охранником была женщина, которая на тот момент являлась стажером, и проходила стажировку на первом корпусе. Стажировалась она около недели. При трудоустройстве в ООО ЧОО "Регион Сигнал" он также проходил стажировку, изучал объект, который подлежал охране. Женщине проходившей стажировку он показывал объект охраны, объяснял, как осуществлять пропуск людей. Периодически в течение дня он подходил в ней, проверял ее работу, проверял журнал посещаемости, производил так называемый обход охраняемого объекта. Никаких замечаний к данной женщине не было. При этом охрану объекта он осуществлял во втором корпусе. В его отсутствие женщина осуществляющая охрану объекта в первом корпусе, самостоятельно осуществляла пропускной режим, проверяла документы, производила записи в журнал посещаемости. Когда кто-то подходил к посту, она связывалась с ним по мобильному телефону. Если никаких вопросов не поступало пропускной режим она осуществляла самостоятельно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО ЧОО "Регион Сигнал" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и осуществляла охрану Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума», расположенного по адресу: <адрес>. Во время ее дежурства объект охраны посетили сотрудники ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, которые попросили ее предъявить удостоверение охранника и личную карточку охранника. Поскольку личной карточки охранника у нее не было, сотрудникам административного органа она предъявила только удостоверение. По результатам проверки в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. В ООО ЧОО "Регион Сигнал" она работала до ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с работодателем был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения собеседования при трудоустройстве в ООО ЧОО "Регион Сигнал" приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался. На протяжении 4 месяцев она осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО "Регион-Сигнал" без официального трудоустройства. Работа была посменной два дня через два дня с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в выходной день режим работы был с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. На протяжении всего времени работы в ООО ЧОО "Регион Сигнал" она осуществляла охрану объекта, расположенного в первом корпусе Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума». Заработная плата ей выдавалась директором Общества наличными денежными средствами один раз в месяц. За получение заработной платы ни в каких документах она не расписывалась. О том, что ей необходимо пройти стажировку, при трудоустройстве в ООО ЧОО "Регион Сигнал" ей не говорили. На протяжении всего периода работы, пропускной режим на объекте охраны она всегда осуществляла самостоятельно, поскольку является охранником 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ пропускной режим она также осуществляла самостоятельно, проверяла документы посетителей, производила записи в журнал посещаемости. Кто в этот день осуществлял охрану на втором и третьем объекте ей не известно. ФИО2 в тот день она не видела, по мобильному телефону с ним не связывалась, так как у нее нет номера его мобильного телефона.
Выслушав доводы ФИО1, начальника ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>ФИО3, выслушав пояснения свидетелей ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием к работнику частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, является наличие у него личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от 3000 рублей до 5000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума», расположенного по адресу: <адрес>, находившегося под охранной ООО ЧОО "Регион Сигнал" было выявлено нарушение законодательства РФ о частной охранной деятельности - на данном объекте к оказанию охранных услуг был допущен сотрудник ООО ЧОО "Регион Сигнал" ФИО4, не имеющая статуса частного охранника, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является административным правонарушением.
Вина руководителя ООО ЧОО "Регион Сигнал" Киндич Д.Ю. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4; фототаблицей; копией удостоверения ФИО4; объяснением ФИО7; рапортом начальника ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; решением учредителя ООО ЧОО "Регион Сигнал" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении Киндич Д.Ю. на должность директора ООО ЧОО "Регион Сигнал"; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются достаточными для установления вины директора ООО ЧОО "Регион Сигнал" Киндич Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Доводы Киндич Д.Ю. о том, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГФИО4 не являлась работником ООО ЧОО "Регион Сигнал" и он не уполномочивал ее осуществлять охрану объекта, не влечет отмены вынесенного начальником ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> по делу постановления.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что работала в ООО ЧОО "Регион Сигнал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с работодателем был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения собеседования при трудоустройстве в ООО ЧОО "Регион Сигнал" приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался. На протяжении 4 месяцев она осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО "Регион-Сигнал" без официального трудоустройства. Работа была посменной два дня через два дня с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в выходной день режим работы был с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. На протяжении всего времени работы в ООО ЧОО "Регион Сигнал" она осуществляла охрану объекта, расположенного в первом корпусе Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума». Заработная плата ей выдавалась директором Общества наличными денежными средствами один раз в месяц. За получение заработной платы ни в каких документах она не расписывалась. О том, что ей необходимо пройти стажировку, при трудоустройстве в ООО ЧОО "Регион Сигнал" ей не говорили. На протяжении всего периода работы, пропускной режим на объекте охраны она всегда осуществляла самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ пропускной режим она также осуществляла самостоятельно, проверяла документы посетителей, производила записи в журнал посещаемости.
Таким образом суд приходит к выводу, что данными действиями ООО ЧОО "Регион Сигнал" оказывало частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований, что согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности руководителя частной охранной организации. При этом сам по себе факт не заключения с ФИО4 трудового договора, равно как и то обстоятельство, что она была допущена к осуществлению охранной деятельности не лично ФИО1, не являются безусловными основаниями для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является именно оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений ст. 26.11 вышеназванного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о незаконности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.
Также не имеется оснований согласиться с доводами Киндич Д.Ю. о том, что проверка деятельности ООО ЧОО «Регион-Сигнал» в сфере соблюдения требований закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны краевого государственного бюджетного учреждения профессионального образовательного учреждения «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум», расположенного по адресу: <адрес> производилась, в нарушение норм Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку начальник ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> капитан полиции ФИО3, непосредственно проводившая указанную проверку, не ознакомила руководителя ООО ЧОО «Регион-Сигнал» с распоряжением о проведении указанной проверки, по результатам проверки не был составлен акт, который не был вручен руководителю организации, по результатам проверки в журнал учета проведения проверки не внесены соответствующие сведения о проведенной проверке, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудниками ОЛРР (по Ванинскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка избирательного участка №, расположенного в помещении КГБПОУ «Советско-Гаванского промышленно-технологического техникума» и целью проверки являлась проведение мероприятий, направленных на обеспечение правопорядка и безопасности на период подготовки и проведения выборов, на основании указания Управления от ДД.ММ.ГГГГ№у, а также приказа МРОВО от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина руководителя ООО ЧОО "Регион Сигнал" Киндич Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Постановление о привлечении Киндич Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киндич Д.Ю. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 30.03.2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица – директора ООО ЧОО "Регион-Сигнал" Киндич Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киндич Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Абубакирова
Копия верна. Судья: М.В. Абубакирова
