Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№2-238/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2011 года г.Советская Гавань
Хабаровского края
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,
при секретаре Ахметовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Печориной А.А.ы к ООО «Водоканал сервис» о понуждении к исполнению обязательств,
установил:
Советско-Гаванский городской прокурор обратился с указанным иском. В обоснование требований указал на следующие обстоятельства.
В Советско-Гаванскую городскую прокуратуру поступило заявление Печориной ФИО6, работающей в обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (далее ООО «Водоканал Сервис») на должности сторожа о защите ее трудовых прав в судебном порядке. Статьей 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Согласно со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Проведенной проверкой установлено, что между Печориной А.А. и ООО «Водоканал Сервис» заключен трудовой договор № 466 от 01.10.2008г., согласно которого работник принимается на работу на участок водоснабжения на подъем воды сторожем. 13.11.2010г. Печорина А.А. прибыла к месту выполнения своей трудовой функции по адресу: , однако на ее рабочем находился другой человек - работник ООО «Водоканал». До 01.08.2010г. ООО «Водоканал Сервис» оказывало услугу МУП «УК Энергоресурсы» по подъему и обработке холодной воды на имуществе находящимся в аренде у МУП «УК Энергоресурсы». С 01.08.2010 по настоящее время данную услугу МУП «УК Энергоресурсы» оказывает ООО «Водоканал» с помощью труда работников принятых в эту организацию. Таким образом, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель Печориной А.А. не обеспечил последнюю работой обусловленную трудовым договором, чем нарушил право работника на труд. До настоящего времени Печорина А.А. из ООО «Водоканал Сервис» не уволена, работодателем о смене рабочего места либо об изменении трудовой функции не уведомлена. Ссылаясь на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» обязанность обеспечить Печорину А.А. работой обусловленную трудовым договором от 01.10.2008 № 446.
В судебном заседании помощник прокурора Шкреба Е.С. требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истица Печорина А.А. в судебном заседании пояснила, что 02.08.2010г. она обратилась к работодателю с заявлением, уведомив о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы. Также она просила уведомить о готовности произвести выплату заработной платы. Однако об этом ее не уведомили. Денежные средства поступали частями на ее счет. Когда она пришла на работу на ее месте находился другой человек – работник ООО «Водоканал». Ей предложили уволиться из ООО «Водоканал Сервис» для того, чтобы ее приняли в ООО «Водоканал», однако она отказалась. До настоящего времени она не уволена, трудовая книжка находится у работодателя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Согласно вернувшихся почтовых уведомлений, организация по адресу и не располагается. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2011г. ООО «Водоканал Сервис» является действующим юридическим лицом. Генеральным директором данного юридического лица является Суслов С.С. Согласно телефонограмме, Суслов С.С. сообщил, что он был дисквалифицирован и директором ООО «Водоканал Сервис» не является. Кто является руководителем юридического лица, ему неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Водоканал Сервис» располагается по адресу . Согласно почтового уведомления адресат выбыл по адресу . С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что место пребывания ответчика неизвестно и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С., истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудового договора № 446, заключенного между Печориной А.А. и ООО «Водоканал Сервис», Печорина была принята на участок водоснабжения на должность сторожа с 01.10.2008г.
Согласно справке выданной ООО Водоканал» № 19 от 26.11.2010г. Печорина А.А. работает в ООО «Водоканал Сервис» сторожем на участке водоснабжения с 01.10.200г. по настоящее время. В ООО «Водоканал» Печорина на работу не принималась.
Согласно копии трудовой книжки на мя Печориной А.А. с 01.10.2008г. Печорина принята сторожем 2 разряда в ООО «Водоканал Сервис». Трудовой договор с Печориной не расторгался.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Порядок и основания изменения трудового договора, его прекращения содержится в гл.12,13 ТК РФ.
Из представленных документов следует, что трудовой договор с Печориной А.А. не расторгался.
С учетом этого в силу приведенного, на работодателе лежит обязанность обеспечить Печорину А.А. работой, обусловленной трудовым договором, а именно сторожа на участке водоснабжения.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Обязать ООО «Водоканал сервис» обеспечить Печорину А.А. работой обусловленной трудовым договором от 01.10.2008г. № 446, а именно сторожа на участке водоснабжения.
Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25.03.2011г.
Судья: подпись Киселев С.А.
Копия верна. Судья Киселев С.А.
