2-69/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,
С участием истца Набоженко Г Е,
Представителя ответчика Губаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Чудневцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Набоженко Г Е к Управлению ПФР в районе края об обжаловании необоснованного отказа в выплате компенсационных расходов на проезд к месту отдыха на территории РФ и взыскании стоимости проезда,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о признании решения начальника Управления ПФР в районе края от 19.09.2013 года об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно незаконным, обязании выплатить данную компенсацию в сумме рублей копеек, взыскать судебные расходы. Мотивирует свои требования тем, что с 20.08.1998 года она является получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в районе, приравненном к району Крайнего Севера, и имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Летом 2013 года она выезжала в отпуск, по приезду подала документы на возмещение расходов. В октябре 2013 года она получила решение № 3 от 19.09.2013 года об отказе в выплате компенсации, поскольку она является получателем пенсии по потере кормильца. После смерти супруга работники пенсионного фонда предложили ей написать заявление на получение пенсии по потере кормильца, она полагала, что это простая формальность, при этом ее не поставили в известность, о том, что она лишится право на компенсацию оплаты проезда к месту отдыха.
От представителя ответчика до начала судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которым на основании решения Ванинского ОСЗН от 11.09.1998 года истцу назначена к выплате пенсия по старости с 20.08.1998 ода общим размером рубля копеек. С февраля 2011 года истцу с учетом индексаций трудовых пенсий установлена пенсия размером рублей копейка. С 22.07.2011 года произошла смена вида пенсии, в связи со смертью 18.05.2011 года Набоженко В.П. истцу по ее заявлению от 22.07.2011 года назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, от выплаты трудовой пенсии по старости истец отказался и она прекращена с 01.08.2011 года. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно получателям трудовой пенсии по потери кормильца, в связи с чем, в ее возмещении истцу было отказано.
Набоженко Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Дополнительно суду пояснила, что на территории Советско-Гаванского района она проживает с … года, с …. года получает пенсию по старости. Последний раз пользовалась проездом в … году, при этом никаких проблем не возникало. В ….. году умер ее муж, и сотрудники пенсионного фонда предложили ей написать заявления на замену пенсии, что она и сделала, при этом ей не было разъяснено, о том, что она лишиться определенных прав (в частности компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно). В 2013 году она ездила в отпуск в Саратовскую область с.Казачка. На оплату проезда затратила ….. рублей …. копеек, которые просит взыскать с ответчика. Если бы ей изначально было разъяснено о том, что при смене пенсии она лишиться права на оплату проезда к месту отдыха, то она бы никогда не отказалась бы от трудовой пенсии по старости. Никаких документов, подтверждающих полномочия Третьякова К.В. на составление искового заявления суду представить не может.
Представитель истца Губарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании свои доводы, указанные в возражениях поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в силу прямого указания закона оплата проезда к месту использования отпуска и обратно допускается только получателям трудовой пенсии по старости или по инвалидности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии паспорта, истец с ….. года зарегистрирован по месту жительства район край пос. ул. д. кв..
В соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным постановлением СМ СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Советско-Гаванский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно удостоверению № 187 и данный факт сторонами не оспаривается, с 20.08.1998 года истец является получателем трудовой пенсии по старости.
Согласно распоряжению № 669 от 29.07.2011 года Набоженко Г.Е., на основании ее заявления, прекращена выплата пенсии по старости и решением № 7718 от 29.07.2011 года назначена пенсия по случаю потери кормильца.
В период с 14.08.2013 года по 15.09.2013 года Набоженко Г.Е. выезжала в отпуск к месту отдыха с.Казачка Саратовской области, на проезд затратила рублей копеек, данный факт подтверждается проездными документами.
По приезду истец сдала документы на оплату в Управление Пенсионного фонда РФ в Советско-Гаванском районе на оплату проезда, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 3 от 19.09.2013 года об отказе в выплате компенсации.
Согласно ст.34 Федерального закона № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца (ст.5 Закона), устанавливается одна пенсия по их выбору.
Право выбора пенсии сохраняется и при переводе с одной пенсии на другую.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а именно: в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (статья 19 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Из изложенного, следует, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее.
Учитывая, что Набоженко Г.Е. ранее была назначена трудовая пенсия по старости, и она не может быть ограничена в правах, связанных с получением данной пенсии, отказ в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что в настоящее время получает пенсию по потери кормильца, не может быть признан законным.
С учетом вышеизложенного, отказ Пенсионного фонда в выплате компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суд считает незаконным.
Таким образом, с Управления Пенсионного фонда РФ в пользу Набоженко Г.Е. подлежит взысканию компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме рублей копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме рублей, вместе с тем, документов подтверждающих данные затраты суду не представлено. Квитанция, которая имеется в материалах дела, не подтверждает полномочия представителя на оказание юридических услуг, не содержит объективных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера рублей;
При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района государственная пошлина в размере рублей копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набоженко Г Е к Управлению ПФР в районе края, удовлетворить.
Взыскать с Управления ПФР в районе края в пользу Набоженко Г Е компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать с Управления ПФР в районе края в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме рублей копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Подпись. Волкова Л.В.
Согласовано :
