Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-289/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советская Гавань 03 мая 2011 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шорохова С.В.,
при секретаре Сизовой О.А.,
с участием пом. прокурора Булдаковой А.А., представителя Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Магдий А.В., представителя ОАО «Далькомбанк» Артемьева И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края к Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района, ОАО «Далькомбанк» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2011 года Советско-Гаванский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании действия Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района по возложению обязанности по уплате комиссионного вознаграждения по договору оказания услуг по приему платежей от 13.10.2010 между ОАО «Далькомбанк» и Управлением образования администрации Советско-Гаванского муниципального района, на граждан незаконными. Возложить на ОАО Далькомбанк» обязанность прекратить взимание комиссионного вознаграждения с плательщика услуг по приему платежей от 13.10.2010 между ОАО «Далькомбанк» и Управлением образования администрации Советско-Гаванского муниципального района, мотивируя тем, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Бесспорное взимание комиссионного вознаграждения, которое является вознаграждением за оказываемые банком Управлению образования услуги, с третьих лиц – плательщиков родительской платы за содержание детей в дошкольных муниципальных образовательных учреждениях незаконно.
В судебном заседании пом. прокурора Булдакова А.А. поддержала заявление, просит признать действия по возложению обязанности по уплате комиссионного вознаграждения по договору оказания услуг по приему платежей от 13.10.2010 между ответчиками на граждан незаконными и обязать ОАО «Далькомбанк» прекратить взимание комиссионного вознаграждения.
Представители ответчиков иск не признали, пояснили, что в обжалуемом договоре они действовали в интересах своих потребителей-плательщиков, значительно минимизировали затраты последних по перечислению родительской платы посредством заключения договора с ОАО «Далькомбанк», так как тарифы Банка на аналогичные услуги выше. Кроме этого, у плательщиков, как потребителей услуг, есть право и возможность оплатить услуги Управления образования иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе через иные расчетно-кредитные организации согласно действующим там тарифам. В Сбербанке этот тариф выше.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, нахожу заявление прокурора подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 13 октября 2010 года ОАО «Далькомбанк» и управление образование Администрации Советско-Гаванского муниципального района (именуемое в договоре «ПРЕДПРИЯТИЕ») заключили договор на оказание услуг по приему платежей физических лиц в пользу ПРЕДПРИЯТИЯ родительской платы за детские сады (далее по тексту Услуги) и перечислению принятых платежей на расчетный счет ПРЕДПРИЯТИЯ. Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 20 декабря 2010 года) комиссионное вознаграждение БАНКА за услуги, оказанные ПРЕДПРИЯТИЮ, составляет: При оплате услуг через кассу – 1,5% При оплате услуг через банкоматы, CASH-устройство ОАО «Далькомбанк» безналичным путем по карте «Золотая Корона» - 0,5% При оплате услуг через CASH-устройство ОАО «Далькомбанк» наличными денежными средствами – 10 руб. от суммы платежей, принятых в рамках настоящего договора; Оплата услуг через дистанционное управление счетом – «ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ» производится бесплатно. БАНК удерживает суммы комиссионного вознаграждения с ПЛАТЕЛЬЩИКА УСЛУГ на расчетный счет ПРЕДПРИЯТИЯ в порядке п.2.2.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Как следует из содержания оспариваемого договора, уплата комиссионного вознаграждения была возложена не на комитента, а на третьих лиц, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания действий по возложению обязанности по уплате комиссионного вознаграждения на граждан по договору между ответчиками по оказанию услуг по приему платежей от 13.10.2010 года незаконными, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца, исполнителя путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию и т.п..
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От уплаты комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации федеральным законом освобождены только плательщики налога (ст. 60 НК РФ).
Из пояснений сторон, фактически совершаемых действий во исполнение обжалуемого Договора, установлено, что ОАО «Далькомбанк» фактически комиссионное вознаграждение с плательщика услуг на расчетный счет Управления образования не удерживает, а удерживает только комиссионное вознаграждение за свои услуги, которые оказывает потребителям при оплате ими услуг дошкольного образования.
Таким образом, требование прокурора прекратить кредитной организацией взимать комиссионное вознаграждение по операциям не основано на Законе.
Доказательств того, что потребителей принуждают вносить плату за дошкольное образование только через услуги ОАО «Далькомбанк», и комиссионное вознаграждение Банка выше, чем при осуществлении аналогичной услуги по осуществлению расчетов и переводов денежных средств по поручению физических лиц, либо комиссионное вознаграждение перечисляется на счет Управления образования, прокурором суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, суд
РЕШИЛ:
Заявление Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края к Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района, ОАО «Далькомбанк» о признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать действия Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района по возложению обязанности по уплате комиссионного вознаграждения по договору оказания услуг по приему платежей от 13.10.2010 между ОАО «Далькомбанк» и Управлением образования администрации Советско-Гаванского муниципального района, на граждан незаконными. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Совгаванский горсуд.
Председательствующий С.В. Шорохов
Решение не вступило в законную силу.
