Дело № 2-822/2020
68RS0024-01-2020-001057-34
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Щ.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении неустойки по страховому случаю,
у с т а н о в и л:
АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о снижении неустойки по страховому случаю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенда Соната г/н №, принадлежащего О.Р.С. и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенс г/н № под управлением З.А.Г.
Гражданская ответственность О.Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГО.Р.С. обратился к истцу с заявлением выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. был организован и произведён осмотр транспортного средства, посредством привлечения независимой экспертной организацией ООО «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес О.Р.С. истцом было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 25.07.2019г. решением Ленинского районного суда г.Тамбова, посредством проведения двух судебных экспертиз, доводы истца в части ряда повреждений, имеющихся на автомобиле и не относящихся к ДТП, нашли свое подтверждение. 26.10.2020г. ФИО3 (на основании заключенного договора цессии с О.Р.С.) обратился к АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате неустойки в размере 469 016,23 руб, за период с 16.10.2018г. по 11.11.2019г.
13.11.2020г. была произведена выплата неустойки в размере 34 800 рублей с учетом десяти процентов от суммы требования, что подтверждается платежными поручениями.
Считают, что требования Ответчика о взыскании неустойки в размере 469016,23 руб. необоснованны, что наличие остатка задолженности в виде неустойки и финансовой санкции несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что является обременением и нарушает права АО «АльфаСтрахование». Таким образом, заявленная Ответчиком неустойка является несправедливой и несоразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России.
Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, возможные убытки истца составляют 9 647,15 руб., заявленный размер неустойки в сумме 469 016,23 руб. превышает сумму неисполненного обязательства 119 952,54 руб. в несколько раз. Учитывая изложенное, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что рассчитанный ответчиком размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 34 800 руб. Просит суд снизать размер неустойки по страховому случаю от 20.09.2018 года, по гражданскому делу, по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 до 34 800 рублей, то есть до фактически выплаченного размера неустойки.
Истец – АО «АльфаСтрахование», о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в ходатайстве, поступившем в суд, представитель ФИО2, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
ОтветчикФИО3 о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что заявленные требования не обоснованы, просит отказать истцу в полном объеме.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии спунктом 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено впункте 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применениестатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенда Соната г/н №, принадлежащего О.Р.С. и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенс г/н № под управлением З.А.Г. Гражданская ответственность О.Р.С., на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ. О.Р.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о выплате страхового возмещения. В этот же день АО «АльфаСтрахование» выдало уведомление о получении направления на осмотр в ООО «Эталон».
18.10.2018г. исх № в адрес О.Р.С. АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
25.07.2019г. решением Ленинского районного суда г.Тамбова исковые требования О.Р.С. были удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу О.Р.С. сумму страхового возмещения 95456,88 руб., УТС – 24495,66 руб., штраф 59976,27 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., расходы по оплате экспертизы и представителя.
26.10.2020г. ФИО3 (на основании заключенного договора цессии с О.Р.С.) обратился к АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 016,23 руб.
12.11.2020г. АО «Альфа Страхование» была произведена выплата неустойки в размере 34 800 рублей с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 16.10.2018г. по 11.11.2019г. (391 день), сумма страхового возмещения 119952,54 руб..
Таким образом, по настоящему делу между сторонами возник спор по поводу исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, в ходе которого установлен факт недоплаты страхового возмещения.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86, п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 16.10.2018г. по 11.11.2019г. (на 361 день).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 (пункт 85) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая, что АО «Альфа Страхование» страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 80000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя АО «Альфа Страхование» о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства (361 день), соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке требований Заявителя о надлежащем исполнении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, до 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судья Е.А. Охотникова
