Дело № 2-70/2020.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
20 июля 2020 г. р.п. Сосновское,
Нижегородская область.
Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика Белянцева А.С., действующего за себя и на основании доверенности за соответчика Белянцева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Белянцеву С.А. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере 306 555 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину 6 266 руб.,
установил:
- истец СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Белянцеву С.А. о взыскании в свою пользу излишне выплаченное страховое возмещение в сумме 306 555 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 6 266 руб.
Определением суда от 18 мая 2020 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Белянцев А.С, собственник сгоревшего дома по адресу: ... (л.д. 54).
В судебное заседание не явился представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчик Белянцев С.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование».
От истца СПАО «РЕСО – Гарантия» имеется письменное заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Интересы ответчика Белянцева С.А. представляет на основании доверенности его представитель Белянцев А.С.
Причина неявки в судебное заседание представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.
Представитель ответчика Белянцева С.А. – Белянцев А.С. не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГКП Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, ответчика Белянцева С.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
В исковом заявлении указано, что между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и Белянцевым С.А. 07 сентября 2016 г. был заключен договор страхования <***> жилого дома по адресу: .... Указанный договор действовал с 07 сентября 2016 г. по 06 сентября 2017 г., стороны определили страховую сумму в размере 551 800 руб.
12 марта 2017 г. в результате пожара сгорел жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2017г.
Белянцев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 17 мая 2017 года.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 551 800 рублей (два платежа на реквизиты Белянцева С.А.).
Истцу стало известно, что Белянцев С.А. заключил договор страхования № <***> с ООО СК «Сбербанк страхование», по которому застраховал жилой дом, расположенный по адресу: .... В последствии Белянцев С.А. заявил о наступлении страхового случая (пожара) и получил возмещение в сумме 688 765 руб. 47 коп., что подтверждается копией заявления о преступлении ООО СК «Сбербанк страхование» от 03 февраля 2020 года.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: ..., оказался застрахованным дважды.
Согласно п.12.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования <***> от 07 сентября 2016 г.: «Если в момент наступления страхового случая имущества было застраховано в нескольких страховых организациях (двойное страхование), то страховое возмещение не может превышать его действительной стоимости. При этом каждый из страховщиков выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей страховой сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества».
Так как страхователь не уведомил страховщика о двойном страховании, сумма страхового возмещения не рассчитывалась с учетом пропорции.
Согласно приведенного расчета СПАО «РЕСО-Гарантия» переплатило страховое возмещение в сумме согласно рассчитанной пропорции по формуле и составила: 551 800 руб. - 245 244 руб. 40 коп. = 306 555 руб.60 коп.
С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчиков Белянцева С.А., Белянцева А.С. в пользу истца 306 555 рублей 60 копеек, как излишне выплаченное страховое возмещение, а также расходы на государственную пошлину в сумме 6 266 руб. (л.д.76,77).
В судебном заседании ответчик Белянцев А.С. действуя за себя и в интересах ответчика Белянцева С.А., иск не признал и пояснил, что владельцем дома единолично являлся он, и выгодоприобретателем тоже он. Между ним и Белянцевым С.А. при подаче документов в страховую компанию на выплату страхового возмещения был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, чтобы денежные средства страхового возмещения были переведены на его банковскую карту с дальнейшей передачей их ему. Также Белянцев С.А. написал на него доверенность. Денежные средства он ему передал, что подтверждается договором поручения и распиской от Белянцева С.А. В исковом заявлении истец ссылается на п. 2 ст. 952 ГК РФ: «если из двух или нескольких договоров вытекает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия, наступление одного и того же страхового случая, применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ». В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащего выплате при двойном страховании каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Истец приводит расчет размера ущерба по своей формуле, но эта формула неправильная, т.к. сгоревший дом страховался в двух страховых компаниях. В ООО СК «Сбербанк страхование» страховалась отделка и движимое имущество, за что были произведены выплаты. А в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховались конструктив и частично отделка. На л. 24 гражданского дела имеется расчет размера ущерба. Согласно информации, размещенной на сайте СПАО «РЕСО-Гарантия», к конструкции относятся конструктивные элементы здания, стены, окна, перекрытия, двери, трубопроводы различных систем. Отделкой являются покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные двери, встроенная мебель. Согласно расчету размера ущерба, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», к отделке относятся п. 8 – межкомнатные двери – 16 554 руб., п. 10 – внутренняя отделка – 44 144 руб., п. 11 – наружная отделка – 33 108 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» за отделку, которая подпадает под двойное страхование как в ООО СК «Сбербанк страхование», так и в СПАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено 93 806 руб. Остальная сумма 457 994 руб. – это сумма за конструктив, это другая часть страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» представила расчет со всей суммы, включая конструктив и отделку. Но так как была выплачена сумма частично за отделку – 93 806 руб., эта сумма и подпадает под двойное страхование. С этой суммой они согласны. 457 994 руб. – это конструктив, т.е. отдельная часть страхования. В ООО СК «Сбербанк страхование» страховались отделка и движимое имущество. Поэтому два полиса подавались на страховую выплату. Основная часть выплаты в размере 457 994 руб. была за конструктивные элементы.
В своих письменных возражениях на исковые требования истца, ответчик Белянцев С.А. указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Согласно копии полиса ответчик Белянцев С.А. являлся лишь страхователем и действовал на основании договора поручения от 04 мая 2017 г. и выданной для выполнения данного поручения доверенности. Собственником застрахованного имущества и выгодоприобретателем по указанным в заявлении договорам является Белянцев А.С. и все денежные средства, полученные Белянцевым С.А. в ходе выполнения договора «поручения» были переданы непосредственно выгодоприобретателю и собственнику застрахованного имущества Белянцеву А.С.
Согласно представленной истцом дополнительной копии страхового полиса № <***> принадлежащий ответчику дом был застрахован на общую сумму 551 800 руб., из которой, согласно приложению № 1 к полису внутренняя отделка строения была застрахована на 8% от общей страховой суммы или на 44 144 руб. Из решения Ардатовского районного суда Нижегородской области по делу 2-54/2018 следует, что в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серия <***>, ответчиком была застрахована внутренняя отделка имущества на 1 000 000 рублей, движимое имущество на 500 000 руб., конструктивные элементы строения в ООО СК «Сбербанк страхование» не страховалась. Таким образом, в счет возмещения ущерба по внутренней отделке строения ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено в общей сумме 360 580 руб., согласно заключения судебной экспертизы ООО «...».
Согласно п. 2 ст. 952 ГК РФ - Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 951 ГК РФ – Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
В судебном заседании установлено, что соответчик Белянцев А.С. (сын <***> г.р.) является собственником земельного участка и жилого дома ..., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.36,37).
Жилой дом по указанному выше адресу был застрахован на основании договора страхования №<***> от 07 сентября 2016 г. заключенного между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ответчиком Белянцевым С.А. (отец, <***> г.р.). Лимит страхового возмещения определен сторонами в размере 551 800 рублей.
Кроме того, 20 февраля 2017 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и соответчиком Белянцевым А.С. (сын <***> г.р.), был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц при эксплуатации жилого помещения жилого дома по адресу: ..., собственником которого является Белянцев А.С. Объектом страхования согласно раздела 1 договора являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого дома с лимитом ответственности 1 500 000 рублей (л.д. 98).
12 марта 2017 г., то есть в период действия вышеуказанных договоров страхования имущества физических лиц, произошел пожар по адресу: ..., принадлежащий соответчику Белянцеву А.С. (сын <***> г.р.).
Факт произошедшего пожара 12 марта 2017 г. по указанному выше адресу, признан страховым случаем. Обстоятельства, послужившие его причиной, а также объем повреждений, подтверждаются материалами отказного и выплатных дел.
СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретатель) Белянцеву С.А. (отец <***> г.р.) ответчику по делу в размере 551 800 рублей, согласно акта о страховом случае от 03 августа 2017 г. и платежных поручений № <***> от 07 августа 2017 г. и № <***> от 27 июля 2017 г. (л.д. 26, 32,33).
ООО СК «Сбербанк Страхование» факт произошедшего пожара от 12 марта 2017 г. по указанному выше адресу, также признали страховым случаем, что подтверждено страховым актом № <***> от 05 сентября 2017 г. и произвело страховую выплату на имя Белянцева С.А. (отец <***> г.р.) - ответчик по иску, к которому перешло право страхователя (выгодоприобретателя) на основании заявления соответчика Белянцева А.С. (сын <***> г.р.), в рамках заключенного ранее договора страхования серия <***> от 20 февраля 2017 г. (л.д.95-98).
В соответствии со ст. 956 ГК Российской Федерации - страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по обоим договорам страхования №<***> от 07 сентября 2016 г., серия <***> от 20 февраля 2017 г. страхователем (выгодоприобретателем) является ответчик Белянцев С.А. (отец <***> г.р.)
Доводы соответчика Белянцева А.С. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является он собственник жилого дома по адресу ..., а не его отец Белянцев С.А., суд находит не состоятельным, так как эти утверждения построены на неверном толковании норм материального права и противоречат положению статьи 956 ГК РФ.
Утверждение соответчика Белянцева А.С. (сын <***> г.р.), что он как собственник сгоревшего жилого дома по указанному выше адресу, является страхователем по договору страхования с СПАО «РЕСО–Гарантия» № <***> от 07 сентября 2016 г. и надлежащим ответчиком по данному спору, так как согласно расписки и договора поручения от 04 мая 2017 г. (л.д.63-65), денежные средства в виде страхового возмещения, Белянцев С.А. (отец <***> г.р.) передал ему, суд находит не достоверным, страхователем по указанному договору Белянцевым С.А. не выполнены требования ст. 956 ГК РФ, так как письменно не уведомил об этом страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия».
Материалами дела обратное не подтверждено, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.
Также отклоняются судом представленные ответчиком Белянцевым А.С. расчет с указанием излишне выплаченного страхового возмещения, которое по его мнению, составляют: СПАО «РЕСО – Гарантия» в части внутренней отделки строения – 4 815 руб., ООО «Сбербанк Страхование» в части внутренней отделки – 39 329 рублей.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, 12 марта 2017 г. произошло страховое событие, то есть пожар жилого дома по указанному выше адресу, который полностью был уничтожен пожаром, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов и фото материалов из выплатных дел (л.д. 95-148).
В данном случае страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух страховщиков, то есть имеет место двойное страхование, а поэтому, каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Поскольку стороной ответчика обстоятельства при которых было осуществлено двойное страхование одного и того же объекта в двух страховых компаниях, не было сообщено, то у истца СПАО «РЕСО – Гарантия» возникло законное право о возмещении переплаченной суммы страхового возмещения со страховщика Белянцева С.А. (отец, <***> г.р.) ответчика по иску.
Суд считает расчет истца СПАО «РЕСО – Гарантия» о размере переплаты страхового возмещения, обоснованным, но подлежащим уменьшению, в связи с неправильным арифметическим подсчетом.
551 800 руб. х (551 800 руб. : (688 765руб. 47 коп. + 551 800 руб.)) = 245 439 руб. 07 коп. (по расчету истца 245 244 руб. 40 коп.) и соответственно переплата составила: 551 800 – 245 439 руб. 07 коп. = 306 360 руб. 93 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также не подлежит привлечению к ответственности соответчик Белянцев А.С. (сын, <***> г.р.), в связи с отсутствием оснований.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все иные доводы стороной ответчика по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями, но они не содержат фактов, которые бы не были проверены, не учтены судом при рассмотрении данного дела и которые признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 266 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
- исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Белянцеву С.А., Белянцеву А.С о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Белянцева С.А. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 306 360 руб. 93 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 6 266 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» к Белянцеву А.С – отказать.
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2020 года.
Судья А.В. Охтомов
Решение в законную силу не вступило.
