Сосновский районный суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сосновский районный суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи:
Куценко Т.Н.
При секретаре судебного заседания
Романовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хрусталевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П*» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хрусталева Е.А. на основании ст. 1095 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 29, 15 Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П*» о возмещении убытков в размере 5 335 руб. - штраф за обмен билетов, 23 161 руб. - стоимость билетов за авиаперелет по маршруту «», 800 руб. - за билеты по маршруту «», 6 160 руб. - расходы за возвращение в , а всего 35 456 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. за срыв участия в работе по программе «».
В обоснование указывала следующее: ДАТА в туристической компании «П*» она приобрела авиабилет по маршрутам «» и «» на ДАТА на сумму 23 161 руб., по причине позднего получения визы вылететь ДАТА не получилось и ей пришлось произвести обмен билетов на ДАТА, доплатив штраф в размере 5 335 руб. за билет по маршруту «» и 800 руб. за билет «». Ни при бронировании, ни при покупке, ни при обмене билетов она не была осведомлена о том, что ей необходима транзитная (шенгенская или германская виза), так как она должна была лететь в через и находиться в аэропорту более 14 часов. Она не прошла регистрацию на этот рейс в аэропорту , то есть, не прилетела в в назначенное время и вернулась в , потратив 6 160 руб. на обратный билет. По возвращению в , она обратилась в ООО «П*» с претензией, ответ на которую содержал отказы в выплате потраченных ею денежных средств, в обоснование указано на то, что она согласилась на условия перелета и расписалась за это. Условия перелета касаются правил полета, но не пересечения границы Российской Федерации и стран Шенгенской зоны, о правилах которой обязано уведомить лицо, оказывающее услуги в области туризма.
(л.д. 3-4)
Затем представитель истца Хрусталева Р.А., имеющая согласно доверенности полномочия на изменение предмета или основания иска, подписание искового заявления, предъявление его в суд, представила заявление к тому же ответчику о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего оказания услуг, основания предъявления иска были дополнены ссылкой на нарушение ответчиком п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», полагает, что ответчик, являясь по агентскому договору уполномоченным лицом на осуществление действий по оформлению билетов, на основании п.37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» обязан предоставлять пассажирам достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе, информацию … о требованиях, связанных с пограничным, таможенным… и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, но такая информация ответчиком ей не была предоставлена, в связи с чем на основании п.235 тех же Правил, ей подлежит возвращению вся сумма, уплаченная ею за перевозку.
(л.д. 72-73)
Истец Хрусталева Е.А. извещена, не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителей.
Представитель истца Хрусталева Р.А. исковые требования с уточнениями поддержала, пояснила, что ее истец по делу - ее дочь, заключила договор с фирмой «Со.* », данной фирме выплатили 50 000 руб. по договору за оказание услуг, но указанная фирма «слиняла», дочь приобретала билеты самостоятельно, ее никто не предупреждал, что при следовании по маршруту понадобится Шенгенская виза, не оспорила, что в электронном билете в штампе с предупреждением о визовых формальностях стоит подпись ее дочери, но считает, что о визовых формальностях истца никто не предупреждал, она, торопилась и поставила подпись в штампе, видимо, не прочитав (л.д. 50 об.). В январе ДАТА. ее дочь вылетела в Майами, купив новый билет, в настоящее время она работает в круизной компании по договору, но сам договор не могут представить.
Представитель ответчика Д.А.И. с иском не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Международное туристическое агентство «Со.* », с которым истец заключила агентский договор № от ДАТА, предметом которого является поиск работы в иностранном государстве для истца, открытие виз, покупка билетов, на момент выезда истца за пределы Российской Федерации трудовой договор с ней не был заключен, если работа и была сорвана, то не представлено доказательств того, что срыв работы по вине ООО «П*», а не по иным обстоятельствам. ООО «П*» является уполномоченным представителем авиаперевозчика «Э* », так же как и ряда других, по соответствующему договору, свои обязательства выполняет в полном объеме, в том числе и по предоставлению информации, о визовых формальностях истец была предупреждена, что подтвердила проставлением своей подписи в специально разработанном штампе. Получение визы - личная обязанность гражданина, виза - это разрешение государства, выдаваемое конкретному лицу, которое должно обратиться в консульство конкретной страны. Истец не смогла вылететь ДАТА, поскольку у нее не было визы США, данную визу истец получила только ДАТА и в этот же день билет ею был переоформлен на ДАТА Визами, как американской, так и шенгенской, истца должны были обеспечить ООО МТА «Со.* », которым она поручила оформление своих документов по договору № от ДАТА
Заслушав пояснения представителей истца Хрусталевой Р.А., Молосникова В.А., представителя ответчика Д.А.И., исследовав все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено следующее.
ДАТА между ООО Международным туристическим агентством «Со.* » (ООО МТА «Со.* ») (Исполнитель) и Хрусталевой Е.А. (Заказчик) был заключен договор №.
В соответствии с предметом данного договора Исполнитель действует на основании внутреннего агентского Договора с Рижской компанией , имеющей лицензию на трудоустройство № от ДАТА и берет на себя обязательства, связанные с оформлением участника по данной программе (переводы необходимых документов и их нотариальное заверение, подготовка по английскому языку, передача информационных материалов на интервью, открытие виз, покупка авиа, ж\д, автобусных билетов).
Условия Заказчика: предполагаемое место работы - круизный корабль, специальность - неквалифицированный работник в сфере обслуживания, уровень заработной платы и срок трудового контракта определяются по результатам собеседования с зарубежными работодателями или их представителями.
В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает дополнительные платные услуги исполнителя, указанные в п.2.1 настоящего договора в размере 49 525 руб. (в т.ч. предоставление Заказчику до его отъезда письменную информацию о работодателе, месте работы, порядке встречи и проезда к месту работы и проживания).
(л.д. 5-7)
Свои обязательства по указанному договору Хрусталева Е.А. выполнила, уплатив в кассу ООО МТА «Со.* » за программу «» ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 15 000 руб., ДАТА - 5 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., а всего - 50 000 руб.
(л.д. 19-20)
Однако, акт о выполнении обязательств и акт о выполненных работах между сторонами договора не был подписан, поскольку Исполнитель ООО МТА «Со.* » покинуло место своего нахождения в .
По ходатайству представителя истца ООО МТА «Со.* » было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
По сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России № по Челябинской области ООО МТА «Со.* » с ДАТА состоит на налоговом учете в АДРЕС.
(л.д. 101-102)
При извещении ООО МТА «Со.* » по указанному адресу в суд возвращен конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
(л.д. 133)
С согласия представителей истца ООО МТА «Со.* » было исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку никаких требований к данному обществу истом не было заявлено.
Установлено, что истцу было направлено Л* от компании Р*., в котором указана ожидаемая дата ее прибытия в США - ДАТА (л.д. 12)
При отсутствии визы США Хрусталева Е.А. приобрела ДАТА в ООО «П*» билеты на рейс (л.д. 14) с вылетом из ДАТА и рейс с вылетом из также ДАТА (л.д. 18).
Поскольку визы США у Хрусталевой Е.А. не имелось, то ДАТА вылет по указанным рейсам не был осуществлен.
Виза США была получена Хрусталевой Е.А. только ДАТА, после чего она обратилась в ООО «П*» за переоформлением билетов.
По сведениям ООО «П*» ДАТА Хрусталева Е.А. поменяла свой билет (номер билета №, изначально выписанный на ДАТА) на ДАТА (новый номер билета №), доплатив за переоформление билета 800 руб. (а\к ).
ДАТА Хрусталева Е.А. произвела добровольный обмен билета (номер билета №) с ДАТА на ДАТА (новый номер билета №) доплатив за переоформление билета 5 335 руб. (а\к ) (л.д. 13, 17).
Однако, вылетев в ДАТА, Хрусталева Е.А. не прошла регистрацию на рейс , поскольку у нее не имелось шенгенской визы, которая требовалась в связи с необходимостью нахождения в аэропорту в течение 14 часов до вылета в .
В связи со срывом поездки , истец возвратилась в , для чего приобрела билет стоимостью 6 160 руб. (л.д. 15).
ДАТА Хрусталева Е.А. вылетела в Майами, для чего вновь приобрела билет, но уже в другом агентстве, трудовой договор истцом был заключен, что следует из пояснений ее представителей, но суду заверенная копия данного контракта не представлена, потому сведениями о сроках указанного трудового контракта, его условиях, соответствия либо несоответствия его каким-либо предварительным соглашениям, суд не располагает.
Истец просит взыскать с ООО «П*» все свои расходы на приобретение билетов на рейс с вылетом ДАТА, расходы на обмен указанных билетов на ДАТА, а также расходов на приобретение билета на возвращение из в ДАТА, указывая на то, что ответчик не предупредил ее о необходимости наличия шенгенской визы, указывая на нарушение ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в части обязанности предоставления пассажирам достоверной и полной информацию об условиях перевозки.
Суд полагает данные доводы надуманными и несоответствующими действительности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями)отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров … перевозки граждан, их багажа и грузов и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.п. 6, 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6 Правил).
Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексеРоссийской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7 Правил).
По агентскому соглашению № б\н от ДАТА между А* и ООО «П*» (Агент), А* является участником системы взаиморасчетов в России, и Агент имеет разрешение на оформление проездных документов на рейсы Авиакомпании А* в соответствии с правилами данной схемы взаиморасчетов.
Согласно п.5.2 агентского соглашения Агент также обязан обратить внимание пассажира на условия и правила осуществления авиаперевозок, провоза багажа и тарифах, применяемых А*, а также предоставить пассажиру копию данных документов. Агент несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства.
(л.д. 125)
Таким образом ООО «П*», являясь уполномоченным агентом, обязано выполнять условия как условия агентского договора, так и положения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
Исходя из представленных суду Условий и правил осуществления авиаперевозок, провоза багажа и тарифах, применяемых А*, указанный документ содержит сведения о тарифах, порядке бронирования билетов, системе скидок, штрафах, но не о требованиях, связанных с пограничным, таможенным либо иным контролем.
(л.д. 151-161)
То есть, по условиям агентского договора на ответчика как уполномоченного агента перевозчика, не возлагается обязательств по доведению до пассажиров в какой-либо форме сведений о визовых формальностях.
В соответствии с п.37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию …об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Перевозчик или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке (пункт 116 Правил).
При этом Правила не содержат указаний на то, в какой именно форме должна доводиться до пассажиров данная информация.
Следует учесть, что Хрусталева Е.А. приобретала билеты на рейс на ДАТА, осознавая, что у нее не имеется визы США, в то же время, необходимость получения данной визы ей была известна, поскольку именно для этой цели она передала свой заграничный паспорт ООО МТА «Со.* », что подтверждает акт приемки-передачи заграничного паспорта от ДАТА
(л.д. 8)
Потому требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных ею за переоформление билетов с ДАТА на ДАТА (5 335 руб. - за переоформление билета на рейс и 800 руб. - за билет на рейс ) не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется вины агента перевозчика в срыве поездки ДАТА из-за отсутствия на дату вылета у Хрусталевой Е.А. визы страны места назначения - США.
Данная виза была получена Хрусталевой Е.А. только ДАТА
(л.д.26)
Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика как стоимости билета на рейс в размере 23 161 руб., так и обратного билета на рейс стоимостью 6 160 руб.
Суд принимает во внимание, что при оформлении ответчиком как уполномоченным агентом А* электронного билета Хрусталевой Е.А. на рейс как на ДАТА, так и при переоформлении его на ДАТА, до истца были доведены сведения о требованиях, связанных с пограничными и таможенными видами контроля, что подтверждают подписи Хрусталевой Е.А. на электронных билетах в штампе, где имеется, в том числе, и запись «о визовых формальностях предупрежден».
(л.д. 38, 40)
Суд полагает несостоятельными утверждения представителя истца Хрусталевой Р.А. о том, что Хрусталева Е.А. поставила свою подпись, не читая текст в штампе на электронном билете, что фактически ей не разъясняли необходимость получения Шенгенской визы при совершении перелета по маршруту , поскольку допустимых доказательств этому не представлено.
Поскольку ни один из нормативных актов не содержит указания на, в какой именно форме (в устной или письменной форме, путем вручения памяток или иным образом) должна доводиться до трансферного пассажира информация о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке пассажира, то используемая ответчиком форма подтверждения доведения до пассажира информации - путем проставлении подписи пассажира в штампе на распечатке электронного билета - не противоречит закону.
Поскольку свои обязанности ответчик по предоставлению информации выполнил, то требования о взыскании с него причиненных Хрусталевой Е.А, убытков удовлетворению не подлежат.
Также нет оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за срыв участия истца в работе по программе «».
В соответствии со ст. 15Закона о защите прав потребителей гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением имущественных потребительских прав.
Однако, оснований для взыскания морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей не имеется», поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик положения данного закона не нарушил.
Из пояснений представителей истца следует, что Хрусталева Е.А. в настоящее время работает на круизном лайнере, а моральный вред заключается в том, что из-за несвоевременного выезда в США она не смогла получить ту работу, на которую рассчитывала.
В то же время, суду не представлено сведений о заключении кем-либо из работодателей в США с Хрусталевой Е.А. трудового контракта на момент приобретения ею билетов в ООО «П*» на рейс , не представлено сведений о том, что данный контракт был бы впоследствии расторгнут и причиной этому явились бы действия ответчика, а не иные причины.
Поскольку представители Хрусталевой Е.А. отказались представлять иные доказательства в обоснование исковых требований, то, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, ст. 1099 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хрусталевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П*» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.Н.Куценко
Копия верна.
