Дело № 12-204/2016
РЕШЕНИЕ
С. Долгодеревенское 18 октября 2016 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,
при секретаре Вадзинска К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрина К.А., по жалобе Бодрина К.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 06 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 06.05.2016 г. № Бодрин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Согласно указанному постановлению Бодрин К.А. 18.04.2016 г. в 11 часов 22 минуты на 17 км автодороги «Западный обход г. Челябинска», управляя автомобилем с полуприцепом №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, не выполнил требования дорожного знака 3.12, с массой нагрузки на ось 8,01 т при допустимой нагрузке на ось 6,00 т., превышение составило 2,01 т без специального разрешения на перевозку груза, нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ.
С указанным постановлением не согласился Бодрин К.А., подал жалобу, в которой просит постановление от 06.05.2016 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование несогласия с постановлением приводит следующие доводы.
1) При вынесении постановления № от 06.05.2016 г. нарушены процессуальные нормы.
Рассмотрение административного дела было назначено на 06.05.2016 г. В связи с тем, что сотрудник ГИБДД пояснил, что дело в любом случае будет направлено для рассмотрения по моему месту жительства, письменного ходатайства о передаче административного дела не составлялось. 28 апреля 2016 г. Бодриным К.А. по факсу ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, по факсу 8(35125)62323 - ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было выслано письменное ходатайство о передаче административного дела (протокол № от 18.04.2016 г.) для рассмотрения по месту жительства Бодрина К.А.: АДРЕС. Данное ходатайство удовлетворено не было, постановление вынесено в отсутствие лица, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица Бодрину К.А. не предоставлен. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, в результате этого Бодрин К.А. был лишен законного права на защиту своих интересов.
Также в жалобе отмечено, что в этот же день, 18 апреля 2016 г., при аналогичных обстоятельствах сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ю.В.В. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Масса нагрузки на ось составила 7,59 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В отношении Ю.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, дело по ходатайству Ю.В.В. было рассмотрено по месту его жительства, производство по делу прекращено.
2) Отсутствует состав административного правонарушения.
18.04.2016 г., управляя автомобилем <данные изъяты> (регистрационный №), Бодрин К.А. свернул с трассы М-5 на Челябинскую кольцевую дорогу 75К-205, где был остановлен сотрудниками ГИБДД (скриншот из программы Беркут прилагается). Пост весового контроля №, где был остановлен автомобиль, расположен на 17 км а/д «Обход г. Челябинска Западный» в нескольких километрах (около 2-х) от транспортной развязки на пересечении с автодорогой М-5 Москва - Челябинск. При этом по пути следования 18.04.2016г. не было установлено ни одного запрещающего знака, в том числе не было и знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Не были установлены эти знаки и на 21.04.2016г. что подтверждается записью видеорегистратора. При этом обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств корреспондируется с обязанностью соответствующих организаций должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.
В соответствии с п. 16 постановления Правительства Челябинской области от 19 октября 2011 г. N 362-П "О Порядке установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области, а также по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимся на территории Челябинской области" (с изменениями и дополнениями), временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий осуществляются путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на оси транспортного средства. Предельно допустимая для проезда по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на оси транспортного средства определяется на основе данных транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, полученных по результатам диагностики.
В нарушение указанных требований знаки, ограничивающие нагрузку на оси транспортного средства при съезде с трассы М5 на объездную дорогу г. Челябинска и по пути следования до поста весового контроля № (17 км), установлены не были, а потому не представлялось возможным определить, что на данном участке трассы действуют какие либо ограничения. Между тем административная ответственность по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение водителем, в том числе и требований дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", запрещающих движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке. Отсутствие знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» является самостоятельным основанием для отмены постановления № от 06.05.2016г и прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 12.21.1 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3) Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством вины.
3.1) В протоколе № от 18.04.2016г. прописано, что масса нагрузки на ось составила 8,01 тон при допустимой нагрузке 6,00 тонн. При этом в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, с помощью какого специального технического средства производилось взвешивание автомобиля с грузом, не имеется данных о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
Согласно п. 112 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ 02.03.2009 №, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении с указанием наименования технического средства и его номера. Унифицированным бланком протокола об административном правонарушении предусмотрена строка для фиксации наименования специального технического средства, номеров и показаний средств, однако протокол таких данных не содержит, что является грубым процессуальным нарушением. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о сертификатах на весовое оборудование, которым производится взвешивание. Сведений о том, что именно данные весы, которыми производилось взвешивание, имеют сертификат, не имеется, что позволяет сомневаться в достоверности их показаний, и является прямым нарушением требований ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. Использование технических средств измерения при отсутствии сертификата незаконно.
3.2) В протоколе указано только на факт нарушения п.23.5 Правил дорожного движения РФ, то есть на общую норму, в то время как рассматриваемые отношения регулируются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №, Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса РФ 15.01.2014г. №, устанавливающими предельные допустимые массы транспортного средства для различных автомобилей с различным количеством осей, предельные допустимые осевые нагрузки. Какие нормы указанных специальных нормативных актов нарушены водителем, в протоколе не указано, что нарушает право на защиту привлекаемого к ответственности лица, является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость протокола как доказательства по делу.
3.3) Протокол № от 18.04.2016 г. составлен на основании данных акта взвешивания, которые являются недопустимыми доказательствами в силу следующего:
- акт №, приложенный к протоколу в нарушение п. 2.1.1.1.3. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. №, в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит сведений о том, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства (наименование весов, тип и модель). Указанное исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.
- в п. 8 акта № указана фактическая масса транспортного средства - 43 т (взвешивание проводилось 11:22 18.04.2016г.), что противоречит данным транспортной накладной от 08.04.2016г. и данным отвесного листа № от 18.04.2016г. По прибытию в пункт доставки груза в 18 часов 10 мин. 18.04.2016г. ЦПП ПАО «Северский трубный завод», автомобиль <данные изъяты> был взвешен на 60-тонных стационарных автовесах ПАО «Северский трубный завод». Согласно отвесному листу № от 18.04.2016г. фактическая масса автомобиля составила 33,520 т, что почти на 10 тонн меньше фактической массы автомобиля, указанной в акте. В данном случае «погрешность» весов пункта весового контроля составила 9,48 т. Практически одновременно, на пункте весового контроля взвешивали автомобиль <данные изъяты> г/н №. (п. 8 акта № фактическая масса данного транспортного средства составила 39,3 тн. (взвешивание проводилось в 11:17 18.04.2016г.). При взвешивании 18.04.2016г. в 18ч 04 мин. на стационарных весах ПАО «СТЗ» расхождение показаний весов составило 8,12 тонн. (фактическая масса <данные изъяты> г/н № согласно ответному листу № составила 31,180 тонн). Данные взвешивания на ПВК при расхождении показаний весов +9,48 т, + 8,12 тн по сравнению с данными стационарного пункта весового контроля ПАО «СТЗ» доказывают, что весовое оборудование на посту весового контроля № эксплуатировалось с нарушением требований по эксплуатации весов.
Кроме того, в соответствии с п. 8.10 Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме», утвержденной ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. М.Д.И.» 25 июня 2014 г. при измерениях осевых нагрузок АТС, нагрузок на группу осей для двух- и трехосных рессорных тележек, необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами. Однако, при рассматриваемом взвешивании, согласно фотографии, резиновые вставки, позволяющие осуществлять одновременное опирание всех колес на платформы, в необходимом количестве установлены не были, что также повлекло за собой ошибочность измерений.
- в п. 4 Акта № неверно указано наименование организации, осуществляющей перевозку. ПАО «Северский трубный завод» является собственником транспортного средства, однако перевозку осуществляло ООО «Северская транспортная компания», о чем свидетельствует путевой лист № от 11 апреля 2016 г.
Бодрин К.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал дела об административном правонарушении в отношении Бодрина К.А., судья приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно положениям пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов … осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Бодрин К.А. 18 апреля 2016 года, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, с прицепом марки <данные изъяты>, г/н №, без специального разрешения перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой осевой нагрузки по всем шести осям (перегруз на разных осях от 0,81 до 2,01т) при допустимой нагрузке на ось 6 т.
Так, согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленному Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 18.04.2016 г., осевые нагрузки транспортного средства <данные изъяты> (тягач), регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бодрина К.А., ехавшему по маршруту г. Электросталь, М5 17 км а/д Обход г. Челябинска (Западный) – г. Полевской, составили по осям: 1 – 6,87 т, 2 – 6,81 т, 3 – 6,57 т, 4 - 8,01 т, 5 – 7,62 т, 6 – 7,12 т. Фактическая полная масса ТС – 43 т. Таким образом, установлен перегруз по 1-6 оси.
С указанным актом Бодрин К.А. ознакомлен без замечаний и письменных объяснений.
18.04.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бодрина К.А., согласно которому 18.04.2016 г. в 11 часов 22 мин. Бодрин К.А. совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, управляя автомобилем с полуприцепом №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза «1-377674 Центрователь», не соблюдая требований, предписанных дорожными знаками 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», масса нагрузки на ось составила 8,01 т при допустимой нагрузке на ось 6,00 т, превышение составило 2,01 т, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
В подлинном экземпляре протокола имеются сведения о средстве измерения, в приложении к протоколу имеется акт взвешивания № от 18.04.2016 г., паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П с отметкой о последней поверке 17.11.2015 г. (при межповерочном интервале – не более 1 года).
Действительно, в копии протокола от 18.04.2016 г., приложенной к жалобе Бодрина К.А., не содержится сведений о средстве измерения, которым производилось взвешивание, однако при каких обстоятельствах и каким образом была изготовлена данная копия протокола, не подвергалась ли она изменениям, не известно.
При этом при визуальном осмотре подлинного протокола от 18.04.2016 г, усматривается, что все записи, в том числе и о средстве измерения, сделаны одним почерком, одной пастой шариковой ручки.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Бодрину К.А. разъяснены, копия протокола вручена, Бодрин К.А. под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 06.05.2016 г. В качестве объяснений Бодрин К.А. в протоколе указал, что с протоколом ознакомлен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вина Бодрина К.А. как водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бодрина К.А., принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы Бодрина К.А. о нарушении его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, доказательствами не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении каких-либо отметок о наличии ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержится, соответствующая графа не заполнена.
Приложенные к жалобе письменные ходатайства Бодрина К.А. от 28.04.2016 г. о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, адресованные на имя ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также отчет факса от 18.05.2016 г. о направлении документов на номера № апреля в 15:50, и на факс с именем абонента ОГАИ Сосновского района 28 апреля в 16:00, не могут с достоверностью подтверждать, что именно ходатайства Бодрина К.А. отправлялись в этот день на указанные номера факсов. Кроме того, каждое из ходатайств составлено на 1 странице, а по отчету факса на каждый из номеров направлялось по 2 страницы. Более того, данных ходатайств в подлинном деле об административном правонарушении не имеется.
То обстоятельство, что при взвешивании на автомобильных весах и после составления административного протокола на стационарных весах, принадлежащим грузополучателю, общая масса транспортного средства с грузом составляла 33,52 т, то есть почти на 10 т меньше, указанной в акте №, основанием для отмены постановления не является. Достоверных сведений о том, что в период после взвешивания транспортное средство не было выгружено и не загружалось грузом меньшей массой, у судьи не имеется.
Ссылка Бодрина К.А. в жалобе на неточности в акте № в части наименования организации, осуществляющей перевозку груза, не опровергает факта того, что за управлением транспортным средством, у которого выявлено превышение допустимой нагрузки на оси ТС, был Бодрин К.А., который является субъектом административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что при взвешивании транспортного средства, которым управлял Бодрин К.А., не использованы входящие в комплект весов резиновые вставки постоянной высоты, несостоятельны.
Измерение массы автомобиля, нагрузки на оси произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №. Взвешивание производилось на автомобильных электронных портативных весах ВА-П, регистрационный №, которые является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средства измерений, паспортом ВА-П с поверкой от 17.11.2015 г. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось, из материалов дела не усматривается.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Бодрина К.А. о неосведомленности о наличии ограничения движения на автомобильной дороге «Западный обход г. Челябинска» автомобилей с нагрузкой на ось свыше 6 тонн и дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».
Так, приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15.03.2016 г. № было ограничено движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимися собственностью Челябинской области, механическим транспортным средствам и транспортным средствам с нагрузкой на ось более 6 тонн с 15 апреля 2016 года до полного просыхания земляного полотна, но не более 30 суток. Движение по областным автомобильным дорогам механических транспортных средств и транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает нормы, установленные пунктом 1 настоящего приказа, должно осуществляться на основании разрешений, выдаваемых Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.
Пунктом 4 указанного приказа Управлению дорожного хозяйства Министерства поручено организовать установку дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 6 тонн, а также знаков 3.6 «Движение тракторов запрещено» на перекрестках и примыканиях на период ограничения движения (в соответствии с ГОСТ Р №), которые следует демонтировать по окончании срока ограничения движения; организовать выдачу разрешений на движение по областным автомобильным дорогам механических транспортных средств и транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает 6 тонн.
Пунктом 5 приказа начальнику управления организационного и кадрового обеспечения Министерства поручено проинформировать население через средства массовой информации об ограничении движения транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящего приказа, по областным автомобильным дорогам.
Соответствующее информационное сообщение, а также текст данного приказа размещены на сайте <данные изъяты> - 17.03.2016 г.
При этом автомобильная дорога «Обход города Челябинска» включена в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2016 г. (постановление Правительства Челябинской области от 23.03.2016 г. №).
В обоснование отсутствия дорожного знака 3.12 по пути следования автомобиля Бодрин К.А. ссылается на запись видеорегистратора, однако к жалобе ее не прикладывает.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек, наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 06.05.2016 г. №, которым Бодрин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., оставить без изменения, жалобу Бодрина К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Боднарь
