Дело № 2-1178/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2015 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре Куликовой Т.В.
с участием представителя истца – Улокиной Е.В., действующей по доверенности от 15.07.2015г. сроком на 3 года, представителя ответчика – Клепикова В.В., действующего по доверенности от 13.07.2015г. сроком на 5 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой А.А. к Михно А.-В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 12 мая 2015г. стало известно из протокола судебного заседания о том, что 06.05.2015г. в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу №г. Михно А.-В.А., выступая в репликах в открытом судебном заседании распространила следующие сведения в присутствии участников процесса о том, что, якобы, «мои родители в Великую отечественную войну добровольно уехали в Эстонию и там работали на немцев, а я (Некрасова А.А.) получила удостоверение малолетнего узника концлагеря по свидетельским показаниям, через суд». При этом, Михно А.-В.А. источником этой информации указала, что «она (т.е. я - Некрасова А.А.) сама неоднократно рассказывала об этом». По форме изложения, смысловому содержанию данное сообщение не носило характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, оно содержало сведения о фактах, достоверность которых могла быть проверена ответчицей на предмет их соответствия действительности. Данное сообщение не могло являться предметом рассмотрения, доказательством по уголовному делу №. Указываемые Михно А.-В.А. обстоятельства никак не были связаны с обстоятельствами преступлений, вмененных ей органами предварительного
следствия по № УК РФ и рассматриваемых в судебных заседаниях по уголовному делу №. По указанному уголовному делу истец была признана потерпевшей по фактам хищения в виде мошенничества и подделки официальных документов, якобы с ее участием. Не отрицая факта длительного знакомства с истцом, дружеских отношений между семьей истца и семьей Михно А.-В.А., в своей реплике Михно А.-В.А., указала несоответствующие действительности обстоятельства личной жизни истца, жизни ее семьи, умерших родителей, которые не относятся к материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, и никак не могли в связи с этим исследоваться в судебном заседании. Данное сообщение явно свидетельствуют о желании Михно А.-В.А. опорочить в глазах жителей нашего <адрес> доброе имя и истца, и ее родителей. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, а также честь и достоинство ее умерших родителей ФИО2 и ФИО3, поскольку являются голословными, ничем не подтверждёнными, заведомо ложными, подрывают репутацию ее и ее родителей, как людей прошедших ужасы войны, воевавших против фашистских захватчиков, тяжело раненных на фронте, и как граждан Российской Федерации. Отец истца - ФИО3 воевал на Ленинградском фронте, был тяжело ранен - остался без руки, являлся инвалидом Великой отечественной войны 1 группы, был награжден государственными наградами, скончался в ДД.ММ.ГГГГ Мать истца - ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была насильно угнана фашистами в Эстонию в концентрационный лагерь «<данные изъяты>», после чего насильно перевезена в Финляндию в приемный лагерь «<данные изъяты>» и гарантийный лагерь «<данные изъяты>» без указания времени и на место жительства с двумя малолетними детьми, одним из которых была истец в возрасте 2-х лет, никто и никогда из ее родственников добровольно не работал на немцев, удостоверений через суд истец не получала. Некрасова А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является малолетним узником концлагеря Великой Отечественной, удостоверение о чем было выдано государственным органом управлением социальной защиты населения в Мэрии <адрес>. Истцу, как человеку, честно прожившему большую жизнь, всю жизнь трудившуюся, заработавшей пенсию, уважение своих бывших сослуживцев, соседей, знакомых, своим образом жизни, поступками, очень больно слышать эту неправду особенно от Михно А.-В.А., с которой они знакомы очень длительное время, в течение которого она никогда не высказала хотя бы какое-то неуважение или претензии к поступкам и словам истца. Михно А.-В.А. широкому кругу посторонних людей - участников судебного процесса, сообщила не соответствующие действительности сведения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, желая опорочить истца, заявила, что ее семья, по сути, являются пособниками фашистов, а, значит, и предателями Родины. После таких слов ответчицы ухудшилось состояние здоровья истца, но моральная травма этими словами причинена гораздо серьезнее, в ее возрасте очень тяжело такое пережить, не потеряв веру в людей, т.к. сложно становится верить людям и говорить с ними, если знавшая ее очень длительное время Михно А.-В.А. просто оболгала, растоптала доброе имя истца, всю честно прожитую жизнь. Такое поведение ответчицы причинило истцу глубокие моральные и нравственные страдания, которые тяжелы тем, что останутся в памяти и будут причинять постоянную душевную боль. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного морального вреда составит № Просила признать сведения о том, что «мои родители ФИО2 и ФИО3 в Великую отечественную войну добровольно уехали в Эстонию и там работали на немцев, а я (Некрасовой А.А.) получила удостоверение малолетнего узника концлагеря по свидетельским показаниям через суд», распространенные Михно А.-В.А. 06.05.2015г. при выступлении в открытом процессе в Сосновоборском городском суде, не соответствующими действительности, порочащими истца и умерших родителей ФИО2 и ФИО3 честь и достоинство. Обязать Михно А.-В.А. для опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений представить письменное заявление к уголовному делу № о ложности сделанного ею 06.05.2015 сообщения участникам уголовного процесса о том, что, якобы, «мои родители в Великую отечественную войну добровольно уехали в Эстонию и там работали на немцев, а я (Некрасова А.А.) получила удостоверение малолетнего узника концлагеря по свидетельским показаниям, через суд». Взыскать с Михно А.-В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере №.
В ходе рассмотрения дела истцом изменялись и уточнялись заявленные требования. В конечном итоге Некрасова А.А. просила признать сведения о том, что «мои родители ФИО2 и ФИО3 в Великую отечественную войну добровольно уехали в Эстонию и там работали на немцев, а я (Некрасовой А.А.) получила удостоверение малолетнего узника концлагеря по свидетельским показаниям через суд», распространенные Михно А.-В.А. 06.05.2015г. при выступлении в открытом процессе в Сосновоборском городском суде, не соответствующими действительности, порочащими истца и умерших ее родителей ФИО2 и ФИО3 честь и достоинство. Обязать Михно А.-В.А. для опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений представить письменное заявление в течение 5-дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, на имя председателя Сосновоборского городского суда для приобщения к уголовному делу № о том, что 06.05.2015 в открытом судебном заседании она сообщила суду и участникам уголовного процесса не соответствующие действительности, порочающие истца и ее родителей честь и достоинство, о том, что, якобы, «мои родители в Великую отечественную войну добровольно уехали в Эстонию и там работали на немцев, а я (Некрасова А.А.) получила удостоверение малолетнего узника концлагеря по свидетельским показаниям, через суд». Взыскать с Михно А.-В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере № (л.д.62-63).
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представили заявления, где просили рассматривать дело с участием их представителей.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, принимая во внимание, что в деле участвуют представители истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца Улокина Е.В., действующая по доверенности от 15.07.2015г. сроком на 3 года, заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика. Полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Дополняла, что иск Некрасова А.А. подавала как потерпевшая по уголовному делу.
Представитель ответчика Клепиков В.В., действующий по доверенности от 13.07.2015г. сроком на 5 лет, в судебном заседании требования истца не признал. Доводы, изложенные в отзыве (л.д.34-37, 89-93) поддержал. Полагал, что ответчик выступала в прениях по уголовному делу, и выразила свое отношение к выступлению представителя истца, пояснявшей, что преступление совершено в отношении малолетнего узника. Ответчик не преследовала цель каким-то образом опорочить имя истца и ее родителей. Просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось уголовное дело №г. в отношении Михно И.П., Кириллина А.В., Слободина С.Б., Михно А.-В.А.
Некрасова А.А. являлась потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.94-134).
Истцом, в обоснование заявленных требований представлена выписка из протокола судебного заседания от 06.05.2015г. по указанному уголовному делу(л.д.16-17).
По утверждению истца, в реплике подсудимая Михно А.-В.А. распространила порочащие честь и достоинство ее и ее родителей, а также, что данные сведения не соответствуют действительности.
Из реплики ответчика, Михно А.-В.А. следует: «Я хочу обратить внимание на слова адвоката Некрасовой А.А. – Землянициной В.В. о том, что обижают малолетнего узника концлагеря. Уверена, что Некрасова А.А. не знает о том, что здесь кичатся ее удостоверением. Они действительно с матерью Михно И.П. подруги и Некрасова А.А. никогда не кичилась этим удостоверением. Она сама неоднократно рассказывала, что ее родители в войну добровольно уехали в Эстонию и там работали на немцев, когда она была маленьким ребенком. Удостоверение она получила по свидетельским показаниям, через суд. При все уважении к ней, она никогда этим не гордилась. Некрасова А.А. получала каждый месяц по №, и говорила нам и матери Михно И.П., что у нее генеральская пенсия и живет она отлично…».
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Учитывая указанные правовые нормы, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценив имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта распространения ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении, а именно, что данные сведения являются утверждениями ответчика, которые умаляют честь и достоинство истца и ее родителей.
При этом, суд учел, что стороной ответчика не оспаривался факт данных высказываний, однако, учитывая их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.
По мнению суда, высказывания ответчика носят характер критики к выступлению представителя истца по уголовному делу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований Некрасовой А.А., поскольку, по мнению суда, высказывания ответчика в реплике по уголовному делу, не являются доказательствами факта распространения ею каких-либо сведений в отношении истца и ее родителей.
Поэтому исковые требования Некрасовой А.А. к Михно А.-В.А. о признании сведений, распространенных 06.05.2015г. при выступлении в судебном заседании в Сосновоборском городском суде, не соответствующими действительности, порочащими истца и ее родителей честь и достоинство, обязании опровергнуть распространенные сведения в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем предоставления письменного заявления на имя председателя суда для приобщения к уголовному делу №г. удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда.
При этом, суд также учел, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы.
Ответчик своим выступлением в прениях не преследовала цель каким-то образом опорочить истца и ее родителей, а выразила свое отношение к выступлению представителя истца Земляницыной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Некрасовой А.А. к Михно А.-В.А. о признании сведений, распространенных 06.05.2015г. при выступлении в судебном заседании в Сосновоборском городском суде, не соответствующими действительности, порочащими истца и ее родителей честь и достоинство, обязании опровергнуть распространенные сведения в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем предоставления письменного заявления на имя председателя суда для приобщения к уголовному делу №г., взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015г.
Судья: Колотыгина И.И.
