Дело № 12-105/2015
РЕШЕНИЕ
г. Сосновый Бор 11 декабря 2015 года
Сосновоборский городской суда Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,
с участием:
представителя ООО «Инфоцентр» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Инфоцентр» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости Чиракадзе В.В. от 25 августа 2015 года, которым ООО «Инфоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости от 25 августа 2015 года ООО «Инфоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 78243 рубля 00 копеек.
В жалобе генеральный директор ООО «Инфоцентр» ФИО1 считает указанное постановление неправомерным, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
Ссылается, что в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключается событие административного правонарушения, а именно в чем состоит нарушение заявителем ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, в частности, не указано какие требования Приложения к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты были нарушены.
Обращает внимание, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, также не содержит сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение заявителем ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, какие требования Приложения к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты были нарушены, не названы конкретные документы, нарушение порядка составления и оформления которых является административным правонарушением.
Ссылается, что положения Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предоставляют работодателю возможность самостоятельно определять порядок учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам, в том числе, с использованием программных средств и баз данных.
Указывает, что в ходе проверки государственному инспектору труда были предоставлены копии надлежащим образом оформленных личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которых указаны дата и количество средств индивидуальной защиты с подписью работников, получивших средства индивидуальной защиты, выполненных в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Автор жалобы ссылается, что ненадлежащий учет и контроль за выдачей средств индивидуальной защиты, ведущий к необеспечению работников средствами индивидуальной защиты, предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, и если факт невыдачи средств индивидуальной защиты работникам не установлен, выбор работодателем порядка ведения личных карточек учета не может являться отдельным событием административного правонарушения, предусматривающим ответственность по ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ.
В отзыве, представленном государственным инспектором Чиракадзе В.В., указано, что Государственная инспекция труда в Ленинградской области считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
В обоснование ссылается, что нарушение норм законодательства об охране труда, и, как следствие привлечение ООО «Инфоцентр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, выразилось в несоблюдении установленного порядка ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, а именно в нарушении хронологического порядка внесения записей о выдаче СИЗ в представленных в материалы дела карточках.
Указывает, что государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводам о выявлении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Инфоцентр» состава административного правонарушения, поскольку обнаруженные несоответствия и нарушения оформления документов учета в сфере охраны труда свидетельствуют об отсутствии регламентированного ст. 212 ТК РФ должного контроля со стороны руководства ООО «Инфоцентр» за соблюдением законодательства, гарантирующего право граждан на труд в безопасных условиях, что влечет за собой нарушение и ущемление трудовых прав граждан.
Приводит доводы о существенности степени вмененного ООО «Инфоцентр» правонарушения, ссылаясь, что данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере труда, тем самым нарушая конституционные права сотрудников ООО «Инфоцентр».
Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Инфоцентр» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области Чиракадзе В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Анализируя протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о том, что протокол не соответствует требованиям вышеприведенных норм права, в части отсутствия в нем указания на соответствующий пункт Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нарушенный ООО «Инфоцентр», не указано существо нарушения, а именно в чем заключается нарушение ООО «Инфоцентр» ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, что является в данном административном деле существенным обстоятельством, указанные недостатки в протоколе являются существенными.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Следовательно, как в протоколе по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так и в постановлении по делу об административном правонарушении на основании ст. 29.10 КоАП РФ, подлежат отражению те нормы и правила в указанной выше области, которые были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности, и, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит указания на соответствующий пункт «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», нарушенный ООО «Инфоцентр», а также указания на существо нарушения, а именно в чем заключается нарушение ООО «Инфоцентр» ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инфоцентр» оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ.
Ссылки представителя Государственной инспекции труда Чиракадзе В.В., содержащиеся в отзыве, согласно которым нарушение норм законодательства об охране труда ООО «Инфоцентр» выразилось в несоблюдении установленного порядка ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, а именно в нарушении хронологического порядка внесения записей о выдаче СИЗ, суд находит несостоятельными, поскольку изложенное направлено на восполнение существенных недостатков обжалуемого постановления, что является недопустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, в отношении ООО «Инфоцентр» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Инфоцентр» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости Чиракадзе В.В. от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, в отношении ООО «Инфоцентр» отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.В. Ларионова
