Гр.дела №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № 24/25, согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента предоставить ФИО3 комплекс услуг по подбору и приобретению билетов на рейсы авиационных и /или/ железнодорожных и /или иных транспортных компаний, а также предоставление дополнительных услуг Клиенту в соответствии с заданием Клиента, указанным в Приложении № к договору (именуемый по тексту далее «транспортный пакет»), а именно: организовать авиаперелет из Москвы в Испанию и обратно: сроки пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; одновременно с ФИО3 следует его супруга ФИО2, а также оформить страхование от невыезда. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ими был оплачен весь комплекс туристических услуг в размере 52 965 рублей, который включает в себя: оформление визы - 4 000 рублей на каждого; авиабилет по маршруту Москва-Майорка-Москва- 19 123,43 рублей на каждого; медицинская страховка - 831,46 рублей на каждого; вознаграждение агента - 1 995,48 рублей.
Согласно страхового полиса 001-2617- 1.514 от ДД.ММ.ГГГГ через туроператора ООО «<данные изъяты>» с ООО «Группа <данные изъяты>» в пользу застрахованных ФИО3 и его жены и ФИО2 был заключен договор страхования граждан по риску невозможность совершить запланированную поездку за рубеж. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, общий лимит ответственности страховщика 38 246 рублей. По договору страхования 001-2617-1.514 от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере 10 % и застрахованными рисками является здоровье застрахованного, и здоровье близкого родственника. Полис подписан страховщиком и заверен печатью страховщика. Так же на данном полисе в графе подпись страхователя, находящейся под записью, что полисные условия страхования путешествующих получены, прочитаны и им понятны, отсутствует подпись представителя страхователя ООО «<данные изъяты>» и печать. Согласно данного полиса застрахованными рисками является невозможность совершить поездку за рубеж вследствие болезни, травмы или смерти Застрахованного или его близких родственников. При страховании от невыезда за рубеж им пояснили, что данная страховка позволит в случае отказа от тура полностью возместить понесенные расходы. Никаких ограничений при страховании от невозможности совершить поездку высказано не было.
Страховая премия в размере 73,60 ЕВРО, что в рублевом эквиваленте составляет 3 059 рублей 74 копеек, была оплачена страховщику в день заключения договора страхования.
Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Краевой клинической больницы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке был госпитализирован на стационарное лечение в урологическое отделение Краевой клинической больницы с почечной коликой слева. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Камень н/3 левого мочеточника самостоятельно отошедший, киста левой почки без нарушения уродинамики». Данное заболевание у ФИО3 было диагностировано впервые ДД.ММ.ГГГГ, ранее на учете в ЦГБ по данному заболеванию ФИО3 не стоял, никогда не жаловался и не проходил лечение. В результате произошедшего ФИО3 и его супруга ФИО2 не смогли совершить планируемую поездку.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлениями на получение страховой выплаты в размере стоимости оплаченных туристических услуг 52 965 рублей в связи с невозможностью совершения поездки, и представили пакет необходимых документов, на что получили письменный отказ.
Считают, что ответчик, необоснованно и незаконно отказал им в выплате страхового возмещения, в связи с чем в их пользу подлежат взысканию проценты за пользование их денежными средствами, неустойка. Своими действиями он не только нарушил их права как потребителей, но и заставляет их претерпевать нервные и психические стрессы, переживания, чем причиняет моральный вред.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 210 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,43 рублей, неустойку в размере 14 456,98 рублей и 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также судебные расходы: 5 000 рублей - оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд, 15 000 рублей - оплату юридических услуг по участию представителя в суде. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 210 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,43 рублей, неустойку в размере 14 456,98 рублей и 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, допрошенный по судебному поручению Сосновоборского городского суда представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2013/1214, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, представил письменное объяснение по делу, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что в страховом полисе, выданном ООО "<данные изъяты>" ФИО3, имеется ссылка на применение Правил страхования, согласно п. 2.5.6 которых не является страховым случаем невозможность совершить поездку вследствие обращения застрахованного лица и (или) его родственников в медицинские учреждения в связи с плановым лечением, обострением и осложнением хронических заболеваний, заболеваний, существовавших на дату заключения Полиса и требовавших лечения до начала периода страхования, даже, если застрахованное лицо и (или) его родственники ранее не подвергались лечению и не знали о наличии указанных заболеваний, а также при заболеваниях и осложнениях, по поводу которых застрахованное лицо и (или) его родственники лечились в течение последних 6-ти месяцев до заключения полиса. Считает, что диагноз ФИО3 является хроническим заболевание, так как не могло произойти одномоментно. Приняв страховой полис и оплатив страховую премию, истец согласился с условиями, на основании которых он был выдан.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца ФИО3 ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Задачами организации страхового дела являются проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1,3 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № 24/55, согласно разделу № которого клиент (ФИО3) поручает, а агент (ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет клиента фактические действия, указанные п. 2.1 договора, а клиент обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно п. 2.1 договора агент предоставляет клиенту комплекс услуг по подбору и приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы авиационных и/или железнодорожных и/или иных транспортных компаний независимо от их территориальной принадлежности, а также предоставление дополнительных услуг клиенту, в соответствие с заданием клиента, указанным в приложении № к договору.
Согласно приложению № к договору агент организовывает перелет ФИО3 в Испанию и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ФИО3 следует его жена ФИО2, а также агент предоставляет дополнительную услугу по организации страхования от невыезда. Во исполнение условий договора истцами полностью оплачены услуги агента (стоимость туристического пакета) в размере 52965 рублей, что, в который согласно справке ООО «<данные изъяты>» входит: стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Майорка-Москва 38246 рублей 86 копеек за двоих, стоимость медицинской страховки – 1662 рубля 92 копейки за двоих, стоимость визы – 8000 рублей за двоих, сумма вознаграждения агента – 1995 рублей 48 копеек за двоих, сумма оплаты страхования от невыезда – 3059 рублей 74 копейки.
Между истцами и ответчиком заключен договор страхования граждан по риску «Невозможность совершить запланированную поездку за рубеж» путем заполнения страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № 001-2617-1-514, согласно которому застрахованными лицами являются ФИО3 и ФИО2, страховщиком – ООО «<данные изъяты>». Общий лимит ответственности страховщика - 38246 рублей, период страхования: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, безусловная франшиза – 10 %. В перечень страховых рисков включены, в том числе госпитализация застрахованного, а также госпитализация родственника застрахованного. Страховым случаем не признается событие, произошедшее в результате занятия застрахованным лицом активным отдыхом. Страховая премия была оплачена истцами в полном объеме в размере 3059 рублей 74 копейки.
Согласно выписке из истории болезни № 30354, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истец ФИО3 был в экстренном порядке госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в отделение урологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «Отошедший камень левого мочеточника самостоятельно отошедший. Киста левой почки». На лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно памятке застрахованному лицу при наступлении страхового случая застрахованный обязан незамедлительно и в любом случае не позднее 1 суток сообщить об этом страховщику.
В связи с данной болезнью ФИО3 не смог совершить планируемую туристическую поездку. В связи с необходимостью ухода за супругом после перенесенного им диагноза, ФИО2 также не смогла совершить туристическую поездку, о чем своевременно – ДД.ММ.ГГГГ они уведомили страховщика и ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на получение страховой выплаты в случае невозможности совершения поездки в размере стоимости оплаченных туристических услуг 52965 рублей.
Согласно письма № 1869-НВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 2.5.6 Полисных условий страхования по риску «Невозможность совершить запланированную поездку за рубеж» диагноз ФИО3 не является страховым случаем, отнеся его к категории обострений и осложнений хронических заболеваний (п. 2.5.4.6 гласит - не признаются страховыми случаи, когда наступлению данных случаев сопутствовали в том числе хронические заболевания и их обострения, п. 2.5.6 - не является страховым случай невозможности совершить поездку вследствие обращения застрахованного лица в медицинское учреждение с связи с обострением и осложнением хронических заболеваний, даже, если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанного заболевания).
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание истца ФИО3, с которым он был в экстренном порядке госпитализирован, является хроническим заболеванием. Данной информации также не содержится в выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
Кроме того, в полисе отсутствует подпись страхователя, застрахованных лиц о том, что они ознакомлены и им вручены указанные выше полисные условия страхования, доказательств этому ответчиком не представлено, в связи с чем не могут быть применены в данном случае.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
То есть страховой случай – объективно наступившее событие, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения застрахованного лица к этому факту, а равно от его поведения, в связи с чем в данном случае таким событием является госпитализация истца с диагнозом «Отошедший камень левого мочеточника самостоятельно отошедший. Киста левой почки», который возник у него впервые, а значит, согласно полису, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось.
На основании вышеизложенного, с учетом безусловной франшизы, установленной полисом страхования, в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере по 17210 рублей 70 копеек каждому: 38246 рублей (общий лимит ответственности) – 10 % (безусловная франшиза) = 34421 рубль 40 копеек / 2 = 17210 рублей 70 копеек.
Обязательство страховщика ООО «<данные изъяты>» является денежным, поэтому за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 110 рублей 43 копейки каждому: 17210,70 рублей*28 дней*8,25%/360=110,43 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 17210 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составляет 14456 рублей 98 копеек (17210,70 руб. * 3 % * 28 дн. = 14456,98 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период в размере 14456 рублей 98 копеек каждому.
Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). ООО «<данные изъяты>» не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцам выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 20000 рублей каждому.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 25889 рублей 10 копеек каждому: (17210,70+110,43+14456,98+20000) / 2 = 25889,10 руб.
Возражения представителя ответчика относительно исковых требований судом не принимаются во внимание, обоснование чему приведено выше.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Согласно копии квитанции истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также возражений ответчика, исходя из требований разумности взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 63556 рублей 22 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 40000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2306 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17210 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 рублей 43 копейки, неустойку в размере 14456 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25889 рублей 10 копеек, всего 97667 рублей 21 копейку.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17210 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 рублей 43 копейки, неустойку в размере 14456 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25889 рублей 10 копеек, всего 77667 рублей 21 копейку.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2306 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева
