Дело № 2а-821/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2017 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края под председательством судьи Васильевой И.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.И.,
с участием:
представителя административного истца – Васильева Н.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Лапатской М.А.;
представителя административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю – Глаас А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
заинтересованного лица-Логинова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Голубевой Ирины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Лапатской М.А., Отделу судебных приставов по г.Сосновоборску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Голубева И.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Лапатской М.А., ОСП по г.Сосновоборску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления от 23.06.2017 года о снятии временного ограничения на пользование должником специального права, Постановлений об окончании исполнительных производств №№№, №, №, №, №, №, №, №, №, мотивируя следующим:
На основании: судебного приказа №№ о взыскании в пользу истца алиментов, задолженность по уплате которых, согласно Постановлению о расчете задолженности от 30.06.201 г., составляет 51 935,40 рублей; решения Мирового судьи судебного участка №123 от 14.03.2014 г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 550 000 рублей; заочного решения Мирового судьи судебного участка №123 от 14.10.2014 г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 66 071, 64 рубля; заочного решения Мирового судьи судебного участка №123 от 19.03.2015 г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 48 005 рублей; заочного решения Мирового судьи судебного участка №123 от 06.07.2015 г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 31 926 рублей; заочного решения Мирового судьи судебного участка №123 от 18.11.2015 г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 38 123 рубля; а так же определений суда об индексации указанных выше решений, исполнительных листов выданных с целью исполнения указанных выше решений, административный истец обращалась в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Логинова Андрея Петровича. В связи с чем, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сосновоборску до 23.06.2017г. находились исполнительные производства №№ №№, №№, №№, №№, №№, № №, №№, №№, №№ объединенные в сводное исполнительное производство №№. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 814 180, 20 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнял. Сведений об уважительности причин неисполнения должником также не представлялось. Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в частности наложение ареста и реализация имущества, временное ограничение на пользование специальным правом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, 23.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Лапатская М. А. вынесла постановления: о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом; об окончании исполнительных производств №№, №№, №№, №№, №№, №№, № №, №№, №№ и возвращении соответствующих исполнительных документов взыскателю, указав в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о том, что задолженность по алиментам по основному обязательству по судебному приказу № 2-804/06 от 24.11,2006 г. составляет 00,00 руб. Постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 23.06.2017 мотивировано тем, что должник Логинов А.П. исполнил требования исполнительного документа частично либо в полном объеме. Вместе с тем, требования исполнительных документов исполнены путем совершения исполнительных действий в виде реализации имущества должника, кроме того, после реализации имущества и перечисления указанных денежных средств в пользу взыскателя задолженность по алиментам на основании судебного приказа №2-804/06 составляет 51935,40 рублей (Постановление о расчете задолженности от 30.06.2017 г.).
Таким образом, основания для отмены исполнительного действия в виде ограничения на пользование должником специальным правом отсутствовали, а все обстоятельства установленные законом, необходимые для наложения указанного исполнительного действия, имеются.
Постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении соответствующих исполнительных документов взыскателю от 23.06.2017 мотивированы тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №№, №№, №№ №№, №№, №№, № №, №№ №№ и возвращении соответствующих исполнительных документов взыскателю, то есть на 23.06.2017, не обладал достоверной информацией об имуществе должника и не предпринял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Последние исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в виде направления запросов в ГИБДД МВД РФ, ПФР, ФНС, ФМС, банки, операторам связи датированы январем 2017 года, хотя такие действия необходимо производить не реже одного раза в квартал. Таким образом, сведения, которыми обладал судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Лапатская М.А., на момент окончания исполнительного производства, не отражают реального имущественного и финансового состояния должника на конец июня 2017 года.
Кроме того, из материалов указанных исполнительных производств, следует, что Логинов А.П. длительное время использовал услуги информационного обслуживания ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором №№ от 03.10.2011 г., разрешением серии № по перевозке пассажиров легковым такси, действительным до 03.10.2016 г. При этом, в соответствии с пунктом 2.2. Договора №№ на информационное обслуживание от 03.10.2011 ООО «<данные изъяты>» обязуется создать лицевой счет водительской карточки Логинова А.П., по которому будет производиться движение денежных средств при расчетах с клиентами такси, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных действий, направленных на установление указанного лицевого счета, денежных средств, проходящих по нему и являющихся доходом Логинова А. П. Действий по проверке финансовых документов ООО «<данные изъяты>» пристав-исполнитель не совершал, а ограничился запросом о доходах в указанную организацию, и удовлетворился ответом на запрос от 10.03.2016 г., в котором указано, что «... предоставление сведений о количестве полученных заказов Логиновым А.П. в ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным, в связи с утратой базы данных. Однако при таком выявленном нарушении судебный пристав должен был принять меры воздействия, чего не сделал. Судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких действий, направленных на установление имущества должника в виде наличных денежных средств, которые, во всяком случае, необходимы ему для существования. Не установлены источники дохода должника. Меры принятые судебным приставом-исполнителем, направленные на отыскание имущества должника, считает не своевременными и недостаточными. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца. Кроме того, в связи с окончанием вышеперечисленных исполнительных производств, прекратит своё действие запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №. При этом, должником ранее уже предпринимались попытки распоряжения своим единственным имуществом на которое не может быть обращено взыскание, а именно передача ? доли этой квартиры по договору дарения Смолиной О.С. Таким образом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Лапатской М.А. по окончанию исполнительных производств могут привести к увеличению неплатежеспособности должника путем распоряжения своим имуществом в период снятия ограничений на совершение в отношении его регистрационных действий.
Административный истец Голубева И.И. в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена вовремя и надлежащим образом; направила в суд своего представителя Васильева Н.М.
Представитель административного истца Васильев Н.М. в суде полностью поддержал исковые требования и добавил, что в материалы дела представлены электронные запросы и ответы, отсутствует письменный оригинал данных документов, поэтому доказательствами по делу они быть не могут (сведения должны быть с использованием электронных цифровых подписей). Несмотря на то, что при рассмотрении дела выяснилось, что судебный пристав-исполнитель в марте –апреле 2017 года запрашивала актуальные сведения об имуществе и счетах должника, она не обладала достаточной информацией об имущественном положении должника. Судебный пристав-исполнитель руководствовался предположениями. 14 июня 2017 года пристав вышел на место фактического проживания должника, указал на отсутствие у него имущества, но запрос в ЗАГС (о зарегистрированном браке должника) не сделал, то есть не проверил возможный договорной режим по имуществу супругов; не выяснил, зарегистрирован ли брак у него со Смолиной или нет. Через сведения в паспорте невозможно установить его семейное положение. Судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника автомобиля ГАЗ, но никаких действий по его оценке не провел. Последние запросы сделаны 21 марта 2017 года, а окончено исполнительное производство было только 23.06.2017 года, в связи с чем, непосредственно перед вынесением постановления об окончании исполнительных производств должны были быть обновлены запросы об имущественном, финансовом положении должника Логинова. Тот факт, что в рамках других исполнительных производств в отношении того же должника оставлены временные ограничения на пользование должником специального права, для административного истца значения не имеет. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Лапатская М.А. считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылалась на свой письменный отзыв, в котором отразила следующее:
Для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
14.12.2006 года на исполнение в ОСП по г.Сосновоборску поступил судебный приказ по делу №2-804/06 от 24.11.2006 года, выданный судебным участком №123 в г.Сосновоборске о взыскании с Логинова А.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 22.11.2006 года до совершеннолетнего возраста ребенка, в пользу Голубевой И.И. На основании чего, 15.12.2006 года возбуждено исполнительное производство. Логинов Дмитрий Андреевич достиг совершеннолетия, задолженность по алиментам на 23.06.2017 года составляет 51935,40 рублей, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 30.06.2017 года. 12.05.2015 года на исполнение в ОСП поступил исполнительный лист № № от 31.03.2015 о взыскании с Логинова А.П. задолженности в размере 45994,37 руб в пользу Голубевой И.И., на основании чего возбуждено исполнительное производство №№. 16.12.2014 года на исполнение поступил исполнительный лист №№ от 30.10.2014 года о взыскании с Логинова А.П. в пользу административного истца суммы индексации, судебных расходов в сумме 18036,07 руб, в связи с чем, 17.12.2014 года возбуждено исполнительное производство №№. Кроме того, 17.12.2014 года на исполнение поступил исполнительный лист №№ от 26.11.2014 года о взыскании с Логинова А.П. судебных издержек в размере 8 000 рублей в пользу Голубевой И.И., в связи с чем, возбуждено исполнительное производство №№. 18.05.2015 года на исполнение поступил исполнительный лист №№ от 06.05.20115 года о взыскании с Логинова А.П. неустойки по алиментам и судебных расходов в сумме 51005,00 руб. в пользу Голубевой И.И. и возбуждено исполнительное производство №№. 05.12.2014 года поступил исполнительный лист №№ от 05.12.2014 года (неустойка по алиментам и судебный расходы) на сумму 66071,64 рубля в пользу Голубевой И.И. и возбуждено исполнительное производство №№. 10.09.2015 года на исполнение в ОСП поступил исполнительный лист №№ от 03.09.2015 года (неустойка по алиментам, судебные расходы) в размере 34926,00 рублей и возбуждено исполнительное производство №№. 01.02.2016 года возбуждены исполнительные производства: №№ (по исполнительному листу №№) о взыскании индексации и судебных расходов с того же должника в сумме 27060,08 рублей, №№ (по исполнительному листу №№) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и судебных расходов с того же должника в сумме 41123,00 рублей. 05.06.2014 года поступил исполнительный лист №№ от 23.04.2014 года о взыскании неустойки по алиментам и судебных расходов в общей сумме 556890,71 рубль, в связи с чем 06.06.2014 года возбуждено исполнительное производство №№. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №№ на общую сумму 900 601,62 рубля. В связи с неисполнением требований исполнительных документов должником в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного характера в отношении должника Логинова А.П., что подтверждается доводами истца Голубевой И.И., указанными в административном исковом заявлении и материалами исполнительного производства. Согласно ответов банков и кредитных организации от 21.03.2017 года за должником значатся расчетные счета, открытые в ПАО Сибирский филиал Росбанк" - №; ООО ИКБ "Совкомбанк" - №; ПАО ВТБ 24 Филиал № 5440 - №; №; ПАО "Сбербанк России" – № в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на, счетах в вышеуказанных банках. Постановление направлено для исполнения в ПАО Сибирский филиал Росбанк" - 15.12.2015 года, ООО ИКБ "Совкомбанк" - 05.12.2015 года, ПАО ВТБ 24 Филиал № 5440 - 18.09.2015 года, ПАО "Сбербанк России" - 30.10.2015 года, однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете постановления до настоящего времени не исполнены. Согласно ответа УПФР от 29.03.2017 года, должник Логинов А.П. не трудоустроен, информация о начисленной заработной плате отсутствует, кроме того должник Логинов А.П. ограничен в праве управления транспортным средством постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 04.04.2016 года. Таким образом доводы истца о получении дохода должником в организации ООО "<данные изъяты>" по договору № № от 03.10.2011 года, не находят своих подтверждений, поскольку Логинов А.П., согласно ответа УПФР в данной организации не трудоустроен. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов, на работающих у них должников, и ведения финансовой документации по исполнению исполнительных документов. Кроме того 28.11.2013 года, в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о розыске счетов должника, а именно: ООО "Экспобанк", НКО "Инкахран", ОАО АКБ "Енисей", ОАО АНБ "Братский народный банк", ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", ОАО "Газпромбанк", ЗАО КБ "Кедр", ОАО "Альфа - Банк", ООО Банк "ВТБ", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Банк ИТБ" - согласно поступивших ответов, Логинов А.П. клиентом данных банков и кредитных организаций не является, открытых счетов не имеет. Согласно полученных ответов ГИБДД МВД от 12.05.2017 года за должником числятся автотранспортные средства: <данные изъяты>, действующее ограничение на регистрационные действия наложено 31.01.2006г., 23.03.2011г. - автотранспортное средство, согласно Акта об отсутствии имущества должника от 24.12.2007 года, материальной ценности не представляет, <данные изъяты> р/з №, постановление на ограничение регистрационных действий вынесено 12.09.2013 года -транспортное средство реализовано в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 87 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Согласно ответа Росреестра за должником числится 1/2 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес> -имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ. С целью проверки имущественного положения должника 14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, выходом установлено, что по данному адресу имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует. Согласно ответа Гостехнадзора от 03.04.2017 года за должником Логиновым А.П. имущество не зарегистрировано. Согласно ответа МИФНС от 27.03.2017 года информация, в соответствии с г.. 8, 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника Логинова А.П. отсутствует. Ответом МИФНС № 26 по Красноярскому краю от 11.03.2016 года установлено, что должник Логинов А.П. является индивидуальным предпринимателем, однако за период 2013-2016 год налоговая отчетность Логиновым А.П. в инспекцию не предоставлялась, в связи с чем сведениями о доходах от осуществления предпринимательской деятельности должника инспекция не располагает, аналогичный ответ от инспекции получен за период 2016-2017 год. Согласно ответа ФМС от 13.05.2017 года получена информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полная дата и место рождения должника. Согласно запроса сотовым операторам от 21.03.2017 года получены ответы об актуальном номере телефона должника. Таким образом, доводы истца Голубевой И.И. об отсутствии достоверной информации об имуществе должника не находят своего подтверждения, в связи с регулярным направлением запросов. 23.06.2017 года исполнительные производства № №, 2748№, №, №, №, №, №, №, № окончены, поэтому в силу п.4 ст.47 ФЗ №229, отменены установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Так, 23.06.2017 года в рамках исполнительного производства 43/11/07/24 от 15.12.2006 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное 04.04.2016 года. В данном постановлении № №, судебным приставом-исполнителем указано основание вынесения постановления, а именно: "...отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание". Кроме того, на исполнении в ОСП продолжает находиться исполнительное производство №№ от 06.06.2014 года, в рамках которого вынесены Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, запрет на регистрационные действия вышеуказанной ? доли квартиры и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, обновлены запросы, с целью проверки имущества должника. По методическим рекомендациям, необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должника, но нормативным актом эти рекомендации не являются, носят рекомендательный характер.
Кроме того, судебный пристав Лапатская М.А. добавила, что должник хотя и имеет на праве собственности ? долю квартире, по адресу: <адрес>, однако оно является единственным его жильем и обратить взыскание на эту долю невозможно. В настоящее время в ОСП имеется исполнительный лист о вселении Логинова А.П. в эту квартиру, т.к. там живет взыскатель. Пенсионный Фонд РФ ответил, что в <данные изъяты> Логинов А.П. официально не работал, а иного пристав установить не может.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю – Глаас А.А., полностью поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Лапатской М.А. и дополнил, что в отношении исполнительных производств, в которых взыскателем является Голубева И.И., а должником Логинов А.П., службой ОСП по г.Сосновоборску проведена полная работа, приняты все меры к возможности взыскать денежные суммы в пользу административного истца. Перед тем, как исполнительные производства (о которых истец указывает в иске), были окончены, новые сведения об имущественном и финансовом положении должника запрашивались службой ОСП в марте 2017 года, что делается автоматически, через электронный документооборот с органами, в которых такие сведения истребуются. Необходимость актуализировать такие сведения один раз в квартал (как указано в Методических рекомендациях) носит рекомендательный характер и обязательной для исполнения судебным приставом-исполнителем не является. Не всегда положительные ответы о наличии какого либо имущества у должника, дают основания взыскать задолженность по ИП за счет этого имущества. Окончание исполнительного производства не ограничивает взыскателя в дальнейшем возможности вновь настаивать на возбуждении исполнительного производства по этому долгу. Сейчас Логинов А.П. также ограничен в спец.праве, по другим исполнительным производствам. Основания для ареста и реализации автомобиля <данные изъяты> в счет уплаты долга по исполнительным производствам, отсутствуют, так как правоохранительные органы еще разбираются по вопросу его утраты. По должнику Логинову А.П. (в делах, в которых взыскателем идет Голубева И.И.) много лет идет работа по исполнительным производствам и каждый раз, при явке должника в ОСП, копируется его (Логинова А.П.) паспорт, выясняются новые факты его материального, семейного положения. К должнику (перед окончанием исполнительных производств) по месту его фактического проживания выходил судебный пристав, с целью отыскания имущества, поэтому на одних запросах судебный пристав не работает. В отношении указанного должника проведена колоссальная работа, все законные меры к своевременному взысканию долга, были приняты.
Выступивший в суде заинтересованное лицо Логинов А.П. считал административный иск не обоснованным, в удовлетворении которого следует отказать. Он подтвердил, что в отношении него в ОСП по г.Сосновоборску в течении многих лет имеется ряд исполнительных производств, связанных с взысканием алиментов с Логинова А.П. в пользу Голубевой И.И., судебные приставы проводили с ним большую работу. На него действительно зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, однако много лет назад, после дорожной аварии, автомобиль был помещен на стоянку, и там неизвестными лицами разукомплектован (разобран), в связи с чем, Логинов А.П. обращался в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело, о чем вынесено постановление, которое Логинов А.П. неоднократно предъявлял в службу ОСП. До настоящего времени виновные не найдены, официального ответа о судьбе данного уголовного дела он не получал, автомобиль или его остатки ему не возвращены. Фактически данным автомобилем он не владеет много лет. В настоящее время, кроме ? доли квартиры в <адрес>, у него иного имущества нет. Однако, в эту квартиру он трижды, через суд, вынужден был вселяться, т.к. квартиру заняла взыскатель и единолично ею пользуется. В настоящее время, он вновь будет вселяться в квартиру через суд. Считает, что Голубевой И.И. нужна именно доля этой квартиры, чтобы выжить Логинова А.П., поэтому и давят его указанными исполнительными производствами. В зарегистрированный брак Логинов А.П. не вступал, о чем предъявлял судебному приставу-исполнителю свой паспорт.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика Лапатскую М.А., представителя соответчика УФССП по Красноярскому краю Глааса А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах " от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального Закона.
Согласно п.4 ч.1 ст. 46 вышеуказанного Федерального Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из ч.4 ст.47 вышеуказанного Закона, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) – абзац 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как установлено в суде, до 23.06.2017 года на исполнении Отдела судебных приставов г.Сосновоборска находились исполнительные производства: №№, №№, №№, №№, №№, № №, №№, №№ №№, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №№. Вышеуказанные исполнительные производства связаны со взысканием алиментов, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по алиментам, индексации взысканных по решению суда сумм, судебных издержек, в пользу Голубевой И.И. с должника Логинова А.П.
23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Лапатской М.А. были вынесении постановления об окончании каждого из исполнительных производств: №№, №№, №№, №№, №№, № №, №№, №№, №№ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием принятия вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств послужило то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.
Кроме того, 23.06.2017 года тот же судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о снятии временного ограничения на пользование должником Логиновым А.П. специальным правом в виде управления транспортным средством, наложенным 04.04.2016 года, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 года, по исполнительному производству №№ задолженность по алиментам за должником Логиновым А.П. составляет на 01.07.2017 года в сумме 51935,40 рублей.
В обоснование заявленных требований, административный истец ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем на момент окончания данных производств, не было произведено всех необходимых действий, направленных на отыскание имущества должника, на 23.06.2017 года пристав не обладал достоверной информацией об имуществе и финансовом состоянии Логинова А.П.
Однако, суд считает, что вышеуказанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела.
Так, судом установлено и материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что последняя (перед окончанием вышеуказанных исполнительных производств) информация по отысканию имущества должника и установлению его финансового положения, была запрошена о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов должника из кредитных организаций: 21.03.2017 г. – в АКБ «АК БАРС», 24.03.2017 – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк; 24.03.2017- «МДМ Банк»; 24.03.2017 г. – Хакасский муниципальный банк»; 22.03.2017 года – Енисейский объединенный Банк»; 22.03.2017 – Росбанк; 22.03.2017 года – ИКБ «Совкомбанк»; 23.03.2017 – ПАО «Росбанк»; 21.03.2017 года – ООО «Экспобанк»; 21.03.2017- Банк ВТБ24; 22.03.2017 – «БКС-Инвестиционный Банк»; 22.03.2017 – ОАО «Промсвязьбанк»; 21.03.2017 г.- ОАО «банк Уралсиб»; 28.03.2017-РоссельхозБанк»; 21.03.2017 года - НБ «ТРАСТ»; 21.03.2017 г.- ОАО «МТС Банк»; 21.03.2017 – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; 21.03.2017- АКБ «Российский капитал»; 21.03.2017 г.- ОАО «Сбербанк России»; 21.03.2017 года – ОАО «Лето Банк»; 21.03.2017 г.-ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; 21.03.2017 г. – «Райффайзенбанк»; 21.03.2017 – АКБ «Московский областной банк»; 21.03.2017 г.- АКБ «АК БАРС», 31.05.2017 г.-ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк»; 06.06.2017- ОАО «Ханты-Манскийски Банк» и получены ответы об отсутствии счетов на имя должника.
Кроме того, осуществлен запрос 27.03.2017 года в Федеральную налоговую службу России, из ответа которой следует, что Логинов А.П. является индивидуальным предпринимателем, но сведениями о доходах должника инспекция не располагает, т.к. за период 2013-2016 год налоговая отчетность не предоставлялась; аналогичный ответ получен за период 2016-2017 годы.
Из ответа Пенсионного Фонда РФ на запрос от 21.03.2017 года следует, что сведения о доходах за предшествующий год за должником не предоставлялись и нет сведений месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.
Согласно ответа органа ГИБДД за должником Логиновым А.П. имеется транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты>, г/н №.
Однако, согласно материалам исполнительного производства, автомобиль <данные изъяты> был реализован судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности в пользу Голубевой И.И.
Что касается автомобиля <данные изъяты>, то как указано в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.01.2006 года, на данный автомобиль (в рамках другого исполнительного производства) был наложен запрет на отчуждение и в силу Постановления от 28.06.2006 года транспортное средство было задержано и помещено на спецстоянку. Согласно ответа ОВД по Березовскому району от 30.03.2007 года, исх.№№, сообщить информацию о повреждениях данного автомобиля не представилось возможным, т.к. материалы ДТП направлены в суд и до настоящего времени не возвращены.
Согласно пояснений в суде должника Логинова А.П., данный автомобиль был разобран, разукомплектован со спецстоянки, неизвестными лицами, т.е. имущество утрачено, в связи с чем, было возбуждено (по его заявлению) уголовное дело, и результаты до настоящего времени ему не известны.
Судебными приставами не установлено факта владения Логиновым А.П. или иными лицами данным автомобилем на дату 23.06.2017 года. При явке должника в ОСП, последним неоднократно сообщалось о том, что в отношении незаконного разукомплектования автомобиля <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело. В деле нет сведений о возврате автомобиля должнику. Таким образом, на дату окончания вышеуказанных исполнительных производств 23.06.2017 года отсутствовала возможность реализации данного автомобиля для уплаты долга по исполнительному производству в пользу Голубевой И.И.
Как следует из ответа Гостехнадзора от 03.04.2017 года, нет сведений о наличии транспортных средств, самоходных машин за должником.
Согласно ответа от 13.05.2017 года сообщены сведения о наличии паспорта гражданина РФ Логинова А.П.
В силу Выписки из ЕГРП от 15.06.2016 года имеется информация о принадлежности Логинову А.П. ? доли квартиры в <адрес>. В суде установлено, что арест на указанное имущество не накладывался, доля указанного имущества не реализована в счет уплаты долга по исполнительным производствам, поскольку данное жилое помещение для должника является единственным. Иных объектов недвижимости нет.
07.04.2017 года у операторов связи ОАО «Вымпел Ком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» запрошена информация о зарегистрированных на должника абонентских номерах. Нет сведений о номерах.
Сведения о том, что должник Логинов А.П. имел доход в ООО «<данные изъяты>», не подтвердились. Судебный пристав-исполнитель проверил данную информацию. Согласно ответа УПФР, от 29.03.2017 года Логинов А.П. в данной организации не трудоустроен.
Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 14.06.2017 года, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту фактического проживания должника (<адрес>), и наличия имущества, принадлежащего Логинову А.П., не установлено.
Суд считает неубедительными доводы представителя административного истца в суде, о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил факта регистрации брака должника, т.к. при каждом посещении службы ОСП, Логинов А.П. предъявлял паспорт, в котором этот факт мог быть установлен. Необходимости запрашивать такие сведения в органе ЗАГС не было. Иное стороной истца не доказано.
Доводы стороны истца о том, что не реже чем один раз в квартал, сведения об имуществе и финансовом положении должника должны быть обновлены, суд считает несостоятельными, т.к. законом не установлена периодичность осуществления судебным приставом-исполнителем обновлений таких запросов; период с момента последних запросов и ответов ОСП (март 2017 года) до 23.06.2017 года (окончания исполнительных производств) не является значительным. Методические рекомендации, утвержденные ФССП России от 19.06.2012 года №01-16, носят рекомендательный характер.
Суд принимает в качестве доказательств, полученные судебным приставом-исполнителем в электронном виде ответы (связанные с отысканием имущества и финансового положения должника) имеющиеся в деле, т.к. они удостоверены уполномоченным должностным лицом ОСП г.Сосновоборска, получены через электронный документооборот (что не запрещено Законом), и не доверять им у суда не имеется оснований.
С указанием истцом на то, что требования исполнительного документа до конца не исполнены, поэтому окончания исполнительных производств были преждевременны, суд не соглашается, т.к. наличие оставшейся задолженности за Логиновым А.П. по исполнительному производству, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам, при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках этих исполнительных производств.
Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя окончанием указанных в иске исполнительных производств, взыскателем по которому является Голубева И.И., а должником Логинов А.П. Суд считает правомерным окончание указанных в административном иске (просительной части) исполнительных производств, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требования исполнительного документа, меры по установлению которого оказались безрезультатными.
Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение вышеуказанных исполнительных производств, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований. Отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.
В связи с окончанием исполнительных производств, также законно вынесено Постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 23.06.2017 года.
Более того, в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Голубевой Ирины Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Лапатской М.А., Отделу судебных приставов по г.Сосновоборску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Васильева И.А.
