Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд в составе:
- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.
- при секретаре – ФИО3
с участием:
- представителя истца ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5;
- представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») 1000000 рублей в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки в размере 56604 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 01.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества: автомобиля «Mersedes-benz S» госномер №. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей в случае полного уничтожения или хищения имущества. Страховая премия в размере 50691 рубль была уплачена истцом при заключении договора. 30.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, автомобиль был сильно поврежден, самостоятельно не мог передвигаться, поэтому был поставлен истцом около ремонтной мастерской по адресу: <адрес>; сам истец в это время проходил лечение в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. 10.12.2012 года ФИО2 обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представитель ответчика застрахованный автомобиль осмотрел, произвел оценку восстановительного ремонта, однако выплату не произвел, отказав в ней по причине того, что автомобиль не представлялся на предстраховой осмотр, и поэтому договор страхования не вступил в силу. Однако в период времени с 04.02.2013 года по 06.02.2013 года принадлежащий ФИО2 автомобиль «Mersedes-benz S» госномер № был похищен с места стоянки не установленными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 26.06.2013 года он повторно обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, но 30.07.2013 года ему было в этом отказано также со ссылкой на то, что автомобиль не был представлен на предстраховой осмотр, поэтому договор страхования не вступил в силу. Однако предстраховой осмотр автомобиля 01.10.2012 года представителем ответчика был произведен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что считает незаконным отказ в выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку имеет место страховой случай – хищение автомобиля, ФИО2 заключил договор страхования, уплатил страховую премию, что подтверждается копией квитанции, представил свой автомобиль на предстраховой осмотр, что подтверждается актом. Осмотр автомобиля при заключении договора страхования согласно ст.948 ГК РФ – это право страховщика, а не обязанность страхователя, но ФИО2 данное условие договора выполнил, а внутренние разборки в страховой компании к нему не должны иметь никакого отношения. ФИО2, оставив поврежденный автомобиль, денежные средства на ремонт которого по первому страховому случаю ответчик ему в срок не выплатил, и поэтому он не мог его отремонтировать, - не допустил грубой неосторожности, т.к. припарковал автомобиль, хоть и на длительное время, но в месте, рядом с охраняемой мастерской, автомобиль не мог двигаться, был закрыт на ключ со специальной заводской сигнализацией - иммобилайзером, никто не ожидал такой дерзости похитителей. Его умысла в данной ситуации нет, грубо какие-либо правила и запреты он не нарушил. Отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты ФИО2 страхового возмещения за хищение застрахованного по КАСКО автомобиля, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ. Стоимость застрахованного имущества – 1000000 рублей, - предусмотрена договором страхования, ответчиком надлежащим образом не оспорена, хотя ФИО2 и купил автомобиль за 800000 рублей, но он купил его в европейской части РФ, на территории г.Красноярска он стоил дороже – 1000000 рублей. При возбуждении уголовного дела ФИО2 оценил автомобиль в 750000 рублей как поврежденный, считая, что 300000 рублей на восстановление ему должна выплатить страховая организация, но к страховой стоимости это не имеет отношения. ФИО2 оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 50000 рублей, т.к. его права как потребителя ответчиком были грубо нарушены, причинили ему существенные нравственные страдания: он добросовестно уплатил страховую премию, представил автомобиль на осмотр, однако после ДТП, в котором ему были причинены существенные и болезненные телесные повреждения в виде оскольчатого перелома предплечья – ему не только своевременно не выплатили страховое возмещение за поврежденный автомобиль, неоднократно перенося срок принятия решения под разными предлогами – данное бездействие ответчика фактически привело к тому, что автомобиль, который по вине страховщика ФИО2 не смог восстановить в установленные договором страхования сроки, был похищен. И вновь, не выполнив по договору страхования свою обязанность в 20-дневный срок выплатить страховое возмещение, страховая компания по надуманному предлогу отказала ему в данной выплате, обвиняя при этом самого ФИО2 в причастности к хищению.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ему принадлежал автомобиль «Mersedes-benz S» госномер №, который он захотел застраховать по договору добровольного страхования имущества, искал подходящую страховую компанию, выясняя условия, размеры страховой премии и т.д. Встретившись с агентом ОАО «РСТК» по имени Александр, который кроме того был агентом и других страховых компаний, он (ФИО2) из предложенных ФИО11 вариантов добровольного страхования, выбрал ОАО «РСТК», в день заключения договора приехал в офис ответчика, в Филиал г.Красноярска, по адресу: <адрес> бригады, где его автомобиль сфотографировали, а затем в офисе с ним заключили договоры страхования автомобиля ОСАГО, КАСКО, кроме того, сразу же в Красноярском Филиале ОАО «РСТК» он (ФИО2) застраховал и жизнь и здоровье своих детей. По договору КАСКО он уплатил страховую премию, ему был выдан страховой полис.
30.11.2012 года, управляя данным автомобилем, он (ФИО2) попал в дорожно-транспортное происшествие: на автодороге Абакан-Дивногорск ночью он не справился с управлением, автомобиль занесло, ударило о бетонные ограждения. Он вызвал сотрудников на место ДТП сотрудников ГИБДД и Скорую помощь, т.к. сломал руку, «стал терять сознание», его увезли в больницу г.Дивногорска, где наложили лангет. Осматривали место ДТП сотрудники ГИБДД без него. Он подал в ОАО «РСТК» заявление о выплате ему страхового возмещения с необходимыми документами, но на осмотре автомобиля присутствовал не сам, направив представителя, т.к. находился на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия в краевой больнице. Принадлежащий ему автомобиль «Mersedes-benz S» его представитель Шванев на следующий день после ДТП отогнал к мастерской по адресу: <адрес>, где с представителями ОАО «РСТК» автомобиль помещали в бокс мастерской, поднимали, осмотрели, фотографировали, описали его повреждения. Т.к. у него (ФИО2) еще не было денежных средств для ремонта автомобиля, он ждал выплаты страхового возмещения у ответчика, автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, а в мастерской по <адрес> он (ФИО2) ремонтировал автомобили и ранее и доверял хозяину мастерской, было принято решение оставить автомобиль на парковке возле мастерской, но за ее территорией, поскольку площадь мастерской не позволяла поставить туда автомобиль ФИО2 на хранение. Но автомастерская охранялась, парковка была хорошо освещена, на ней стояли и другие автомобили, окна охранника мастерской выходили на парковку, поэтому ФИО2 не беспокоился за сохранность автомобиля, тем более, что он был ни на ходу. В Красноярском филиале ОАО «РСТК» ему сообщили, что в ОАО «РСТК» в г.Москве принято решение выплатить ему страховое возмещение в размере 300000 рублей. Но 04.12.2012 года ему позвонил представитель ОАО «РСТК» ФИО12, попросил еще раз представить автомобиль на осмотр, т.к. фотографии с прошлого осмотра не получились. Он (ФИО2) приехал к автомобилю, представил его Уткину на осмотр, автомобиль был повторно осмотрен, сфотографирован. На следующий день представитель ОАО «РСТК» позвонил ему еще раз, попросил приехать для выяснения каких-то вопросов, на что он (ФИО2) отказался, попросил перенести встречу, т.к. накануне, готовя автомобиль к осмотру на улице, простудился. А 06.12.2012 года ему позвонил хозяин автомастерской, который сообщил ему, что его автомобиль ночью похитили. Приехав к автомастерской он (ФИО2) узнал у охранника, что ночью его автомобиль неустановленные лица погрузили на автоэвакуатор и увезли. Охранник сказал, что он записал номер эвакуатора, однако грузившие автомобиль лица сказали, что они хозяева автомобиля, проверять это охранник не стал. По факту кражи его автомобиля возбудили уголовное дело. Однако страховая компания отказывается выплачивать ему страховое возмещение, обвиняя его в том, что он причастен к хищению своего автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец ФИО2 не представил свой автомобиль на предстраховой осмотр, поэтому договор страхования с ним считается недействительным. Находящиеся в страховом деле ФИО2 Акт предстрахового осмотра и фотографии составлены ненадлежащим лицом, который в ОАО «РСТК» не работал, являлся агентом другой организации. Однако доверяя ему, работник ОАО «РСТК» выдала ФИО2 страховой полис, приняла от него страховую премию. В настоящее время по данному факту проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к ответственности. У страховой компании вызвали сомнения оба страховых случая: как ДТП с участием автомобиля ФИО2, так и хищение данного автомобиля, поскольку в материале ГИБДД есть несоответствия в датах, ФИО2 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения после ДТП. Постороннее лицо (не хозяин автомобиля) при данных обстоятельствах: на эвакуаторе, возле охраняемой мастерской, в присутствии охранника, не смогло бы похитить автомобиль, поскольку охранник имел возможность проверить документы, и он не мог этого не сделать, но расследование по данному факту практически не проводилось, хотя ОАО «РСТК» подавало жалобы в прокуратуру. Сомнения в достоверности хищения вызывает и тот факт, что проверяя страховой случай – ДТП, который также вызывал сомнения, ФИО2 04.02.2013 года предупредили о необходимости проведения трассологической экспертизы, а 06.02.2013 года автомобиль был уже похищен. ФИО2 в данном случае злоупотребил правом, доказал отсутствие своего интереса в застрахованном имуществе, оставив свой автомобиль на длительное время без должного присмотра и охраны, не договорившись с охранниками мастерской об охране и его автомобиля, не принял меры к уменьшению размеров убытка. Ответчик после повреждения автомобиля ФИО2 в ДТП в 30-дневный срок не выплатил ему страховое возмещение, в соответствии с Правилами страхования - т.к самостоятельно проводил проверку, направлял запросы в разные организации. Кроме того, размер взыскиваемого страхового возмещения не соответствует страховой стоимости, т.к. страховая сумма указана в полисе – 1000000 рублей, а автомобиль куплен ФИО2 за 850000 рублей, оценен при возбуждении уголовного дела по факту хищения в 700000 рублей, но страховая сумма не может превышать размер страховой стоимости. Считает, что размер взыскиваемого с ОАО «РСТК» страхового возмещения не может превышать в данном случае 850000 рублей. Также завышены, не соответствуют требованиям разумности размер взыскиваемой компенсации морального вреда (факт причинения которого ему истцом не доказан), размер взыскиваемых судебных расходов по оплате помощи представителя. Штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика, т.к. имел место спор, по обоим страховым случаям проводились проверки.
Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела, материала уголовного дела по факту хищения автомобиля ФИО2, материалы дела об административном правонарушении от 30.11.2012 года, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы : в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
На основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
К отношениям по договору имущественного страхования, не урегулированным ГК РФ, применяется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Пунктами 17-19 Постановления Пленума предусмотрено, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Согласно п.31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
На основании п.44 данного Постановления, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании, 01.10.2012 года ФИО2 заключил с ОАО «Русская страховая компания» договор добровольного имущественного страхования автомобиля «MERSEDES- BENZ S» госномер № по страховым рискам АВТОКАСКО: «хищение», «угон», «ущерб» сроком на 1 год, на страховую сумму 1000000 рублей. Страховщиком ФИО2 был выдан страховой полис №. При заключении договора страхования ФИО2 уплатил страховщику страховую премию в размере 50691 рубль. 30.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил повреждения, ФИО2 10.12.2012 года подал в ОАО «РСТК» заявление о страховом событии. Разрешая данное заявление, ОАО «РСТК» провело аварийный осмотр автомобиля, 24.01.2013 года потребовало ФИО2 представить автомобиль на дополнительный осмотр, уведомив его о приостановлении выплаты страхового возмещения; 18.02.2013 года ОАО «РСТК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль им не был представлен на предстраховой осмотр, в связи с чем договор страхования является недействительным.
Поврежденный автомобиль ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия на автоэвакуаторе доставил на участок местности (парковку), прилегающий к охраняемой территории автосервиса «Автосервис 100%», расположенного по адресу: <адрес>, где проводились осмотры (первичный и повторный) автомобиля сотрудниками ОАО «РСТК», с целью последующего ремонта автомобиля в данном автосервисе, оставил припаркованным на данном участке местности. В ночь с 05 на 06.02.2013 года припаркованный возле автосервиса по адресу: <адрес> поврежденный автомобиль ФИО2 был похищен не установленными лицами путем увоза на автоэвакуаторе. 23.03.2013 года по факту хищения автомобиля ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 08.09.2013 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 12.07.2013 года ФИО2 подал страховщику ОАО «РСТК» заявление о страховом событии – хищении, с приложением установленных Правилами страхования документами. 30.07.2013 года ОАО «РСТК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по страховому случаю – «хищение», ссылаясь на то, что застрахованный им автомобиль не прошел при заключении договора страхования предстраховой осмотр, поэтому договор добровольного имущественного страхования между ОАО «РСТК» и ФИО2 не вступил в силу.
Суд считает неосновательными, не подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела доводы представителя ответчика относительно недействительности (не вступления в силу) договора страхования, на основании которого ФИО2 предъявляет исковые требования.
В соответствии с утвержденными ОАО «РСТК» Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющимися неотъемлимой частью заключенного с ФИО2, договора страхования, согласно страховому полису, (п.п.7.5; 8.2.1; 8.4; 9.5; 9.6), при заключении договора страхования по риску «Хищение (Угон)» или «Ущерб» представление страхуемого транспортного средства для осмотра страховщику и составления Акта предстрахового осмотра является обязательным. При неуплате страховой премии или непредставлении транспортного средства для предстрахового осмотра договор страхования считается не вступившим в силу, стороны обязательств по нему не несут.
Однако в судебном заседании был исследован имеющийся в материалах страхового дела ФИО2 в ОАО «РСТК» Акт предстрахового осмотра транспортного средства – принадлежащего ФИО2 автомобиля «MERSEDES- BENZ S» госномер №, составленный в день заключения договора страхования – 01.10.2012 года, являющийся приложением к страховому полису АТ №24000-АТ-000473/12, в котором указано техническое состояние страхуемого автомобиля, указано о приложении к нему 14 фотоснимков (которые, как пояснила представитель ОАО «РСТК», также находятся в страховом деле ФИО2).
Суд считает, что ответчиком не оспорена подлинность данного Акта, волеизъявление страховщика на заключение с ФИО2 договора страхования при составлении данного Акта. Акт выполнен на бланке ОАО «РСТК», сдержит печать «РСТК», составлен при выдаче ФИО2 страхового полиса (подлинность которого ответчиком не оспаривается), т.к. содержит указание на серию и номер полиса.
Суд принимает во внимание, что получив 01.10.2012 года от ФИО2 страховую премию при заключении договора АВТОКАСКО, до направления ФИО2 заявления о страховом случае – ДТП 10.12.2012 года, до истечения предусмотренного Правилами страхования 30-дневного срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, страховщик ОАО «РСТК» не оспаривал действительность заключенного с ФИО2 договора страхования, не заявил о расторжении данного договора, более того, приняв от ФИО2 10.12.2012 года заявление о страховом случае, ОАО «РСТК», исполняя свои обязанности по вступившему в силу договору страхования, произвело осмотр автомобиля ФИО2, впоследствии дополнительный осмотр автомобиля для выплаты ему страхового возмещения (не оспаривая действительность договора), направляло ФИО2 уведомления о приостановлении решения вопроса о выплате до проведения дополнительного осмотра его автомобиля.
Опрошенный при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту хищения автомобиля ФИО2 06.02.2013 года – непосредственно после получения уведомления о хищении застрахованного автомобиля, заместитель начальника ОАО «РСТК» ФИО8 пояснял, что когда ФИО2 обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о заключении с ним договора добровольного страхования автомобиля, оценщик ОАО «РСТК» ФИО9 провел предстраховой осмотр указанного автомобиля. Когда ФИО2 10.12.2012 года обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба после ДТП, представив весь пакет необходимых документов, ОАО «РСТК» выдала ему направление на осмотр, оценку ущерба, который был оценен равным 304000 рублей. Однако впоследствии обнаружив расхождение дат в материале ГИБДД, а также выяснив, что оценщик ОАО «РСТК» Лопаев провел предстраховой осмотр автомобиля ФИО2 формально, выплата ему страхового возмещения была приостановлена.
Таким образом, суд не усматривает оснований для того, чтобы поставить под сомнение действительность и действие после 01.10.2012 года заключенного с ФИО2 договора страхования, не усматривает оснований для освобождения ОАО «РСТК» от выполнения обязанностей по данному договору, поскольку все предусмотренные Правилами страхования условия при заключении договора обеими сторонами были соблюдены, доводы ответчика о непредставлении автомобиля на предстраховой осмотр, составление Акта неуполномоченным лицом суд считает не соответствующими действительности, опровергаемыми вышеуказанными доказательствами.
Суд усматривает по делу все установленные законом, договором страхования, Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО «РСТК» основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения, поскольку произошедшее хищение его автомобиля 05-06.02.2013 года является предусмотренным договором страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, ФИО2 после наступления страхового случая выполнил все предусмотренные главами 11 и 12 Правил страхования обязанности.
Наличие страхового случая – «хищение» подтверждается материалами уголовного дела по факту хищения у ФИО2 автомобиля «MERSEDES- BENZ S» госномер №, которое было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, об умысле ФИО2, направленного на наступление страхового случая – на утрату принадлежащего ему автомобиля, о его причастности к хищению, о желании ФИО2 наступления негативных последствий в виде хищения его автомобиля, не установлено, доводы представителя ответчика по данному поводу суд считает не соответствующими действительности, направленными на уклонение от исполнения своей обязанности по договору страхования выплатить страхователю страховое возмещение.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (в том числе халатность, неосмотрительность). По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором. Основания для освобождения ОАО «РСТК» от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не установлены.
Правилами страхования ОАО «РСТК» (п.п. 11.2.6-11.2.9) предусмотрены обязанности страхователя по договору: соблюдать в отношении застрахованного имущества общепринятые правила и нормы безопасности, содержания и эксплуатации, обеспечивать сохранность транспортного средства, не оставлять в автомобиле ключи замка зажигания или управляющие элементы противоугонных (охранных) систем, поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения транспортного средства, при оставлении транспортного средства без водителя и пассажиров закрыть окна, запереть двери на замок, использовать все противоугонные системы, установленные на транспортном средстве.
Суд считает, что ФИО2 в данном случае не проявил грубую неосторожность, халатность и неосмотрительность, поскольку после дорожно-транспортного происшествия 30.11.2012 года принял меры к эвакуации своего поврежденного, не способного к самостоятельному передвижению автомобиля, перевезя его к автомастерской по <адрес> в г.Красноярске, где он был намерен восстановить свой автомобиль после выплаты ему ОАО «РСТК» в установленный договором 30-дневный срок страхового возмещения. Суд принимает во внимание, что участок местности (парковка), где был поставлен автомобиль ФИО2, прилегает к автомастерской «Автосервис 100%», охраняемой, о чем было известно ФИО2; автомобиль ФИО2 находился в непосредственной близости с окнами офиса мастерской, где располагается охранник, данный участок местности является, как следует из фотографий, находящихся в уголовном деле, районом расположения множества предприятий и организаций по техническому обслуживанию автомобилей, местом парковки и других транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 в данный период времени находился на амбулаторном, а впоследствии стационарном лечении после ДТП в связи с полученным оскольчатым переломом левой плечевой кости. Суд также учитывает, что в установленный законом срок – до 10.01.2013 года страховое возмещение ФИО2 не было выплачено, в выплате было отказано по не соответствующим закону и договору основаниям, указанным выше, в связи с чем ФИО2, согласно его пояснениям, подтвержденным показаниями свидетеля Еникеева, не смог переместить автомобиль непосредственно в охраняемый бокс автосервиса «Автосервис 100%» для производства его ремонта. Суд также учитывает, что ФИО2 в данном случае предпринял все общепринятые нормы безопасности в отношении находящегося в непосредственной близости от охраняемой территории сервиса неспособного к движению, неисправного автомобиля, закрыв автомобиль на ключ, используя его заводскую сигнализацию «иммобилайзер». Все 3 «оригинальные ключа», указанные в страховом полисе, на момент хищения находились у ФИО2 и приобщены к материалам уголовного дела. После обнаружения факта хищения ФИО2 немедленно обратился с заявлением в органы полиции.
Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая сумма страхового возмещения в размере 1000000 рублей является завышенной, суд также считает не основательными по следующим причинам. Согласно п.п. «н» п.1.5 Правил страхования ОАО «РСТК», «страховая стоимость транспортного средства» - рыночная (действительная) стоимость транспортного средства, определяемого при страховании, на момент заключения договора страхования в месте его нахождения, учитывающая цену завода-изготовителя транспортного средства, процент износа за время его эксплуатации и другие, влияющие на ее параметры. Пунктами 6.1; 6.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма определяется исходя из страховой стоимости транспортного средства, может быть определена страховщиком на основании данных заявления на страхование, первоначальной стоимости транспортного средства, а также документов, подтверждающих стоимость транспортного средства. При страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости).
Исходя из требований федерального законодательства (ст.948 ГК РФ), положений Правил страхования ОАО «РСТК», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку, хотя размер страховой стоимости страхуемого имущества - автомобиля «MERSEDES- BENZ S» госномер № в заключенном с ФИО2 договору страхования не указан, исходя из презумпции не превышения размера страховой суммы стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора, - ответчик при заключении с ФИО2 договора страхования воспользовался своим правом осмотра и оценки страхового риска; также не усматривается, что страховщик ФИО2 был введен в заблуждение относительно данной стоимости (принимая во внимание стоимость автомобиля при его приобретении – 850000 рублей согласно договору купли-продажи, приобретение автомобиля в <адрес> и его доставка после приобретения в г.Красноярск).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ОАО «РСТК», заключая с ФИО2 договор страхования транспортного средства, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля и оценку страхового риска, оценив страховую сумму в 100000 рублей при условии ее непревышения размера страховой стоимости, не представил в судебное заседание доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля страхователем, доказательств другой рыночной стоимости данного автомобиля на территории г.Красноярска 01.10.2012 года.
На основании изложенного, взысканию с ОАО «РСТК» в пользу ФИО2, подлежит страховое возмещение в размере 1000 00 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 года (дата незаконного отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения) по 03.04.2014 года (в соответствии с исковыми требованиями), на сумму 56604 рубля 99 копеек: 1000000 х 8,25% (учетная ставка Банка России на 31.07.2013 года, Указание №2873-У от 13.09.2012 года):360 х 247 дней.
Компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда суд оценивает равной 10000 рублей, принимая во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по заключенному с истцом договору страхования, по неосновательным и надуманным поводам, в том числе, и по произошедшему ранее страховому случаю – повреждение автомобиля при ДТП, когда событие страхового случая не вызывало сомнения, т.к. подтверждался требуемыми документами- материалами ГПИБДД по ДТП (единичный случай ошибочного указания даты в материале не ставит под сомнение подлинность данных документов), объективными доказательствами – прохождение ФИО2 амбулаторного и стационарного лечения.
Подлежащий взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 533302 рубля 50 копеек суд считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 300000 рублей.
Кроме того, взысканию с ОАО «РСТК» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы: в соответствии со ст.100 ГПК РФ – 20000 рублей оплата помощи представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, отложенных по ходатайствам представителя ответчика - 6; в соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход бюджета госпошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13683 рубля 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56604 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, на общую сумму 1386604 рубля 99 копеек.
Взыскать с ОАО «Русская транспортная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13683 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.
