Дело № 2-373/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Мухиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина АР к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
Представителем истца Голановым Д.Л., действующим на основании соответствующей доверенности, в интересах истца Истомина А.Р. в Сосногорский городской суд Республики Коми к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») подано исковое заявление о защите прав потребителя, в котором указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Истомин А.Р. является владельцем объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> В объект указанного жилищного строительства входят дом, гараж, баня, летняя кухня, которые на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, включая внутреннюю отделку строений, застрахованы на общую сумму 519 808 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели баня, летняя кухня и сарай, общая сумма страховой выплаты указанных строений, согласно страхового полиса составила 157 720 руб. В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в размере 6 000 руб. за имущество, находящееся в бане, а страховая сумма за баню, летнюю кухню и сарай ответчиком выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ИП ОН для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, согласно экспертному заключению стоимость ущерба, с учетом износа составила 956 458 руб. 29 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 157 720 руб., истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, на услуги которого потратил 15 000 руб., понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб., просит указанные суммы взыскать с ответчика в пользу истца, также в связи с тем, что правоотношения с участием страховщиков регулируются Законом о защите прав потребителя просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 78 8610 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем представителем истца Голановым Д.Л. исковые требования были изменены в связи с выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 6 009 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Истомина А.Р. страховое возмещение в размере 151 710 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Истомина Т.Р., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Истомин А.Р. и его представитель Голанов Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях представитель истца на заявленных требованиях, с учетом изменения цены иска, настаивал, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Истомина А.Р. страховое возмещение в размере 151 710 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пояснил, что договор страхования имущества истца был заключен с ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой выплаты за постройки, согласно страхового полиса серия №№ составляет 157 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела баня, летняя кухня и сарай, принадлежащие истцу Истомину А.Р., на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен оценщик из экспертной организации ИП ОН с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ ущерб с учетом износа составил 956458 руб. 29 коп. Сразу после проведения оценки ущерба, истцом сгоревшие конструкции были снесены и возведены новые. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось короткое замыкание, виновное лицо не усматривается.
Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ПУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ухта, но согласно письма ПАО СК «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату только в размере 6000 рублей за имущество, сгоревшее в бане. Считает, что страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в размере 151 710 руб. 40 коп.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв на иск в котором возражал против заявленных требований указав, что в соответствии с Правилами № 167 о добровольном страховании при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) и/или застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ним совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя страховщика/независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра.
Согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом независимой экспертной организации в присутствии истца и заверенному его подписью без каких-либо замечаний, объекты осмотра - летняя кухня, сарай-дровяник, баня и сарай-коридор отсутствуют. Указанным актом также зафиксированы повреждения имущества – холодильника, стиральной машины, бродней, которые в соответствии с Правилами № 167 на страхование не принимались, поврежденное имущество в виде двух электрорубанков, электролобзика, электродрели, электронаждака, бензокосилки, двух болгарок, электроциркулярки, з/у «Электроника», шлеф-машинки, водяного электронасоса, утеплителя минваты и дров, в соответствии с Правилами № 167 объектами страхования по условиям «общего» договора страхования домашнего имущества не являются, так как данная категория имущества может быть застрахована только на условиях «специального» договора страхования. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, а также не представлены доказательства причинения морального вреда. Просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо Истомина Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила суду письменное заявление указав, что отказывается от своей доли взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации страховой выплаты по страховому полису № в размере <данные изъяты> руб., а также не претендует на часть морального вреда и штрафа.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец Истомин А.Р. и 3 лицо Истомина Т.Р. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым А.Р. и ПАО СК « Росгосстрах » был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на общую сумму <данные изъяты> руб., объектом страхования являлись жилой дом, гараж, баня, летняя кухня, сарай, включая внутреннюю отделку указанных строений, расположенных по адресу: <адрес> о чем выдан страховой полис серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса серии № страховая стоимость объектов страхования установлена в размере <данные изъяты> руб. – конструктивные элементы строения, <данные изъяты> руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, <данные изъяты> руб. – страховая стоимость гаража, <данные изъяты> руб. – страховая стоимость внутренней отделки гаража, <данные изъяты> - страховая стоимость бани, <данные изъяты> руб. – страховая стоимость внутренней отделки бани, <данные изъяты> - страховая стоимость летней кухни, <данные изъяты> руб. – страховая стоимость внутренней отделки летней кухни, <данные изъяты> - страховая стоимость сарая, <данные изъяты> руб. – страховая стоимость внутренней отделки сарая.
Страховая премия по договору добровольного страхования составила 4 420 руб., и оплачена Истоминым А.Р. в полном объеме, что подтверждается отметкой в страховом полисе.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого сгорели баня, летняя кухня, сарай, принадлежащие Истомину А.Р.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по РК ЮПМ следует, что согласно технического заключения № составленного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ», причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети, а именно первичного короткого замыкания, причина пожара техническая, виновное лицо не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.Р. обратился к эксперту ИП ОН для определения размера ущерба, причиненного пожаром. Экспертным заключением № установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате пожара строениям – бани, летней кухне и сараю, расположенным по адресу: <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты>
В акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом по Республике Коми ЗАО «Технэкспро» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что летняя кухня, баня, сарай-коридор, сарай-дровяник со слов клиента сгорели полностью, на осмотр представлен убранный от остатков участок, размер повреждения определить не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в результате которого ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения за поврежденное инженерное оборудование поврежденных строений, в остальной части в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом независимой экспертной организации в присутствии истца и заверенному его подписью без каких-либо замечаний, объекты осмотра - летняя кухня, сарай-дровяник, баня и сарай-коридор отсутствуют. Указанным актом также зафиксированы повреждения имущества – холодильника, стиральной машины, бродней, которые в соответствии с Правилами № 167 на страхование не принимались, поврежденное имущество в виде двух электрорубанков, электролобзика, электродрели, электронаждака, бензокосилки, двух болгарок, электроциркулярки, з/у «Электроника», шлеф-машинки, водяного электронасоса, утеплителя минваты и дров, в соответствии с Правилами № 167 объектами страхования по условиям «общего» договора страхования домашнего имущества не являются, так как данная категория имущества может быть застрахована только на условиях «специального» договора страхования.
Как следует из заявления, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец просил возместить ущерб, причиненный в результате пожара основному строению и внутренней отделке, сведений о требовании истца возместить ущерб, причиненный иному имуществу, указанное заявление не содержит.
По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков имущества истца после наступления страхового случая. Проведение судебной было поручено судом Торгово-промышленной палате г. Ухты, которая является независимым экспертным учреждением.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годные остатки объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, а именно хозяйственных построек - баня, летняя кухня, сарай, указанных в страховом полисе серии 1617 № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Вещагина Л.Г., составлявшая экспертное заключение пояснила, что осмотр имущества, принадлежащего истцу производила лично, выехав д. Усть-Ухта. На месте осмотра имущества, поврежденного в результате пожара, годные остатки отсутствовали, территория, на которой ранее находились спорные объекты строительства, расчищена, на ней строятся новые хозяйственные постройки, геометрически выстроена новая баня, сформирована площадка для возведения сарая и летней кухни. Пояснила, что со слов истца сгоревшие конструкции бани, сарая и летней кухни были им убраны, площадь расчищена для возведения новых построек. Согласно фотографий, представленных в экспертном заключении № экспертной конторы ОН, под баней фундамент не просматривается, имеются фрагменты обгорел бревен, остатки кирпичной трубы, фрагменты шифера на крыше, но определить годность этих остатков – не возможно. Она лично увидеть данные остатки увидеть не смогла, по причине того, что территория, на которой располагались постройки, на момент проведения ею осмотра была полностью очищена от них, строились и уже были выстроены новые постройки.
Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) существенными условиями договора страхования являются Положения Правил страхования о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела представлены Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, действующих на момент заключения договора страхования с Истоминым А.Р.
Согласно п. 10 полиса серии № дополнительно сторонами согласовано условие по страхованию строений. Страхователем учтен фактор увеличения степени страхового риска «огонь»: наличие в строении бань/саун и /или оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня. Согласие страхователя с условиями страхования, факт получения полиса и Правил № 167 подтверждены собственноручной подписью истца в тексте полиса.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившими с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Оценивая содержание Правил страхования № 167 и полиса страхования, суд отмечает, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение имущества страхователя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в виду обязанности страхователя сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра и выявлении отсутствия поврежденных объектов судом не принимается, поскольку наступление страхового события нашло свое подтверждение, наличие фундамента спорных объектов не подтверждено, из первичного осмотра нельзя сделать вывод, что указанные строения были построены на фундаменте.
В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил возместить ущерб, причиненный в результате пожара основному строению и внутренней отделке, требований о возмещении ущерба, причиненного иному имуществу истцом не заявлялось, поэтому доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для возмещения стоимости поврежденного имущества судом признаются не состоятельными.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а названные ответчиком обстоятельства к числу таких оснований не относится и, кроме того, не предусмотрены и разделом 11 Правил страхования № 167 в качестве обстоятельств, дозволяющих ответчику удержать страховую выплату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК ПФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Согласно страхового полиса серии № страховая стоимость спорных объектов страхования установлена в размере 44 700 - страховая стоимость бани, 10 728 руб. – страховая стоимость внутренней отделки бани, 53 700 - страховая стоимость летней кухни, 14 320 руб. – страховая стоимость внутренней отделки летней кухни, 28 560 - страховая стоимость сарая, 5712 руб. – страховая стоимость внутренней отделки сарая, всего 157 720 руб.
С учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 6009 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 710 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке, требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. за консультацию, сбор и подготовку всех необходимых документов для подачи иска в суд, подготовка искового заявления, ведения гражданского дела, участие представителя в судебных заседания, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма полностью соответствует объему проделанной представителем истца работой. Также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., что подтверждается справкой об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в размере 15 000 руб., и 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился к эксперту, расходы на услуги которого составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки истца по оплате услуг эксперта ИП ОН подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что в данном случае имеются основания для его взыскания, поскольку на добровольных началах требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком не было.
Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 355 руб. 20 коп. (151 710 руб. 40 коп. (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 4254 руб. 21 коп.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата города Ухты» полежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 509 руб. 30 коп., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение указанной экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата экспертизы на день вынесения решения ответчиком не произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истомина АР к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Истомина АР страховое возмещение в размере 151 710 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 355 руб. 20 коп., а всего – 265 565 руб. 60 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4 254 руб. 21 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» расходы по проведению экспертизы в размере 10 509 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.
Судья А.П. Милюшене
