Дело № 12-68/2017
РЕШЕНИЕ
г. Сосногорск Республики Коми 30 мая 2017 года
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Бесслер В.А., с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Сосногорская тепловая компания» ФИО1, ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ФИО3, по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - Главным государственным инспектором труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ООО «СТК» в Сосногорский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой просило постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части исключения из мотивировочной части постановления нарушения п. 5 Постановления Минтруда РФ № 7 от 17.01.2001 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда», выразившиеся в отсутствии уголка охраны труда; п.п. 3.1.4, 3.4.3, 3.8.13, 2.5.15, 2.5.13 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», поскольку данные нарушения были установлены в гараже, не являющемся собственностью ООО «СТК», на момент проверки срок аренды гаража истек (с ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем не продлевался, а также нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в необеспечении выдачи работникам ООО «СТК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами, поскольку за данное правонарушение ООО «СТК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с указанным просило назначить административное наказание в виде предупреждения или в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, просило учесть, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении все выявленные нарушения ООО «СТК» устранены.
Представители ООО «СТК» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Государственная инспекция труда в Республике Коми извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель по доверенности не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
При проведении Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в ООО «СТК» выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом ООО «СТК», а именно в нарушение требований ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда», работодателем не обеспечена выдача под роспись направлений на обязательные периодические медицинские осмотры работникам ООО «СТК»; в нарушение п.5 Постановления Минтруда РФ № 7 от 17.01.2001 «Об утверждении рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда», в ООО «СТК» не обеспечено наличие уголка охраны труда, в нарушение требований ч.1 ст. 213 ТК РФ, приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 № 169н «Требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой медицинской помощи работникам»; работодатель ООО «СТК» не обеспечил комплектацию медицинской аптечки обязательными изделиями медицинского назначения; в нарушение ч. 1 ст.225 ТК РФ, п. 3.6 Приложения № 1 Порядка, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 1/29 «Порядок обучения по охране руда и проверки знаний по охране труда работников организации», протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда ООО «СТК» в частности, от 27.02.2017 № 1, от 14.09.2017 № 16, от 20.09.2017 № 17 не соответствуют установленной форме, а именно отсутствуют сведения о количестве часов обучения и № выданных удостоверений; в нарушение абз. 2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель ООО «СТК» не обеспечил ознакомление работников ООО «СТК» с Правилами при проведении вводного инструктажа; в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 13 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», работодатель ООО «СТК» не обеспечил составление и утверждение списка работников ООО «СТК», для которых необходима бесплатная выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; в нарушение п. 3.1.4 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», над въездными воротами в гараж ООО «СТК» не вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортного средства по высоте; в нарушение п. 3.4.3 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, в гараже ООО «СТК» отсутствуют колесоотбойные устройства; в нарушение п. 3.8.13. указанного постановления от 12.05.2003 в гараже ООО «СТК» отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 212 ТК РФ, п. 2.5.15, п. 2.5.13 указанного выше постановления Минтруда в гараже ООО «СТК» отсутствуют буксирные тросы и штанги; в нарушение ч. 2 ст.212, ч.1 ст.221 ТК РФ, п. 2.5.15. указанного выше постановления Минтруда в гараже ООО «СТК», предназначенного для стоянки автотранспортных средств, хранятся посторонние материалы и предметы; в нарушение ч. 2 ст.212, ч.1 ст.221 ТК РФ, п. 13, 14, 34 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ), в личных карточках работников ООО «СТК» отсутствуют сведения о размерах СИЗ, при составлении и утверждении норм выдачи СИЗ работникам ООО «СТК» применены ненадлежащие Типовые нормы, в том числе утратившие силу, работникам ООО «СТК» работодатель не обеспечил выдачу СИЗ в соответствии с Типовыми нормами.
Доводы заявителя о рекомендательном характере по оборудованию уголка охраны труда проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как ООО «СТК» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что нарушения, установленные проверкой, закончившейся ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушения п.п. 3.1.4, 3.4.3, 3.8.13, 2.5.15 и 2.5.13 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» выявлены в гараже, не находящимся в пользовании на праве договора аренды на момент проведения проверки и составления протокола, и не являющимся собственностью ООО «СТК», в связи с чем доводы жалобы в данной части являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников ООО «СТК» средствами индивидуальной защиты, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Рассматривая жалобу по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ по существу судья находит, что выводы должностного лица о квалификации бездействия ООО «СТК» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в части необеспечения работников СИЗ) не основаны на нормах права.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 13.11.2012), Приложению N 4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 34, средства индивидуальной защиты, указанные в обжалуемом постановлении, отнесены к 2 классу средств индивидуальной защиты.
При таких обстоятельствах нарушение ООО «СТК» ст. 212, 221 ТК РФ должностным лицом неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку бездействие ООО «СТК» подлежит квалификации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, за что оно уже подвергнуто наказанию, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Факт совершения юридическим лицом - ООО «СТК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части нарушения требований ч. 4 ст. 213 ТК РФ, п.5 Постановления Минтруда № 7 от 17.01.2001 «Об утверждении рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда», ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 225, абз. 2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.9, 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 13, 14 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» подтверждается: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ходатайством директора ООО «СТК» о продлении срока исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении; программой вводного инструктажа по охране труда для сотрудников ООО «СТК»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении юридическим лицом - ООО «СТК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Каких-либо сомнений относительно виновности в совершении данного административного правонарушения не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку юридическим лицом ООО «СТК» нарушены государственные нормативные требования, которые влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то за данное правонарушение не может быть установлено наказание в виде предупреждения.
С учётом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность к коим относятся: привлечение к административной ответственности впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья находит необходимым снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» удовлетворить частично.
Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» изменить, исключить выводы о нарушении: п.п. 3.1.4, 3.4.3, 3.8.13, 2.5.15, 2.5.13 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ в части необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>.
В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судья А.В. Рябов
