Дело №2-816/2017
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2017 года город Сосногорск Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора г.Сосногорска РК Матвеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сосногорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Прокурор г.Сосногорска обратился в Сосногорский городской суд РК с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации причиненный преступными действиями ущерб в размере 12 411 347 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе процессуальной проверки установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Северстрой, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ, являлся налогоплательщиком налога на прибыль организации, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение ст.57 Конституции РФ, преследуя цель, направленную на неуплату налогов и сборов с организации в крупном размере, действуя умышленно, не уплатил налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб в крупном размере на <данные изъяты> рублей. Неуплаченная должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1 сумма налогов превышает <данные изъяты> рублей и является крупным размером. Следствием установлено, что в действиях ФИО1 как генерального директора ООО «Северстрой», имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.
Прокурор в суде на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо МРИ ФНС России №3 по РК о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из материалов дела следует, что Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Сосногорску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока уголовного преследования.
В ходе процессуальной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Северстрой». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выполняя функции должностного лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами организации, отвечая за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в ООО «Северстрой», своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации, знал о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, осуществляя свою деятельность, и в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком налога на прибыль организации, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, преследуя цель, направленную на неуплату налогов и сборов с организации в крупном размере, действуя умышленно, не уплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> тыс. рублей, налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> тыс. рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тыс. рублей, налог на имущество в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе <данные изъяты> тыс. рублей за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> тыс. рублей за ДД.ММ.ГГГГ (срок для уплаты по требованию - ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Неуплаченная должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1 сумма налогов превышает <данные изъяты> рублей и является крупным размером.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Северстрой», по результатам которой установлено получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, в связи с установлением фактов взаимоотношений с организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки». Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс.рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. рублей в результате занижения доходов от реализации продукции (работ, услуг) за ДД.ММ.ГГГГ вследствие неполного отражения доходов в декларации и расхождения регистров налогового учета с декларациями, чем нарушен п. 2 ст. 249 НК РФ; неправомерного включения в состав прямых расходов за ДД.ММ.ГГГГ стоимости приобретенных ТМЦ, транспортно-экспедиционных услуг, не предъявленных заказчикам по счетам-фактурам, содержащих недостоверные сведения, составленным от имени организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» ООО «Альфа Логистик» и реально не оказывающей услуги в связи с невозможностью в силу отсутствия техники, транспорта, персонала, производственных активов; неправомерного включения в состав материальных расходов документально не подтвержденных затрат ООО «Северстрой» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Балтик Логистик»; неправомерного включения в состав материальных расходов документально не подтвержденных затрат ООО «Северстрой» в целях исчисления налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ стоимости приобретенного у ООО «СК РудиССтрой», у ООО «КТК» щебня фракции 25-60 мм, иных ТМЦ, не использованных при выполнении работ, не предъявленного заказчику, не относящегося к расходам текущего отчетного периода 2012 года, принятием расходов, по приобретению щебня у ООО «Стройгазкансалтинг», реализованного заказчику, расходы по которому ранее не отражены обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации; неправомерного включения в прямые расходы затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества, а именно: стоимости павильона, состоящего из тентового покрытия и металлического каркаса, приобретенного у индивидуального предпринимателя.
Также установлена неуплата налога на добавленную стоимость, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, чем нарушены пп. 1, 3 пункта 1 статьи 23, статьи 173 и 174 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм НДС со стоимости приобретенных ТМЦ, транспортно-экспедиционных услуг, не предъявленных заказчикам, и не связаны с операциями, признаваемых объектами налогообложения по НДС, по счетам-фактурам, составленных от имени организации ООО «Альфа Логистик».
Следствием установлено, что в действиях ФИО1 как генерального директора ООО «Северстрой», занимающего данную должность в ДД.ММ.ГГГГ и фактически представляющего ООО «Северстрой», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Именно в данный период времени ООО «Северстрой» совершило уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере - <данные изъяты> рублей.
В ходе опроса ФИО1 полностью признал вину в том, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которому относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, истекло 2 года.
Задолженность по федеральным налогам на прибыль, на добавленную стоимость, а также республиканским налогам на имущество организаций, возникла по вине исполнительного органа налогоплательщика в лице его генерального директора.
В силу требований п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. То есть, налогоплательщик должен самостоятельно и за свой счет исполнить обязанность налогового агента на перечисление указанных налогов.
Виновность ФИО1 в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ нашла свое объективное подтверждение в ходе проведения процессуальной проверки.
Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 №3- УДп14-2) следует, что в силу разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ). Верховный Суд РФ также отметил, что физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Верховный суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате умышленных, противоправных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов, был причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей в виде неуплаченных налогов, причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем, подтверждаются материалами дела, то имеются основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования прокурора города Сосногорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 12 411 347 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дудина О.С.
