УИД № 11RS0008-01-2020-000023-74
Дело № 2-253/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием истца Веселова Е.В., представителей ответчика Михалюта А.Ю., Коюшева Д.В., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова ФИО15 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Коюшеву ФИО19, Золотарёву ФИО17, Ичетовкиной ФИО18 об обязании произвести перерасчёт компенсации за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда,
установил:
Веселов Е.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об обязании произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при получении от работодателя документов, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно снизили размер ежемесячной компенсации за вредные и опасные условия труда с 10% до 4% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время. О снижении размеров ежемесячной компенсации истца не уведомили, дополнительных соглашений истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать пояснения о причинах снижения размера компенсации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ответил, что в 2015 году была проведена специальная оценка условий труда, и с картой № истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данной картой, истец увидел, что данная карта относится к оборотному депо Сольвычегодск, а истец работает ещё по оборотному депо Печора и Сосногорск; кроме того, в карте не указано, что проценты снижены с 10 до 4. В предоставлении карт специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и Сосногорск работодатель отказал. На основании изложенного истец просил обязать работодателя произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время неправильно начисленной заработной платы с учётом неустойки до момента выплаты; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 300 000 рублей, с Коюшева Д.В., Золотарева Р.А., Ичетовкиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.
Впоследствии истец в обоснование своих требований дополнил, что работникам, занятым на работах с классом вредности 3.1, 3.2 должна быть установлена сокращённая рабочая неделя, не превышающая 36 часов; в соответствии с этим с истцом было заключено дополнительное соглашение об установлении продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки за фактически отработанное время.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, обозначив Коюшева Д.В., Золотарева Р.А., Ичетовкину Ю.С. в качестве соответчиков по делу. Просил обязать работодателя предоставить копию карты специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и оборотному депо Сосногорск; признать незаконными действия работодателя по невыполнению условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 10% компенсации за вредные и опасные условия труда; обязать работодателя произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время неправильно начисленной заработной платы с учётом неустойки до момента выплаты (по расчёту истца сумма по основному долгу без учёта процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 300 000 рублей, с Коюшева Д.В., Золотарева Р.А., Ичетовкиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.
Ответчик Эксплуатационное локомотивное депо г. Сосногорска – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что в соответствии с картой аттестации 10А для рабочих мест помощника машиниста установлен итоговый класс условий труда – 3.2, а также установлена повышенная оплата труда в соответствии со ст.147 ТК РФ. С картой аттестации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Веселову Е.В. выплачивалась доплата за вредные условия труда в размере 4%, что им не оспаривается. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчики Золотарёв Р.А., Ичетовкина Ю.С., Коюшев Д.В. с исковыми требованиями не согласились, представили возражения, из которых следует, что истцом не доказано получение морального вреда, а также характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Возражал против применения заявленного представителем ответчика срока исковой давности, считая, что в соответствии со ст.392 ТК РФ он праве обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности не пропущен.
Представители ответчика Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснили, что карты специальной оценки условий труда и карты аттестации рабочих мест имеют одинаковые функции. В картах специальной оценки условий труда оцениваются локомотивы той серии, которые указаны в технологических процессах Северной железной дороги. Существенных различий в тепловозном парке Печорского и Котласского депо не имеется, там одни и те же серии локомотивов. Карты специальной оценки условий труда составляются на серии локомотивов, при этом специальные условия труда на локомотивах, приписанных к Сосногорскому депо, и локомотивов, приписанных к другому городу, примерно одинаковые. Кроме того, локомотивы, на которых работают работники Сосногорского депо, могут быть приписаны к другим городам – Котласу, Печоре и т.д. За основу были взяты карты аттестации локомотивного депо Котлас.
Ответчики Золотарёв Р.А., Ичетовкина Ю.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО11, инженер ОАО «РЖД», который дал пояснения относительно серий локомотивов, указав, что локомотивы одной серии имеют в наименовании индексы, свидетельствующие о проведенных модификациях и модернизации. На некоторых моделях тепловозов субъективно комфортнее работать, там установлены новые дизели, могут ещё быть изменения в электрической схеме. Однако на условия труда данные факторы не влияют; вредными факторами условий труда являются вибрации, повышенные шумы, пониженная или повышенная температура, вращающиеся части деталей машин и так далее. Таким образом, условия труда в локомотивах одной серии фактически не отличаются.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО12, начальник технического отдела Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, также пояснил, что индекс локомотива отражает сведения о проведённых модификациях, например, установление на нём иной дизель-генераторной установки. Эти модификации воздействуют на экономичность и надёжность локомотива. Однако данные модификации не влияют на условия труда работника, поскольку не влияют на уровень шума, вибрации, напряжённости, которые учитываются при оценке условий труда.
Заслушав мнение участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Оценивая данное заявление, суд учитывает, что, как следует из положений ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Положения ст.199 ГК РФ распространяются на специальные сроки исковой давности.
Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая доводы сторон относительно срока исковой давности по данному делу, суд учитывает пояснения сторон и представленные суду документы.
При этом судом учитываются также положения Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961). Согласно п. «а» ст.14 данной конвенции, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселов Е.В. был принят на работу помощником машиниста тепловоза 5-го разряда локомотивной бригады депо станции Сосногорск.
Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом. При этом п.5.3 данного договора определяет характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях как вредные условия труда с факторами: шум, вибрация общая. П.13 договора устанавливает продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе за вредность – 14 календарных дней. П.15-3 данного трудового договора предусматривает выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда. Точный размер данных выплат первоначальной редакцией трудового договора обозначен не был.
Согласно п.16 указанного договора, каждая из сторон вправе ставить вопрос о его изменении, при этом изменения договора оформляются дополнительные соглашением к трудовому договору и подписываются обеими сторонами.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ излагает текст п.13 трудового договора в новой редакции, в том числе устанавливает ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 процентов тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.
Суду были представлены заверенные карты специальной оценки условий труда № а также карта аттестации рабочего места по условиям труда № Указанные карты содержат сведения о классе (подклассе) условий труда, а также рабочих местах (сериях тепловозов) на которые распространяется данная карта. При этом картой № установлен класс вредности 3.2, указаны гарантии и компенсации работникам, занятым на данном рабочем месте, в том числе компенсацию в виде повышенной оплаты труда работника. Размер ежемесячной денежной компенсации в данной карте не обозначен.
Карта специальной оценки условий труда № была подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приказа Эксплуатационного депо Сосногорск Северной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ№ «О завершении специальной оценки условий труда на рабочих местах эксплуатационного депо Сосногорск», результаты специальной оценки условий труда были утверждены. П.4 данного приказа машинистам тепловоза и помощникам машиниста тепловоза была установлена доплата 4%.
Доказательств, что снижение размера ежемесячной денежной компенсации с 10% до 4% было оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору, суду представлено не было.
С доводом стороны ответчика о том, что Веселов Е.В. узнал об изменении размера доплаты за вредные условия труда в момент подписания карты специальной оценки условий труда №, суд согласиться не может. Во-первых, как указано выше, данная карта не содержит сведений о размере ежемесячной денежной компенсации. Во-вторых, данная карта была подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ; между тем размер доплаты за вредные условия труда на основании проведенной аттестации был, что также указано выше, изменён только приказом Эксплуатационного депо Сосногорск Северной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведений о том, что Веселов Е.В. был надлежащим образом ознакомлен с данным приказом у суда не имеется; ответчиком даже не заявлялось доводов о том, что с данным приказом истец был ознакомлен. П.7 указанного приказа предусматривает обязанность ознакомить работников локомотивных бригад с приказом при проведении планёрных совещаний, технических занятий, но ответчиком не было представлено ни доводов, ни доказательств того, что такие совещания или занятия проводились, и что на каком-либо из занятий работники локомотивных бригад были ознакомлены с изменением размера ежемесячной денежной компенсации.
Кроме того, представленные суду документы свидетельствуют о том, что ежемесячная денежная компенсация за вредные условия труда является составной частью заработной платы истца, то есть, в соответствии со ст.57 ТК РФ, относится к существенным условиям трудового договора. Таким образом, учитывая как условия п.16 трудового договора, так и требования ст.57 ТК РФ, о любых изменения существенных условий трудового договора работник должен был узнать из дополнительного соглашения к трудовому договору. Между тем такое дополнительное соглашение составлено не было и истец не был с ним ознакомлен.
Ст.392 ТК РФ по своей правовой природе предназначена для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон трудового соглашения; она призвана, в том числе, защищать работодателя от злоупотребления правом со стороны работника. Между тем она не может быть использована для создания препятствий в доступе работника к правосудию. До того момента, как истец по данному делу не узнал об изменении условий оплаты его труда, у истца не имелось оснований для обращения в суд за их защитой. Учитывая, что истец был достоверно ознакомлен с изменением размера компенсации за вредные условия труда ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не пропустил срок исковой давности.
Оценивая заявленные истцом требования (в их уточнённой редакции), суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование обязать работодателя предоставить копию карты специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и оборотному депо Сосногорск.
Абз.7 ст.21 ТК РФ предусматривает право работника на получение полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком Эксплуатационным локомотивным депо г. Сосногорска – структурным подразделением Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» были представлены заверенные копии карт специальной оценки условий труда №, а также карты аттестации рабочего места по условиям труда №
При этом карта №, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и которая была предоставлена истцу работодателем по его запросу, была составлена по оборотному депо Сольвычегодск. Иные карты, относящиеся к оборотным депо Сосногорск, Печора, Котлас, как пояснил истец, не относятся к его работе. Из пояснений представителя ответчика следует, что представленные суду карты применяются в работе оборотного депо Сосногорск, поскольку существенных различий в тепловозном парке Печорского и Котласского депо не имеется, там одни и те же серии локомотивов. Карты специальной оценки условий труда составляются на серии локомотивов, при этом специальные условия труда на локомотивах, приписанных к Сосногорскому депо, и локомотивов, приписанных к другому городу, примерно одинаковые. Кроме того, локомотивы, на которых работают работники Сосногорского депо, могут быть приписаны к другим городам – Котласу, Печоре и т.д.
Доказательств существования иных карт специальной оценки условий труда, которые были бы составлены именно на оборотные депо Сосногорск и Печора, суду представлено не было.
При данных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований обязывать ответчика предоставить карты специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и оборотному депо Сосногорск.
Оценивая требования истца о признании незаконными действия работодателя по невыполнению условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 10% компенсации за вредные и опасные условия труда и обязании работодателя произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время неправильно начисленной заработной платы с учётом неустойки до момента выплаты (по расчёту истца сумма по основному долгу без учёта процентов за период с № включительно составила <данные изъяты>.), суд учитывает уже изложенные выше доводы и доказательства относительно изменения размера данной компенсации.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является работником Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги». П.16 трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что каждая из сторон вправе ставить вопрос о его изменении, при этом изменения договора оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору и подписываются обеими сторонами.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 процентов тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.
Доказательств, что снижение размера ежемесячной денежной компенсации с 10% до 4% было оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору, суду представлено не было.
Между тем не только текст заключенного между сторонами трудового договора, но и положения ст.72 ТК РФ предусматривают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно положениям ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Между тем ст.392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд учитывает, что размер заработной платы был известен истцу при получении им заработной платы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы в течение года, предшествовавшего обращению в суд.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами искового заявления о незаконности снижения размера компенсации за вредные и опасные условия труда и считает обоснованным требование обязать ответчика Эксплуатационное локомотивное депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» – произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда исходя из размера компенсации 10 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки до момента выплаты.
Оценивая требование истца о взыскании морального вреда с ответчиков, суд учитывает следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда как с Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», так и с Коюшева Д.В., Золотарёва Р.А., Ичетовкиной Ю.С.
Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указал, что действиями ответчиков были нарушены трудовые права истца. При этом истец считает, что «Коюшев Д.В., Золотарёв Р.А., Ичетовкина Ю.С. как руководители, допускающие нарушения, должны нести персональную ответственность».
Согласно материалам дела, Коюшев Д.В. занимает должность заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Золотарёв Р.А. является начальником ТЧЭ-21, Ичетовкина Ю.С. – инженер по охране труда.
Ст.237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение права, допущенное работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является соответствующее юридическое лицо, работник которого допустил нарушение (например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Коюшев Д.В., Золотарёв Р.А., Ичетовкина Ю.С. не являются надлежащими ответчиками по исковому требованию о взыскании морального вреда, поскольку моральный вред истцу был причинён в результате неправомерных действий работодателя, и не усматривает правовых оснований удовлетворения исковых требований в указанной части.
Требование о взыскании морального вреда с ответчика Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» суд полагает обоснованными, поскольку действия данного ответчика привели к нарушению трудовых прав истца, в том числе его имущественного права на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, согласованными обеими сторонами. Между тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным причинённым истцу вредом, а также наступившими последствиями. Учитывая совокупность приведённых в решении обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были также заявлены доводы относительно законности и обоснованности снижения размера доплаты за вредные и опасные условия труда, а также о недействительности результатов аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, оформленных в исследованных выше картах, в том числе указано на отсутствие полномочий по проведению данных работ. Между тем истец в надлежащей форме не уточнял исковые требования в части признания недействительными данных результатов аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда. Учитывая, что в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, судом не проводится оценка указанных доводов истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веселова ФИО20 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Коюшеву ФИО21, Золотарёву ФИО6, Ичетовкиной ФИО22 об обязании произвести перерасчёт компенсации за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ответчика Эксплуатационное локомотивное депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» – произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда исходя из размера компенсации 10 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки до момента выплаты.
Взыскать с ответчика Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Веселова ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Веселова ФИО24 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об обязании работодателя предоставить копию карты специальной оценки условий труда по оборотному депо Печора и оборотному депо Сосногорск - отказать.
В удовлетворении исковых требований Веселова ФИО25 к Коюшеву ФИО26, Золотарёву ФИО27, Ичетовкиной ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19.11.2020.
Председательствующий: М.А. Пушина
