Сосногорский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сосногорский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
.
.
.
.
.
.
Дело № 2-158/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притчиной И.В. к МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Притчина И.В. обратилась в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Заря Тимана», просила обязать ответчика выплатить ей руб. коп.
Требования мотивировала тем, что 30.12.2010г. она получила расчетный листок за декабрь 2010г., и на ее банковскую карточку была перечислена сумма в размере руб. коп. (за минусом НДФЛ), в которую вошла оплата: 39 календарных дней по больничному листу (с 30.08.2010г. по 07.10.2010г.), 28 календарных дней - отпускные (со 02.08.2010г. по 29.08.2010г.), а также 2 календарных дня - компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год. В то же время ей не оплатили: 25% текущей премии за июль 2010г., согласно приказу №30 от 03.08.2010г., и 30% доплаты к окладу за напряженный труд, согласно приказу №46 от 30.12.2008г. Сравнивая два расчетных листка за май и июль (в июне находилась в отпуске), видно, что разница в начислении заработка составила руб. коп. Согласно начисленному окладу оказалась занижена сумма отпускных на руб. коп. и сумма выплат по больничному листу на руб. коп., всего ей не выплачено заработной платы в сумме руб. коп.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
В суде истица на исковых требованиях настаивала, просила обязать ответчика выплатить в ее пользу невыплаченную сумму премии за июль 2010 года, надбавку к окладу в размере 30% за напряженность труда за июль 2010 года, перерасчёт отпускных и выплат по больничному листу, всего на сумму рублей коп., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. Истица в суде пояснила, что июль 2010 года был полностью отработан, оплата должна быть произведена в августе. Приказ о выплате премии за подписью СЛМ. следует принимать во внимание, поскольку номера газет были выпущены своевременно. С июля 2010 года ожидали поступление денежных средств за подписку на второе полугодие на газету «Заря Тимана», появились бы средства для выплаты премии. Кроме того, из документов видно, что приказ об отмене премии мотивирован финансовым положением, а по МУП с 01.08.2010 года был увеличен фонд оплаты труда. По штатному расписанию с 01.01.2010г., утвержденному директором - главным редактором ВСС., была предусмотрена премия 50%, а с ухудшением финансового положения выплата премии была уменьшена с 01.03.2010г. до 25%, которая выплачивалась ежемесячно. Надбавка в размере 30% должна быть выплачена, которая была предусмотрена ещё приказом от 2008 года. Фактически месяц был отработан, надбавка заработана и должна быть выплачена. В связи с невыплатой этих сумм, переживала, вынуждена была принимать лекарственные средства, приобретать лекарства, тратить деньги, поэтому следует взыскать компенсацию морального вреда. С требованием об отказе в иске в связи с пропуском срока не согласилась, просила срок восстановить, поскольку считает, что причина пропуска уважительная - рассматривалось дело в суде по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, которое закончено в декабре 2010 года, только 30.12.2010 года получила окончательный расчёт, и поняла, что заработная плата выплачена не в полном объёме, поэтому срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине. Предполагала, что и премия и суммы доплат будут выплачены в декабре 2010 года.
Представитель ответчика - Максимова Н.А., действующая по доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась, заявила требование об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Пояснила, что из Положения о порядке оплаты труда по МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» следует, что одним из показателей премирования п.5.2.2 является соблюдение финансовой дисциплины, финансового и бухгалтерского учёта, должны быть выплачены налоги. Фактически МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» имело задолженность по выплате НДФЛ за май, июнь 2010 года в размере рублей, о чём имеется бухгалтерский баланс на 01.06.2010 года, из которого видно, что задолженность по налогам и сборам составляет рублей, т.е. нет средств на выплату налогов, поэтому нет средств на выплату премий. Истица с 02.08.2010 года не работала, на работу не выходила, поэтому возможно не была ознакомлена с приказом об отмене премий и доплат. Почему не была уведомлена о приказе по почте, сказать не может. Со слов истицы приказ о премировании издавался ежемесячно. Считает, что приказ от 30.07.2010г., изданный директором - главным редактором Ведойник И.И. правомерным, а приказ СЛМ. «О размере премии» от 03.08.2010 года издан неполномочным лицом. Из материалов прокурорской проверки следует, что ни тот ни другой руководитель легитимно не занимал должность директора - главного редактора на 30.07.2010 года. С 28.07.2010 года фактически Ведойник была руководителем МУП. Назначена была приказом учредителя - Администрацией МР «Сосногорск». Если были ошибки в оформлении назначения на должность Ведойник, но фактически исполняла обязанности руководителя МУП, вправе была издать приказ об отмене премии, надбавок. Выплата премий является поощрением за труд, и работодатель посчитал невозможным выплатить премию истице за июль 2010 года. К моменту издания приказа об отмене премий, надбавок СЛМ. не распоряжалась финансово-хозяйственной деятельностью МУП, не распоряжалась финансовыми средствами. На исполнение СЛМ. обязанностей руководителя - главного редактора должен быть соответствующий приказ, которого не было. Приказ должен быть согласован с учредителем, т.е. с Администрацией МР «Сосногорск», об этом имеется ссылка в Уставе МУП «Редакция газеты «Заря Тимана». Надбавка в 30 % (за напряженный труд) не должна выплачиваться истице, поскольку из отчёта аудиторской проверки по МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» следует, что за 1 полугодие работа бухгалтерии оценена как низкая, т.к. данные бухгалтерского учёта не были автоматизированы, имеется ряд замечаний, из которых следует, что имелись как мелкие нарушения, например РКО за июль 2010 г. не были подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни кассиром предприятия. Так же на предприятии отсутствовали первичные документы о переоценке, и как следствие аналитический учёт добавочного капитала был искажен. Предприятию было предписано восстановить первичные документы для переоценки средств. Надбавка в размере 30 % выплачивалась за напряженность труда, однако работодатель посчитал, что оснований выплаты такой надбавки истице за июль 2010 года не имеется. При обращении Притчиной И.В. в суд с иском о восстановлении на работе, у истицы уже были расчётные листы о выплате заработной платы за июль 2010 года, и выплата была произведена. Могла заявить при рассмотрении дела об этих требованиях и компенсации морального вреда, однако не заявила, и отказалась от компенсации морального вреда при подписании мирового соглашения, значит, пропустила срок обращения в суд. Считает, что моральный вред не причинён, поскольку проблемы со здоровьем у истицы были давно, т.к. длительное время была на больничном, в период сентябрь-октябрь 2010 года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Исходя из определения заработной платы, изложенного в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты.
Вознаграждение за труд - это фиксированная часть оплаты труда, которая может быть изменена (увеличена или уменьшена) только по соглашению сторон. Компенсационные и стимулирующие выплаты - это переменная часть оплаты труда, выплата которой зависит от определенных обстоятельств. При этом данные выплаты неодинаковы по своей природе, они различаются основаниями, по которым производятся.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ премии являются разновидностью стимулирующих выплат, однако имеют специфическую особенность, которая выражается в том, что заинтересованность работников в более плодотворной работе стимулируется путем поощрения работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов и т.п.
Материалами дела установлено, что с 01.01.1991 г. Притчина И.В. работала в МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» в должности главного бухгалтера. С 02.08.2010 г. по 29.08.2010г. включительно, истица находилась в очередном трудовом отпуске продолжительностью 28 дней. С 30.08.10 г. по 07.10.2010г. находилась на больничном, продолжительностью 39 календарных дней.
Приказом № 4-лс от 31.08.2010 г. Притчина И.В. уволена в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Определением Сосногорского городского суда от 09.12.2010г. между Притчиной И.В. и МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» заключено мировое соглашение, по условиям которого МУП «Редакция газеты «Заря Тимана»обязалось изменить Притчиной И.В. формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения на дату окончания листа нетрудоспособности и предоставления неиспользованных дней отпуска за период 2009-2010 годов, оплатить листы нетрудоспособности, выплатить отпускные, всё в срок 14 дней с даты вступления определения суда в законную силу, а Притчина И.В. на таких условиях отказалась от иска к МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования Притчиной И.В. о взыскании невыплаченной надбавки к окладу в размере 30% за напряженность труда за июль 2010 года - подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что приказом №46 от 30.12.2008г. главного редактора Редакции газеты «Заря Тимана», истице с 01.01.2009г. установлена 30% надбавка к должностному окладу за напряженность труда на основании письма Комитета РК по делам печати №02-11/63 от 20.01.2004г. (л.д.9).
Из доводов сторон и материалов дела следует, что установленная 30% надбавка к должностному окладу за напряженность труда Притчиной И.В. выплачивалась ежемесячно без издания дополнительных приказов. Эти обстоятельства не опровергнуты в суде, подтверждаются копиями расчетных листков, из которых видно, что имеется указание на 30% надбавку, выплачиваемую по приказу.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на приказ от 30.07.2010г. б/н директора - главного редактора МУП Редакции газеты «Заря Тимана» Ведойник И.В., по которому все работники МУП Редакции газеты «Заря Тимана» лишены премии 100%, а также отменены все ранее установленные надбавки всем работникам МУП Редакции газеты «Заря Тимана» (л.д.22). Данный приказ от 30.07.2010г. б/н не был доведен своевременно до истицы, что стороны не оспаривали в суде, нет данных об ознакомлении с приказом.
При этом суд соглашается с доводами истицы о том, что июль 2010 года был полностью отработан, 30% надбавка к должностному окладу за напряженность труда выплачивалась по приказу Главного редактора с 2008 года на основании письма Комитета РК по делам печати №02-11/63 от 20.01.2004г., то есть фактически между работником и работодателем достигнуто соглашение, по которому работник (истица) выполняла работу, а работодатель выплачивал заработную плату, включая указанную надбавку к окладу. Поэтому отказ в выплате указанной 30% надбавки к окладу, установленной работодателем, в последний рабочий день месяца (приказ от 30.07.2010г.), при фактическом выполнении работы истицей в течение всего этого месяца (июль 2010г.), нельзя признать правильным, поскольку данный отказ нарушает права истицы на получение оплаты труда за фактически выполненную работу.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
На основании части третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ссылка представителя ответчика на то, что проводилась аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП Редакции газеты «Заря Тимана» за период с 01.01.2010г. по 18.10.2010г., и работа бухгалтерии оценена как низкая, поскольку данные бухгалтерского учёта не были автоматизированы, имелся ряд замечаний и нарушений, о чем представлен отчет аудитора (л.д.69-78), не может являться достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в этой части, поскольку проверка проводилась после увольнения истицы, в ее отсутствие, в том числе в период работы уже других сотрудников.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Притчиной И.В. о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу в размере 30% за напряженность труда за июль 2010 года.
Исковые требования Притчиной И.В. о взыскании невыплаченной суммы премии в размере 25% за июль 2010 года, удовлетворению не подлежат.
Истица ссылается в обоснование требований о взыскании премии в размере 25% на штатное расписание с 01.01.2010г., утвержденное директором - главным редактором ВСС., которым была предусмотрена премия 50%, а с ухудшением финансового положения выплата премии была уменьшена с 01.03.2010г. до 25%. Приказы на выплату премии в размере 25% издавались ежемесячно.
Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников МУП Редакции газеты «Заря Тимана» премия выплачивается в качестве поощрения за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу и другие успехи в труде (л.д.48). Положение о порядке оплаты труда в материалы дела не представлено.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что выплата премий является поощрением за труд, является правом работодателя, и приказ за июль 2010г. о начислении премии не издавался работодателем.
Истица в обоснование данных требований ссылалась на приказ №30 от 03.08.2010г. «О размере премии» за подписью и.о. главного редактора МУП Редакции газеты «Заря Тимана» - СЛМ. (л.д.8). Однако из материалов дела, доводов сторон следует, что на момент издания данного приказа (03.08.2010г.) по настоящее время директором - главным редактором МУП Редакция газеты «Заря Тимана» является Ведойник И.В., и СЛМ. не обладала правом издавать данный приказ и распоряжаться финансово-хозяйственной деятельностью как и.о. главного редактора, в то время как директор - главный редактор не отсутствовал, а исполнял свои должностные обязанности. На основании изложенного, суд считает, что Притчина И.В. не доказала наличие у нее права на выплату премии в размере 25% за июль 2010 года.
Таким образом, в пользу истицы подлежит выплате сумма неполученного заработка в размере 30% надбавки к окладу, что составляет рублей, с учетом перерасчета выплаченных сумм отпускных и оплаты по листу нетрудоспособности подлежит выплате рубль, о чем представлен расчет истцом, и не оспаривался представителем ответчика.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку истице не были выплачены работодателем все причитающиеся выплаты своевременно и в полном объеме, то имеются основания для компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы за июль 2010 года в полном объеме - более 7 месяцев, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, переживания истицы по поводу невыплаты, степень вины работодателя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, в сумме, определяемой судом - рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском подлежит удовлетворению. Требования о взыскании заработной платы за июль 2010г. заявлены в январе 2011 года. При этом суд принимает во внимание, что Притчина И.В. уволена по инициативе работодателя приказом от 31.08.2010 года, уведомление об увольнении получила 02.09.2010 г., а копию приказа об увольнении по запросу - 29.09.2010 г., обращалась в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Сосногорского городского суда от 09.12.2010г. между Притчиной И.В. и МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» заключено мировое соглашение. Из доводов истицы следует, что она получила окончательный расчет в декабре 2010 года, только после этого поняла, что ей при увольнении выплатили не всю причитающуюся сумму заработной платы, и в начале января 2011 года (13.01.2011г. заявление зарегистрировано в суде) обратилась в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах суд считает, что срок пропущен по уважительной причине и его следует восстановить. По этим основаниям требование ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Притчиной И.В. срок для обращения в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования Притчиной И.В. к МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» в пользу Притчиной И.В. в счет выплаты 30% надбавки к окладу за напряженность труда за июль 2010 года и перерасчета, выплаченных позже сумм заработной платы, всего в сумме - рублей копейку.
Взыскать с МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» в пользу Притчиной И.В. в счет компенсации морального вреда в размере рублей.
Взыскать с МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей и 200 рублей.
Исковые требования Притчиной И.В. к МУП «Редакция газеты «Заря Тимана» о взыскании невыплаченной суммы премии в размере 25% за июль 2010 года и перерасчете выплаченных позже сумм заработной платы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 года.
Председательствующий О.С. Дудина
.
.
.
.
.
.
.
