УИД 11RS0008-01-2019-001961-64 Дело № 2-952/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 11 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС №3 по РК к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС №3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ответчику на основании заявлений о подтверждении права на имущественный вычет у работодателя и деклараций по НДФЛ было подтверждено право использования налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. за 2010 год – <данные изъяты> руб., за 2011 год – <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб. Возврат налога на доходы физических лиц произведен налоговым органом согласно решениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, погашение ипотечного кредита, предоставленного ПАО Сбербанк, частично произведено ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. и за счет регионального семейного капитала в сумме <данные изъяты> руб., которые были использованы в 2012-2013 г.г. Поскольку размер собственных расходов, произведенных ответчиком на приобретение квартиры, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), размер неправомерно предоставленного имущественного вычета составил за 2011 год сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13%), за 2012 год – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13%). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с абз.26 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры в них для налогоплательщика производится за счет средств материнского (семейного) капитала. Истец полагает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку об использовании ответчиком средств материнского капитала налоговый орган узнал 01.11.2018 после получения информации ОПФР по РК и ГБУ РК «ЦСЗН», ответчик таких сведений при сдаче деклараций не представлял.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на иске настаивали, возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, в т.ч. по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты или доли (долей) в них, а также в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность) (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета).
В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 20.08.2010 между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО4, ФИО13, выступающей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в долевую собственность в пределах ? каждому.
Стоимость квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежали передаче продавцу при подписании договора за счет собственных средств покупателей, <данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО7
В период с 2010 года по 2017 год ответчику на основании заявлений о подтверждении права на имущественный вычет у работодателя и деклараций по НДФЛ подтверждено право использования имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры исходя из доли в праве ? в размере <данные изъяты> руб. и уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Так, в связи с приобретением квартиры 21.03.2011 ФИО4 обратился в МИФНС России №3 по Республике Коми с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, подав в том числе ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет исходя из суммы дохода <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.
На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.
11.03.2012 и 13.03.2012 ФИО4 обратился в МИФНС России №4 по РК с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год, подав в том числе ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет исходя из суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.
На основании решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно путем перечисления указанных сумм на расчетный счет налогоплательщика.
19.02.2013 ФИО4 обратился в МИФНС России №4 по РК с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год, сумма имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по займу составила <данные изъяты> руб., сумма, предоставленная на основании заявления о подтверждении права на имущественный вычет у работодателя составила <данные изъяты> руб.
На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика.
В последующем по декларациям 3-НДФЛ за 2014 год сумма предоставленного имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по займу составила <данные изъяты> руб., за 2016 год – <данные изъяты> руб.
Таким образом, по декларациям за 2010-2016 год сумма документально подтвержденных расходов на приобретение объекта недвижимости была подтверждена в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по уплате процентов по займу в размере <данные изъяты> руб.
В целях подтверждения права на имущественный налоговый вычет заявителем в налоговую службу были представлены: кредитный договор, справки 2-НДФЛ, справки ПАО Сбербанк о сумме уплаченных процентов по кредитному договору, копии платежных документов.
05.02.2018 ФИО4 представил в МИФНС №3 по РК налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявил стандартный налоговый вычет на детей в возрасте до 18 лет в размере <данные изъяты> руб., имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам в размере <данные изъяты> руб. в связи с покупкой квартиры, сумма налога к возврату – <данные изъяты> руб.
В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации была установлена неуплата суммы излишне возвращенного налога в размере <данные изъяты> руб.
Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено использование ФИО1 средств материнского (семейного) капитала и регионального капитала на приобретение квартиры.
Из указанного акта следует, что согласно приложенной к декларации справке ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – <данные изъяты> руб., в т.ч. за счет средств материнского капитала <данные изъяты> руб., за счет региональной выплаты- <данные изъяты> руб.; по уплаченным процентам – <данные изъяты> руб., в т.ч. за счет средств материнского капитала – <данные изъяты> руб., за счет региональной выплаты - <данные изъяты> руб.
Согласно данному акту налоговой проверки, представленный в 2010-2016 г.г. имущественный налоговый вычет составил <данные изъяты> руб., тогда как фактические расходы истца без учета использованных средств материнского капитала и региональной выплаты составили <данные изъяты> руб., превышение суммы вычета составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), сумма излишне возвращенного налога – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13%), с учетом примененного стандартного налогового вычета на детей данная сумма составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 13%).
Решением МИФНС №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., предложено уплатить сумму излишне возвращенного налога в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС №3 поступило письмо ГБУ РК «ЦСЗН г.Сосногорска» №, согласно которому ФИО5 в соответствии с Законом Республики Коми от 29.04.2011 №45-РЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми» ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на региональный семейный капитал в размере <данные изъяты> руб., направленный в 2013 году на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту.
Письмом ГУ УПФР г.Сосногорске (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС №3 по РК сообщено о выдаче ФИО7 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по РК № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 решение МИФНС №3 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено в части суммы налога <данные изъяты> руб. в связи с уточнением суммы материнского капитала, составившей <данные изъяты> руб. при указанной МИФНС №3 сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определена в размере <данные изъяты> руб.
Указанное решение МИФНС №3 было обжаловано ФИО4 в Ухтинский городской суд РК, решением которого №2а-930/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Ухтинского городского суда РК отменено в части, в которой отказано в признании незаконным решения налогового органа в возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., вынесено новое решение, которым признаны незаконными решения МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№ и УФНС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате ФИО4 суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления ФИО4 за 2017 год имущественного налогового вычета. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением МИФНС №3 от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение указанного апелляционного определения и на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определена к возврату сумма налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного в иске размера излишне возвращенного налога – <данные изъяты> руб. - истцом указано, что указанная сумма дополнительно к определенной решением УФНС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ сумме налога <данные изъяты> руб. учитывает также возвращенную решением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., а также не заявленную ФИО4 сумму <данные изъяты> руб., соответствующую разнице между суммой выплаченных процентов, составляющей согласно справке ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб., при указанной ФИО4 в декларациях 3-НДФЛ сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. х 13%) (л.д.158).
При этом как в самом исковом заявлении, так и в расчете суммы иска (л.д.159) истцом указано на то, что сумма неосновательно возвращенного налога сложилась в 2012-2013 г.г. за период 2011-2012 г.г. при использовании ФИО4 в указанный период материнского и регионального капиталов, в связи с чем сумма неправомерно представленного в 2012 году имущественного вычета за 2011 год определена в сумме <данные изъяты> руб. (сумма материнского капитала <данные изъяты> руб. х 13% = <данные изъяты> руб.), неправомерно предоставленного в 2013 году имущественного вычета за 2012 год определена в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13% = <данные изъяты>).
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала и средств регионального семейного капитала.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что излишне перечисленные налоговым органом ФИО4 денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена им без установленных законом оснований, поскольку квартира ответчиком приобретена в том числе за счет мер государственной социальной поддержки, тогда как согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты на указанные суммы не предоставляются.
Ответчиком заявлено о применении в споре последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное возражение, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Суд при разрешении спора приходит к выводу о том, что необоснованное предоставление имущественного налогового вычета ответчику имело место вследствие ошибки налогового органа, в связи с чем датой начала течения данного срока суд определяет дату принятия первого после возникновения спорных оснований решения о предоставлении вычета за 2011 год - № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о неправомерных действиях ответчика, дающих основание исчислять срок исковой давности с момента, когда налоговый орган узнал об отсутствии оснований для предоставления ФИО4 имущественного налогового вычета, суд полагает необоснованным.
Нормативные документы, обязывающие налогоплательщика сообщать об использовании при оплате жилья средств бюджета, отсутствуют
Согласно подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, входит в том числе: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также судом принимается во внимание, что реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.
По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО4 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, в том числе за счет предоставленных ответчику мер государственной социальной поддержки, с принятием ИФНС России №3 по РК соответствующих решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Суд полагает, что налоговым органом не было использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретена квартира.
Согласно пояснениям представителей истца в судебных заседаниях, факт использования государственных средств был установлен налоговым инспектором в 2018 году на основании анализа справок ПАО Сбербанк о гашении кредита, из которых следует погашение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы кредита <данные изъяты> руб. и уплаты процентов <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.
Из пояснений ответчика усматривается, что по устному запросу налогового инспектора в 2018 году им был подтвержден факт использования средств материнского и регионального капиталов при погашении кредитной задолженности.
Таким образом, установление данного факта в 2018 году при проведении камеральной проверки не потребовало для налогового органа необходимости истребования каких-либо письменных сведений. Информация, на основании которой истцом был сделан вывод о неосновательно предоставленном налоговом вычете, т.е. справки банка за 2011-2012 г.г. с указанием размера произведенных платежей, имелась в распоряжении налогового органа при принятии соответствующих решений в 2012-2013 г.г. Соответственно, при должной оценке представленных документов налоговая инспекция имела возможность провести дополнительную проверку и своевременно установить факт использования бюджетных средств при погашении ответчиком кредитной задолженности.
Ссылка истца на подтверждение указанного факта лишь ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в налоговый орган письменной информации ГБУ РК «ЦСЗН г.Сосногорска» и ГУ-УПФР в г.Сосногорске несостоятельна, поскольку истребование указанной письменной информации произведено МИФНС №3 после вынесения акта налоговой проверки решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения проверки УФНС по РК по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение МИФНС №3.
Кроме того, само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются все представленные документы, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.
В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет, в том числе и в части расходов, которые оплачены за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки из средств федерального и республиканского бюджетов.
Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента принятия налоговым органом первого после возникновения спорных обстоятельств, решения о выплате ФИО4 имущественного налогового вычета, то есть с 11.03.2012. С датой вынесения решения №530 от 21.03.2011 суд не связывает течение срока исковой давности, поскольку на момент его вынесения средства материнского капитала не были использованы.
Заявление МИФНС №3 по РК о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 суммы налога в размере <данные изъяты> руб. поступило к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска 11.03.2019, судебный приказ №2а-1041/2019 вынесен 15.03.2019 и отменен на основании возражений должника 18.03.2019.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Частью 3 указанной статьи определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 11.03.2015, а истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 11.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме <данные изъяты> руб. у суда не имеется.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.
Судья О.Н.Судовская
<данные изъяты>
