Уникальный идентификатор дела 11RS0005-01-2023-003104-59
Дело № 12-45/2023
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сосногорск Республики Коми 07 августа 2023 год
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием: представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми (начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в Республике Коми в г.Ухта (Ухтинский отдел) ФИО1, а также помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «ОМК Стальной Путь» – ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Ухта (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Ухта (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОМК Стальной Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что ранее Общество уже признавалось виновным в совершении аналогичного административного правонарушения. При этом оба дела об административном правонарушении были возбуждены в результате плановой проверки, которая была проведена в период действующего моратория на проведение данных проверок, установленного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и не должна была проводиться в 2022 году. Должностным лицом не соблюдены положения п.5 ст.4.4 КоАП РФ, п.5 ст.2.1 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом также нарушены общие правила назначения наказания, установленные КоАП РФ. Так, должностное лицо, установив, что в ходе проведенной проверки были выявлены два или более административных правонарушения, за которые предусмотрена ответственность двумя или более статьями КоАП РФ, должно было принять решение о назначении одного наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение лицу более строгое административное наказание.
В судебное заседание юридическое лицо своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Помощник Сосногорского транспортного прокурора Доронина Н.Б. и представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 полагали постановление должностного лица законным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, которыми являются средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (статья 221 ТК РФ).
Приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года № 582н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», согласно которым составитель поездов должен быть обеспечен комплектом для защиты от воды в количестве 1 шт., со сроком носки 3 года (п.39 Типовых норм).
В соответствии со ст.219 ТК РФ работодателями должно проводиться обучение по охране труда, порядок проведения которого установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 («О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вместе с Правилами…»). Так, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты подлежат работники, применяющие средства индивидуальной защиты, применение которых требует практических навыков. Работодатель утверждает перечень средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (п.38 Правил).
Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлены основные принципы обеспечения безопасности труда: предупреждение и профилактика опасностей; минимизация повреждения здоровья работников (ст.209.1 ТК РФ). При этом согласно ст.214 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда, создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Вагонное ремонтное депо Сосногорск является обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» (п.3.1 «Положения о вагонном ремонтном депо Сосногорск»).
С ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОМК Стальной Путь» трудоустроен Б.П.И. в качестве составителя поездов, который в нарушение вышеуказанных требований не был обеспечен СИЗ. Кроме того, Обществом также в нарушение вышеуказанных требований не обеспечены стирка, химическая чистка, сушка, ремонт и замена СИЗ, необходимый договор Обществом не заключен. При этом работодателем также не установлен перечень СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Также эксплуатируемые Обществом кран козловой электрический № и кран мостовой электрический двухбалочный, не соответствуют требованиям промышленной безопасности, о чем свидетельствуют заключения экспертов № №№, что создает угрозу безопасности работников предприятия при осуществлении ими своих трудовых обязанностей.
Кроме того, в нарушение п.4.18 «Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов», утвержденных ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому металлические ставлюги стационарного типа должны иметь, в том числе, техническую документацию, проходить не реже одного раза в год испытание (одновременно с кранами) на прочность статической нагрузкой, на 25% превышающей расчетную грузоподъемность, а также табличку с указанием, в ком числе, даты последних испытаний, Обществом эксплуатируются 24 вагонные ставлюги, испытание которых на прочность не проводилось с даты их ввода в эксплуатацию, т.е. с 1999 года.
Помимо вышеперечисленного, Общество также использует три колесно-токарных станка с неработающей вытяжной системой, а в колесно-роликовом и вагонно-сборочном цехах не работает приточно-вытяжная система.
По факту проведенной на основании решения Сосногорского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проверки, и.о. Сосногорского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ОМК Стальной путь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ст.25.11 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки в адрес Общества вынесено соответствующее представление.
Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Ухта (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОМК Стальной Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
При вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу о том, что действия Общества совершены с нарушением вышеуказанных положений, с чем также соглашается суд.
Виновность АО «ОМК Стальной путь» помимо вышеперечисленных заключений о промышленной безопасности, подтверждается также: «Положением о вагонном ремонтном депо Сосногорск», введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом вагонной ставлюги, личной карточкой Б.П.И., а также документами, приобщенными в судебном заседании: представлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым также зафиксированы допущенные Обществом нарушения, ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства по данному делу об административном правонарушении получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что АО «ОМК Стальной путь», имея возможность вести деятельность, отвечающую требованиям законодательства, свои обязательства не выполнило, в связи с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено как за совершение одного правонарушения, суд не принимает, руководствуясь следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения двух дел об административных правонарушениях, были выявлены в ходе одной проверки, возможности применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку характер выявленных нарушений различен, ответственность за данные нарушения предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Ссылки юридического лица на Постановление Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установившего запрет на проведение плановых контрольных мероприятий, проверок, не влекут признание проведенной сотрудниками Сосногорской транспортной прокуратуры проверки незаконной.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносить соответствующее представление.
Суд отмечает, что порядок организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". С 10.03.2022 до конца 2022 г. на всей территории Российской Федерации для снижения административной нагрузки на бизнес и в целях повышения устойчивости экономики в условиях санкций Правительством РФ введен мораторий на проведение проверок в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности. Во время действия моратория плановые проверки сохранены только в отношении небольшого закрытого перечня объектов контроля, а проведение внеплановых контрольных мероприятий допустимо лишь в исключительных случаях.
Вместе с тем данные правила и исключения установлены Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которые на органы прокуратуры не распространяются.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Ухта (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОМК Стальной Путь», отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления также учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства, на основании которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, доказаны, и с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку допущенное нарушение нарушает права работников АО «ОМК Стальной путь», а также требования промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта.
В связи с чем, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Ухта (Ухтинский отдел) Государственной инспекции труда в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «ОМК Стальной Путь» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судья Е.В. Аксютко
