Дело №2-275/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2022 года г.Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Плесовской Н.В.,
при секретаре Мухиной Г.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элитсеверстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО3 первоначально обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Элитсеверстрой», указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элитсеверстрой» заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ в вышеуказанном жилом доме (обшивка сайдингом), на сумму <данные изъяты> руб., срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения ремонтно-строительных работ истцами ответчику были переданы строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса ответчику уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Окончательную стоимость работ стороны согласовали в сумме <данные изъяты> руб., которая истцами оплачена в полном объеме. Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обнаружили, что ремонтные работы выполнены некачественно, обратились к ответчику с претензией, однако он отказался устранять недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор № с экспертом ИП Чёрной И.А. на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества выполненного ответчиком ремонта, выполнения расчета стоимости восстановительных работ в случае выявленных нарушений. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости транспортировки материалов и работы грузчиков составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истцы просили расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные некачественным выполнением строительно-ремонтных работ, в сумме 516 174 руб., неустойку в размере 253 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уменьшил исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-ремонтных работ, до суммы 424435,80 руб., а также уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Элитсеверстрой» в связи с ее отказом от иска.
ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Вынесенное по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам искового заявления, указали, что обоснованность требований полностью подтверждается заключением судебной экспертизы. Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Элитсеверстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством направления судебных извещений по юридическому и почтовому адресу организации, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил, будучи ознакомленным с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с заключением судебной экспертизы. В судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагал, что все работы исполнены в установленный срок, в полном объеме и качественно, в том числе, в соответствии с ГОСТом по монтажу вентилируемых фасадов и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; инструкцию по установке сайдинг-панелей «Т-сайдинг» и рекомендации по температурному режиму заказчик подрядчику не предоставил. Работы были приняты заказчиком ФИО1 без замечаний. Досудебную претензию в адрес ООО «Элитсеверстрой» истец не направлял, вся корреспонденция направлялась директору Общества – ФИО4, в связи с чем полагает, что требования о взыскании неустойки и о расторжении договора подряда не подлежат удовлетворению. Также с выводами эксперта Черной И.А. не согласен, о проведении независимой строительно-технической экспертизы не был уведомлен, при проведении экспертизы не участвовал, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение данной экспертизы, по его мнению, не имеется.
Третьи лица ООО «ТЗК Техоснастка» и ИП ФИО5 в суд не явились, своих представителей не направили, будучи надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Элитсеверстрой» (Исполнитель) заключен договор подряда №, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>. Перечень работ определен в Приложении №, которое является неотъемлемой частью Договора.
Пунктами 1.2. и 1.3. Договора Стороны определили срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается досрочное выполнение работ.
Согласно п. 2.1. цена подлежащих выполнению работ по договору, без учета стоимости материалов, составила 287 300 (двести восемьдесят семь тысяч триста) рублей согласно сметного расчета (Приложение № к Договору). Все дополнительные работы, не включенные в смету, подлежат согласованию с Заказчиком и оформляются дополнительным соглашением.
В соответствии с п. 2.2. расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 2.4. Договора Стороны предусмотрели, что перед началом работ Заказчик вносит аванс за подлежащие выполнению работы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Окончательный расчет (стоимость) работ формируется на основании фактического объема выполненных работ (п. 2.5. Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ, который он должен либо подписать в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня его получения, либо представить Подрядчику мотивированный отказ от подписания.
Пунктом 3.3. Подрядчик обязался, в том числе, выполнить работы в установленный Договором срок, устранить выявленные нарушения или последствия некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного Сторонами: 1 (один) год с момента окончания работ.
Приложением № 1 (она же локальная смета) к Договору Подрядчик обязался выполнить следующие монтажные работы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
всего на сумму <данные изъяты> руб.
Для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по проведению ремонтно-строительных работ, заказчиком были переданы исполнителю закупленные ДД.ММ.ГГГГ у ИП АЭГ строительные материалы на общую сумму 303 750 (триста три тысячи семьсот пятьдесят) руб.: панели Т-сайдинг «Альпийская сказка» для облицовки стен, панели Т-сайдинг «Гранит Леон» для облицовки цоколя, углы наружные, профили стартовые металлические, что стороной ответчика не спаривается (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса ответчику в кассу предприятия были внесены наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21), затем (до подписания Акта выполненных работ) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (выписка по счету, л.д.22-33).
ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт о приемке выполненных работ №, согласно которому работы по договору подряда выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данным Актом Стороны согласовали окончательную стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., а также зафиксировали факт оплаты выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. и задолженность по оплате работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.34).
Указанная задолженность была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.35).
Представитель ответчика в суде подтвердил, что за выполнение работ по договору подряда им получено от Заказчика в общей сложности <данные изъяты> руб.
По прошествии зимнего периода, в мае 2020 года, в рамках гарантийного срока, истцом было обнаружено, что ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно: с приходом теплой погоды возникла деформация панелей, появились щели и волны, была выдавлена приоконная планка, деформировались металлические элементы торцевых планок (волны).
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных устных обращений дом посетил руководитель Общества ФИО4, который отказался получить на руки претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отказался устранять недостатки выполненных работ и предложил истцу самому устранять брак в работе. В связи с отказом ответчика получить письменную претензию на руки, она была направлена в адрес ответчика на юридический адрес заказной почтовой корреспонденций ДД.ММ.ГГГГ Однако от получения претензии ответчик снова уклонился, и почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца.
Материалами дела подтверждается сообщение истцом директору ООО «Элитсеверстрой» ФИО4 о выявленных недостатках работ по телефону (направление фотографий, том 2 л.д. 9), направление истцом директору ООО «Элитсеверстрой» ФИО4 претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в связи с обнаружением существенных недостатков работ возместить стоимость фасадных панелей и стоимость работ, уплатить неустойку (л.д.36). Претензия направлена по месту нахождения ответчика, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, каб. 4, и возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41, том 2 л.д.64).
На обращение истца к продавцу сайдинг-панелей ИП АЭГ по поводу деформации панелей после зимы, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был отправлен запрос на завод-изготовитель данных панелей, завод-изготовитель, изучив представленные фотографии смонтированного сайдинга, пришел к выводу, что деформация панелей произошла вследствие неправильно произведенных монтажных работ, также нельзя исключать вариант усадки дома. Основная причина деформации панелей – нарушение допуска на растяжение-сжатие при монтаже панелей. Инструкция по монтажу данных панелей есть на сайте организации.
ДД.ММ.ГГГГ супругой истца - ФИО3 был заключен договор № с экспертом - индивидуальным предпринимателем Чёрной И.А. на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества выполненного ответчиком ремонта, выполнения расчета восстановительной стоимости в случае выявленных нарушений.
О проведении экспертизы директор ООО «Элитсеверстрой» ФИО4 был уведомлен по адресам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, каб. 4, и по почтовому адресу: <адрес> (том.2 л.д.63,65), от получения корреспонденции уклонился.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ЧИА., при наружном, а также органолептическом осмотре дома, экспертом установлено следующее:
- декоративные панели (сайдинг) массово по всему наружному периметру жилого дома имеют волнообразные деформации, расхождения замковых соединений, вследствие чего образовались щели между поверхностью стен и панелей;
- смещение и перекосы панелей в плоскости из плоскости стен, нарушение горизонтального и вертикального уровня до 30 мм;
- разрыв связей между панелями, выпучивание панелей со стороны оконного проема, вследствие чего произошли деформации оконного блока;
- сайдинг местами не прилегает к обрешетке, при надавливании ощущаются пустоты;
- неплотное прилегание и сцепление панелей между собой;
- декоративные панели сайдинга с внутренней стороны повреждены, в нижней части панелей, в месте расположения замков отсутствуют компенсаторы (вырваны механическим путем);
- расстояние между вертикальной металлической обрешеткой составляет 600 мм при допустимом 400 мм, горизонтальные направляющие обрешетки отсутствуют;
- присутствуют волнообразные деформации цокольных панелей с левой стороны входа;
- торцевая планка по всему периметру имеет дефекты в виде волн;
- при исследовании скрытых работ зафиксировано нарушение установки вертикальных стоек в виде отсутствия уровня плоскости до 20 мм, часть стоек утоплена вовнутрь к стене дома, а часть выступает наружу;
- по двухскатной кровле с фронтальной стены, в месте производства скрытых работ по периметру ската отсутствуют направляющие, установленные панели не были полностью закреплены.
Согласно выводам эксперта для устранения выявленных недостатков в работе ответчика первоначально требуется:
- демонтаж торцевой планки:
- демонтаж софитов;
- демонтаж каркаса для софитов;
- демонтаж обрамления ворот;
- демонтаж обрамления дверей;
- демонтаж обрамления окон;
- демонтаж обрамления окон (трапеция);
- демонтаж отлива цокольного сайдинга;
- демонтаж цокольного сайдинга;
- демонтаж сайдинга;
- демонтаж ветровлагозащиты;
- демонтаж утеплителя;
- демонтаж каркаса под сайдинг. Затем требуется:
- монтаж каркаса под сайдинг;
- монтаж утеплителя;
- монтаж ветровлагозащиты;
- монтаж сайдинга;
- монтаж цокольного сайдинга;
- монтаж отлива цокольного сайдинга;
- монтаж обрамления окон;
- монтаж обрамления окон (трапеции);
- монтаж обрамления дверей;
- монтаж обрамления ворот;
- монтаж каркаса для софитов;
- монтаж софитов;
- монтаж торцевой планки.
Общая стоимость работ по демонтажу и монтажу составляет <данные изъяты> руб.
Для выполнения ремонтно-восстановительных работ, согласно вышеуказанному заключению эксперта, требуется приобретение материалов на общую сумму 191 730 (сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать) руб.
Общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости транспортировки материалов и работы грузчиков (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт ЧИА подтвердила при допросе в судебном заседании, пояснив, что основными причинами деформации панелей явились неправильная установка обрешетки и несоблюдение необходимого зазора между панелями, а также удаление температурных компенсаторов, которые не дают деформироваться панелям.
В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Ввиду несогласия ответчика с выводами по результатам независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Чёрной И.А., судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной палате Республики Коми».
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее:
1. При обследовании экспертом установлено:
- отсутствует установка горизонтального металлического профиля, что привело к деформации панелей в виде волн на фасаде,
- величина прогиба панелей составляет от 23 мм до 29 мм, отклонение панелей по горизонтали от 14,7 мм до 18,2 мм, по вертикали – 48,8 мм,
- нарушена технология работ при установке каркаса под сайдинг, монтаж вертикальных металлических профилей выполнен на расстоянии 470-600 мм, крепление фасадных панелей выполнено только по краям, из-за чего при небольшом воздействии на облицовку поверхность плит подвижна и прогибается по всей площади фасада,
- некачественно выполнены работы по креплению панелей саморезами с нарушением последовательности их установки, с креплением саморезов не в центр перфорации листов и отсутствия зазоров в месте соединения панелей. Сайдинг имеет способность к расширению и сжатию при изменении температуры внешней среды и изменению своего положения в ту или иную сторону, что при установке крепежа не в центр перфорации или при вкручивании самореза до упора не позволяет панелям смещаться и приводит к появлению «волнистости» панелей, что установлено при проведении экспертизы,
- нарушение технологии выполняемых работ привело к выпиранию смежных панелей относительно друг друга и появлению зазоров и щелей от 4 мм до 5,5 мм,
- при обследовании обшивки цоколя установлено, что в нижней части цоколя имеется деформация панелей сайдинга из-за отсутствия нормируемого зазора не менее 10 мм между отмосткой и из-за отсутствия стартовой планки, в связи с чем подрядчиком выполнены работы по закреплению нижней панели сайдинга саморезами по лицевой стороне панели, таким же образом выполнены работы по креплению сайдинга в смежном соединении облицовки стен и цоколя,
- отливы из металлического листа выполнены без закрепления листов в смежных соединениях, обрезка металлических листов выполнена без антикоррозийной обработки, что приведет к коррозированию металла и появлению ржавчины,
- крепление и установка наружных углов из сайдинга выполнена некачественно с образованием зазоров до 9 мм, имеет место неправильная стыковка листов,
- выпадение саморезов в оконных откосах из-за некачественного крепления и несоответствия их длины, между оконными откосами и облицовкой фасада имеются зазоры до 9 мм, что в дальнейшем приведет к проникновению атмосферной влаги и как следствие к намоканию утеплителя с образованием грибковых отложений,
- оконный слив не заведен под оконный блок, не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов,
- под оконным проемом полностью отсутствует крепление сайдинга к стене, панели держатся за счет прижима оконного слива и не прикреплены через перфорационные отверстия, которые полностью обрезаны с панелей сайдинга, выпирание панелей составляет от 6 мм до 8,5 мм,
- при сравнении неиспользованной заводской панели сайдинга и панелей, закрепленных на стенах установлено, что в процессе проведения работ по облицовке демонтированы температурные компенсаторы, расположенные в нижней части панелей.
Все вышеуказанные дефекты и недостатки при облицовке фасада, откосов светопрозрачных конструкций и цоколя образовались с нарушением технологии выполняемых работ и не соответствуют требованиям нормативных документов и инструкциям завода-изготовителя, предъявляемым к этим видам работ.
В частности, подрядчиком нарушены требования:
- ГОСТ Р 58154-2018 Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования,
- СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ,
- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п.3.65,
- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87,
- ТР 161-05 Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем,
- Инструкция по облицовке фасадов виниловым «Т-сайдингом»,
- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
Вывод: качество выполненных Подрядчиком работ на объекте: жилой дом № 7, расположенный по адресу: Республика Коми г. Сосногорск, <...>, не соответствуют вышеуказанным требованиям нормативных документов и типовой инструкции по монтажу фасадных панелей «Т- сайдинг», разработанной заводом -изготовителем данной продукции. Работы выполнены с нарушением технологии выполняемых работ, установленных для данного вида монтажа облицовки фасада виниловым сайдингом.
2. В процессе проведения анализа, имеющихся в материалах дела документов, установлено, что объемы и виды работ в Приложении №, являющихся неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ и акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам, часть объемов работ в акте приемки выполненных работ завышена.
Завышены объемы строительно-монтажных работ по сравнению с основным договором в части (см. таблицу №):
• монтажа винилового сайдинга на стены;
• монтажа винилового сайдинга на цоколь;
• обрамления окон (отливы, откосы);
• монтажа каркаса для софитов и облицовка софитов сайдингом. Дополнительно в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к оплате работы, отсутствующие в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:
• увеличен объем монтажа теплоизоляции;
• предъявлен к установке монтаж окон в количестве 4 единиц;
• предъявлены работы по демонтажу водосточной системы;
• демонтаж и монтаж ветровых планок с досками;
• демонтаж ОСБ и монтаж доски (см. таблицу №).
3. В связи с проведением некачественно выполненных работ по облицовке поверхности наружных стен и цоколя виниловым «Т-сайдингом», установлено, что при выполнении отделочных работ Подрядчиком допущены недостатки, выявленные в процессе проведения экспертного обследования, в части:
• отсутствие горизонтальных направляющих обрешетки с шагом не более 500 - 600 мм и несоблюдение шага вертикальных профилей обрешетки не более 400 мм, в связи с чем, при отсутствии жесткой основы, при воздействии на поверхность сайдинга он прогибается;
• установка крепежа не по центру перфорации, а со смещением к правой или левой стороне, что не позволяет панелям равномерно смещаться, они упираются в края смежного элемента создавая напряжение, в связи с чем, поверхность обшивки приобретает рельеф «волн», полностью нарушая эстетику и срок эксплуатации материала (присутствует повсеместно на обследуемом объекте);
• плотное прилегание шляпок крепежей (саморезов), которое не обеспечивает свободный ход фрагментов обшивки, при расширении и сжатии материала при изменении температуры внешней среды;
• установка панелей вплотную друг к другу без необходимого зазора 6-10 мм, что при дальнейшей эксплуатации при расширении сайдинга приведет к его деформации;
• отсутствует нормируемый зазор между отмосткой, и обшивкой цоколя в 10 мм, имеются места установки саморезов на лицевую поверхность панелей (цоколя, углового сопряжения стен жилого дома и пристройки - гаража), что при дальнейшей эксплуатации может спровоцировать деформацию или растрескивание сайдинга;
• отсутствие части необходимых комплектующих (стартовой и финишной планки, и т.д.), что в дальнейшем может привести к проникновению атмосферной влаги на фасад и образованию плесени и грибка. В материалах дела отсутствуют чеки на приобретение комплектующих, необходимых для монтажа панелей.
При проведении обмерных работ в помещении пристройки к жилому дому, для определения возможной неравномерной усадки пристройки относительно дома, установлено, что отклонение стен пристройки от жилого дома и уклоны перекрытия пола отсутствуют. Поверхность перекрытия пола не имеет отклонений и находится в пределах 0,3° во всех произвольно выбранных точках. Отклонение высоты помещения в смежном соединении стен жилого дома и пристройки, при измерении в произвольно выбранных точках также не имеет отклонений и составляет 2,618 метра.
Индивидуальный жилой дом в соответствии с техническим паспортом инвентарный №, составленным «Сосногорским бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Физический износ жилого дома ДД.ММ.ГГГГ составляет 35%.
Пристройка гаража введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом и пристройка установлены на мелкозаглубленный ленточный фундамент с армированием, шириной 350 мм и глубиной заложения 500 мм, что соответствует и не нарушает его технико-эксплуатационные характеристики. В среднем для усадки фундамента установленного под деревянные строения требуется от шести месяцев до одного года.
Учитывая, что жилой дом эксплуатируется в течение ДД.ММ.ГГГГ лет (2021-1964) и строение гаража в течении срока 6 лет (ДД.ММ.ГГГГ) фундамент находится в стабилизированном состоянии, на день проведения экспертизы усадка дома отсутствует, что свидетельствует о том, что деформация винилового сайдинга не могла произойти от неравномерной просадки фундамента.
Деформация обрешетки и выгибание виниловых панелей могла произойти только при отсутствии выравнивания стен в горизонтальной плоскости (отсутствует установка горизонтальной обрешетки).
Выводы: В процессе проведения обследования установлено, что наличие выявленных дефектов винилового сайдинга произошло в связи с некачественным выполнением и нарушением технологии строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обследовании предоставленного объекта установлено, что деформация обрешетки и панелей сайдинга не связана с просадкой фундамента, что выявлено при проведении необходимых обмерных работ и отсутствия каких-либо повреждений на стенах, в виде трещин, что свидетельствовало бы о неравномерной просадке фундамента. Деформация обрешетки и выгибание виниловых панелей могла произойти только при отсутствии выравнивания стен в горизонтальной плоскости (отсутствует установка горизонтальной обрешетки), или некачественной укладки утеплителя.
4. После выполнения подрядчиком работ истцом в процессе ранее произведенной экспертизы производился только демонтаж панелей (без демонтажа обрешетки) на центральной части фасада, без вскрытия панелей на цоколе жилого дома. Площадь разборки панелей «Т-сайдинг» «Альпийская сказка» (размер панели 455x1090 мм), выполненной после монтажных работ, произведенных подрядчиком, без учета оконных проемов и площади цоколя, составляет - 22,79 м2 (46 панелей).
5. Все выявленные в процессе проведения экспертного обследования дефекты выполненных работ по облицовке индивидуального жилого дома «Т-сайдингом» являлись скрытыми на момент передачи результатов работ заказчику, появившимися при некачественном выполнении строительных работ, с нарушением технологии выполняемых работ и требованиями нормативных документов, после сдачи объекта заказчику. Установленные дефекты являются неустранимыми, поскольку невозможно использовать виниловые панели сайдинга повторно и выявленные дефекты влияют на эстетичность и долговечность эксплуатации предъявленного объекта и снижают потребительские качества. В связи с эксплуатацией панелей сайдинга в течение (2021-2019) = 2 лет и наличием на них деформаций в виде волн невозможно установить, смогут ли они принять первоначальные свойства, для их повторного применения, после проведения демонтажных работ. Поэтому, для выполнения качественных работ по облицовке фасада, необходимо выполнить работы по полной разборке панелей и установке их в соответствии с инструкцией по монтажу сайдинга и рекомендациями завода изготовителя, с заменой всех панелей, что требует несоразмерных расходов и затрат.
6. Стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся при некачественном выполнении строительно-монтажных работ по облицовке фасада жилого дома, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость демонтажных работ – <данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ – <данные изъяты> руб., стоимость материалов (испорченных панелей) – <данные изъяты> руб., транспортные расходы, погрузка и разгрузка материалов – <данные изъяты> руб.).
Таким образом, из заключения судебного эксперта НГН№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении договора подряда строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением технологии выполняемых работ и требованиями нормативных документов, при этом все выявленные в процессе проведения экспертного обследования дефекты выполненных работ являлись скрытыми на момент передачи результатов работ заказчику и проявились после сдачи объекта заказчику. Установленные дефекты являются неустранимыми.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, принимает его за основу для определения стоимости убытков (устранения выявленных недостатков работы).
Выводы эксперта являются подробными, мотивированными, основанными на личном обследовании объекта, произведенном в присутствии истца и ответчика, с применением сертифицированных и прошедших поверку измерительных приборов. Заключение составлено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, компетентным в области строительно-технической экспертизы, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания ставить под сомнение изложенные экспертом выводы у суда отсутствуют.
При этом выводы судебного эксперта НГН в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном выполнении подрядчиком работ и о причинах деформации сайдинг-панелей полностью согласуются с выводами эксперта ЧИА в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения представителя ответчика о соответствии выполненных работ установленным строительным нормам и правилам, как и его предположения о деформации сайдинг-панелей по причине просадки фундамента дома, полностью опровергаются выводами эксперта, содержащимися в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение предположений о не качественности предоставленного заказчиком материала (сайдинг-панелей) ответчиком доказательств не представлено. Напротив, изготовителем панелей «Т-сайдинг» - ООО «ТЗК Техоснастка» представлен в суд сертификат соответствия на панели «Т-сайдинг» (л.д.39-41).
Доводы ответчика о не предоставлении заказчиком подрядчику для работы инструкции завода-изготовителя по монтажу сайдинг-панелей судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договором подряда такая обязанность заказчика не предусмотрена, при этом Инструкция по облицовке фасадов виниловым «Т-сайдингом» находится в открытом доступе на интернет-ресурсе, что подтверждается выводами эксперта НГН и эксперта ЧИА Текст Инструкции приложен к заключению эксперта ЧИА (л.д.140-145).
Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что летом 2020 года истцом были демонтированы панели с фасадной стены дома в целях подготовки к проведению обследования эксперта, не опровергает факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и не влияет на размер понесенных истцом убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и для отказа в удовлетворении иска ФИО1 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
Закон РФ "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен. ФИО1 обратился в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с обнаружением недостатков выполненной работы. На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.
Кроме того, судом установлено, что соответствующая претензия истцом ответчику направлялась, от получения претензии ответчик уклонился. Тот факт, что конверт был адресован ФИО4, а не ООО «Элитсеверстрой», не свидетельствует о каком-либо нарушении прав ответчика, так как претензия направлялась на имя директора общества, являющегося единственным участником ООО «Элитсеверстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.157), по адресу, указанному в договоре подряда. Кроме того, о наличии претензий истца директору общества ФИО4 было известно, что подтверждается его пояснениями в суде и представленными им фотографиями дома, сделанными лично им 13.07.2020 (т.2 л.д.38).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 450.1 ГК РФ, ст.4, п.п.1, 5 ст. 28, ст. 29, п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям о качестве, ответчиком допущены существенные (неустранимые) недостатки работ, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.
Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «Элитсеверстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-ремонтных работ, подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору подряда сумма в размере 333 000 рублей, убытки, причиненные некачественным выполнением строительно-ремонтных работ, в размере 424 435,80 рублей.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки надлежащего выполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ.
Поскольку пунктом 5.2 договора подряда установлен меньший размер неустойки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие договора не подлежит применению в настоящем споре.
Размер неустойки за период, указанный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 230 руб. (333 000 х 3% х 76дн.).
Таким образом, в пределах исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253 080 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.1 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующего обоснованного ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, длительность нарушения прав потребителя (более года), требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда следует удовлетворить.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 512 757,90 рублей (333 000 + 424 435,80 + 253 080 + 15 000 х 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Обращаясь с иском в суд, истец основывал свои требования на заключении эксперта ИП ЧИА, проведение независимой экспертизы истцом было обусловлено необходимостью обращения в суд с определенным объемом требований, обоснованность которых полностью подтверждена заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ЧИА в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48) признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Определение судом размера убытков (стоимости восстановительно-ремонтных работ) исходя из заключения судебной экспертизы не влечет за собой признания указанного независимого экспертного исследования недопустимым доказательством, а понесенные в связи с ним расходы - не подлежащими возмещению. Факт заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы и оплаты экспертизы супругой истца – ФИО3 не препятствует взысканию данных расходов в пользу истца ФИО1, поскольку расходы понесены за счет совместных денежных средств супругов И-ных, что подтверждается объяснениями ФИО3 в суде, ее письменными пояснениями в заявлении об отказе от иска, свидетельством о заключении брака.
Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-56, т.2 л.д.182-185). Заявленную сумму суд находит соразмерной объему проделанной представителем истца работы: юридическая консультация, подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, подготовка возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, подготовка вопросов для эксперта, участие в шести судебных заседаниях.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 552,58 руб. (13 252,58 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Элитсеверстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Элитсеверстрой».
Взыскать с ООО «Элитсеверстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 000 рублей; убытки, причиненные некачественным выполнением строительно-ремонтных работ, в размере 424 435,80 рублей; неустойку в размере 253 080 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф в сумме 512 757,90 рублей; судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, всего – 1 583 273,70 рублей.
Взыскать с ООО «Элитсеверстрой» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 13 552,58 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2022 года.
Судья Н.В. Плесовская
