Сортавальский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сортавальский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-828/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 годагор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Буровой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотарева А.В. к ОАО "П" о признании незаконными приказов, выплате задолженности по оплате труда и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает бригадиром яйцесклада -товароведом в ОАО "П". Приказом №0 от 06.07.2010г. истцу была уменьшена на 100% премия за июнь 2010г. за «нерациональное распределение и отпуск готовой продукции». Впоследствии приказом №0 от 12.07.2010г. предписано «в связи с регулярным невыполнением производственных планов по выработке продукции с 01.06.2010г. не выплачивать премиальные выплаты всем работникам ОАО "П" Хотарев А.В. считает данные приказы незаконными в связи с тем, что премиальные выплаты обозначены в его трудовом договоре как одна из постоянных составляющих заработной платы, об отмене этого положения он не был уведомлен заранее в соответствующие сроки. Указывает, что издание вышеуказанных приказов причинило ему материальный ущерб, а также нравственные страдания. Просит признать приказы незаконными, взыскать с ответчика задолженность по выплате премиальных в сумме 8100,00 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.
В судебных заседаниях Хотарев А.В. требования поддержал. Дополнил, что он надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, премия в трудовом договоре указана в качестве постоянной составляющей заработной платы, об отмене премии он должен был быть предупрежден согласно ст.74 ТК РФ. За июнь 2010г. он был лишен премии на 100% за нерациональное распределение и отпуск готовой продукции приказом №0 от 06.07.2010г., однако считает, что он своих должностных обязанностей не нарушал, также соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка. Им была написана докладная о том, что на складе скопилось большое количество загрязненного яйца, потом оно было актировано, считает, что его вины в скоплении данной продукции на складе и последующем ее списании нет. Приказ №0 от 12.07.2010г. считает незаконным, т.к. для лишения его премии с 01.07.2010г. никаких оснований не было, об изменении существенного условия трудового договора он не был уведомлен в сроки, указанные в ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен 12.07.2010гг. - приказ был вывешен на проходной, там он его прочитал. С 22.10.2010г. он уволен с ОАО «П» по сокращению штата. Просит признать приказы №0 от 06.07.2010г. и №0 от 12.07.2010г. незаконным, обязать ответчика выплатить ему задолженность по премии согласно справки в сумме 9146,04 руб. за июнь-август 2010г., и согласно ст.237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда, т.к. он очень переживал, был на больничном, были нарушены его трудовые права, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, а лишением премии значительно было ухудшено материальное положение его семьи.
Представитель ответчика Суслов Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что за июнь 2010г. истец был лишен премии на 100% на основании ходатайства комиссии по производственным упущениям в связи с тем, что истец нерационально распределял и отпускал готовую продукцию (яйца). На складе коробки с яйцом, выработанным в более ранние сроки, были заставлены коробками с яйцом, произведенным в более поздние сроки, в результате чего реализовывалась продукция, произведенная позднее, а ранее выработанная продукция оставалась не реализованной, была испорчена, затем списана по актам, что причинило убытки предприятию. Также коробки с яйцом на складе хранились очень плотно друг к другу, что не давало возможности надлежащей вентиляции и приводило к порче яйца. Тем самым, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, указанных в п.3,5, 12 его должностной инструкции, что в силу Положения о премировании давало основания для лишения истца премии. Полагает, что законно приказом №0 от 06.07.2010г. истец был лишен премии за июнь 2010г. на 100%. Также пояснил, что за
выполнение должностных обязанностей истцу был положен оклад, указанный в трудовом договоре с ним, премия является стимулирующей выплатой и должна выплачиваться за особые достижения в работе. При отсутствии нарушений премия истцу выплачивалась. Владельцем пакета акций ОАО «П» является ООО «Л», которым было направлено письмо о прекращении премирования работников ОАО «П» в связи с его убыточностью, в связи с чем был издан приказ №0 от 12.07.2010г. Требования о компенсации морального вреда также не признал, считает, что нахождение истца на больничном в прямой причинно-следственной связи с лишением его премии не находится. В иске просит отказать.
В судебном заседании допрошена свидетель Р.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Хотарев А.В. с 01.09.2009г. работал в ОАО «П.» в должности бригадира яйцесклада- товароведа, трудовой договор с ним расторгнут 20.10.2010г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Согласно раздела 5 трудового договора, истцу устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. В п.5.1. трудового договора указано, что премия устанавливается в размере до 50% от должностного оклада. В п.5.2. трудового договора указано, что премия выплачивается при соблюдении требований коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции работника.
Приказом №0 от 06.07.2010г. ряду работников ОАО "П" уменьшены премиальные выплаты за июнь 2010г., в том числе, на 100% Хотареву А.В. за нерациональное распределение и отпуск готовой продукции.
Согласно п.п.1 и 2 Положения «Об условиях премирования работников ОАО «"П"», веденного в действие Приказом Генерального директора №0 от 19.06.2009г. (далее - Положение о премировании), работники ОАО «П.» получают премиальные выплаты в полном объеме при выполнении всех требований Положения об условиях премирования и не получают премиальные выплаты в полном объеме при нарушениях, допущенных согласно перечня производственных упущений. В п.3 Положения о премировании указаны условия премирования работников яйцесклада, в том числе, выполнение требований должностной инструкции.
Должностные обязанности истца указаны в его должностной инструкции. Истец указывает, что с июне 2010г. он не допускал нарушений своих должностных обязанностей. Суд не может согласиться с указанным доводом истца. Из пояснений сторон, показания свидетеля Р., материалов дела следует, что в июне 2010г. на яйцескладе скопилось большое количество яйца, в том числе, загрязненного. Впоследствии, в июле 2010г. данное яйцо было списано по актам от 01.07.10г., 02.07.10г., 05.07.10г., 06.07.10г., 07.07.10г., 08.07.10г., 09.07.10г., всего списано около 100000 яиц.
Из пояснений истца следует, что яйцо скапливалось на складе для его реализации в "........", однако впоследствии им продукция не была реализована, что подтвердила свидетель Р. Из показания свидетеля Р. следует, что она, исполняя в июне 2010г. обязанности генерального директора ОАО «П» неоднократно была на яйцескладе и постоянно говорила истцу о необходимости перевезти излишнюю продукцию в ангар на хранении, который находится в нескольких десятков метров от склада, однако этого истцом сделано не было. В ангаре всегда хранят продукцию при недостатке места на складе, о чем истцу известно. Истец указывает, что коробки с яйцом были им перевезены в ангар после того, как стало ясно, что не будет поставки на "........", до этого он не получал указаний о размещении продукции в ангаре, не знал, что там можно ее хранить, также не хотел давать лишнюю работу грузчикам. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля, перед началом допроса предупрежденного по ст.ст.307 и 308 УК РФ у суда оснований не имеется, из пояснений истца следует, что у него с данным свидетелем хорошие отношения.
Согласно должностной инструкции истца, к его должностным обязанностям, относится, среди прочего, обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на складе, их качество и количество (п.3 раздела «должностные обязанности»), осуществление наиболее рационального размещения готовой продукции на складе с соблюдением условий хранения (п.5 раздела «должностные обязанности»); истец несет ответственность за приемку, хранение, выдачу и полную сохранность по количеству и качеству готовой продукции (п.1 раздела «ответственность»).
По мнению суда, истец был обязан организовать свою работу и работу подчиненных ему лиц таким образом, чтобы с учетом летнего периода, количества готовой продукции, поставленные задачи по правильному хранению и выдаче данной продукции были исполнены надлежащим образом с целью недопущения ее порчи, и, как следствие, причинения ущерба работодателю.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты все зависящие от него меры по рациональному размещению готовой продукции на складе, соблюдению условий режима ее хранения и сохранности по качеству, т.е. со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом суд не может признать, что написание истцом докладной от 09.06.2010г. снимает в него ответственность за исполнение своих обязанностей, полагая данную меру недостаточной, учитывая, что после этого иных действий со стороны истца предпринято не было, а в результате несоблюдения режима и сроков хранения готовой продукции, был списан ее большой объем.
Учитывая вышеизложенное, у работодателя согласно Положения о премировании были основания за невыполнение требований должностной инструкции лишить истца премии за июнь 2010г. на 100%. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №0 от 06.07.2010г. о лишении истца премии за июнь 2010г. на 100% и взыскании в его пользу с ответчика премиальных выплат за указанный период в сумме 3188,49 руб., суд не усматривает.
Приказом №0 от 12.07.2010г. «в связи с регулярным невыполнением производственных планов по выработке продукции» с 01.07.2010г. установлено не выплачивать премиальные выплаты всем работникам ОАО «П».
На основании данного приказа истцу не начислена и не выплачена премия за июль и август 2010г. в общей сумме 5957,55 руб.
Статьей 21 ТК РФ к основным правам работникам, отнесено, среди прочего, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Соответствующая обязанность работодателя закреплена в ст.22 ТК РФ.
Данное положение закреплено и в п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «П». В нем также указано, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Правила внутреннего трудового распорядка не содержат положений о премировании работников, имеется бланкетная норма (п.12.13 Положения), согласно которой вопросы премирования регламентируются Положением о премировании.
Согласно Положения о премировании, работники организации получают премиальные выплаты в полном объеме при выполнении всех требований данного положения. Согласно п.3, работникам яйцесклада размер премии установлен в размере 50%, и определены условия премирования. Из пояснений представителя ответчика следует, что производственных упущений либо ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в спорный период не было. Тем самым, условия премирования, установленные п.5.2. трудового договора, заключенного с истцом, истцом соблюдены.
В Положении о премировании не указаны источники выплаты премий. Кроме того, как следует из пояснений и истца, и представителя ответчика выплата премий отдельным приказом не оформлялась.
В п.13.5 «Правил внутреннего трудового распорядка» указано на такой вид премий, как премии, предусмотренные системой оплаты труда или выплачиваемые на регулярной основе.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, анализируя раздел 13 «Правил внутреннего трудового распорядка», Положение об условиях премирования, пояснения сторон, суд не может признать, что премия, указанная в трудовом договоре истца не являлась постоянной составляющей его заработной платы.
Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что об изменении существенного условия договора (составной части заработной платы) он должен был быть уведомлен согласно положений ст.74 ТК РФ, чего в данном случае сделано не было. Тем самым, оснований для невыплаты истцу премий именно с 01.07.2010г. не имелось, учитывая, что приказ №0 издан работодателем 12.07.2010г., с ним истец, согласно его пояснений, был ознакомлен 12.07.2010г., т.к. приказ был вывешен на проходной вся всеобщего ознакомления. Приказ №0 от 12.07.2010г. касается всех работников ОАО «П.», в настоящем деле суд рассматривает требования Хотарева А.В., который в силу ст.3 ГПК РФ вправе требовать защиты своих прав и нарушенных интересов, тем самым суд принимает решение по оспариваемому приказу в отношении истца.
В силу вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №0 от 12.07.2010г. в части невыплаты истцу с 01.07.2010г. премиальных выплат. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по премиальный выплатам за июль и август 2010г. в общей сумме 5957,55 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истцу не были выплачены премиальные за июль и август 2010г., т.е. нарушено право, предусмотренное ст.136 ТК РФ, учитывая период просрочки, принимая во внимание имущественное положение сторон (у истца - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, у ответчика - затруднительное финансовое положение), суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 700,00 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом суд учитывает, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера и взыскивает госпошлину согласно норм ст.ст.333.17-333.19 НК РФ.
В силу ст.211 ГПК РФ решение о взыскании задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "П" №0 от 12.07.2010 года в части невыплаты с 01 июля 2010 года премиальных выплат Хотареву А.В.
Взыскать с ОАО "П" в пользу Хотарева А.В. задолженность по заработной плате за июль 2010 года в сумме 4592 рубля 55 коп., за август 2010 года - в сумме 1365 рублей 00 коп., всего 5957 рублей 55 коп.
Взыскать с ОАО "П" в пользу Хотарева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700,00 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "П" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 800,00 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010г.
