Дело № 2-922/2021
УИД - 10RS0017-01-2021-001739-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2021 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А.,
при секретаре Мелентьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И.А. к Лебедевой О.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,
установил:
Абрамов И.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является сыном А.., дд.мм.гг. года рождения, умершей дд.мм.гг.. А.. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ......... Наследодателем при жизни составлено завещание, согласно которому все имущество после своей смерти она завещала ответчику Лебедевой О.В. На момент открытия наследства после смерти А.. истец являлся предпенсионером и имел право на обязательную долю в наследстве, однако нотариусом он об этом не был извещен. Кроме того, истец указывает на фактическое принятие наследства после смерти матери (принял фотографии, очки, масляный радиатор). Помимо истца наследников первой очереди у наследодателя не имелось. Ссылаясь на положения статьи 1149 ГК РФ, статьи 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагает, что имеет право не менее чем на половину всего имущества, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательную долю), в связи с чем просит суд признать его фактически принявшим наследство после смерти матери и признать за ним право на обязательную долю в праве собственности на квартиру по адресу: .........
Протокольным определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатова А.А. и Абрамова А.А.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании иск не признала; полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился с требованием спустя два года после оформления ею наследственных прав - поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, с целью получения им прав на предоставление жилья взамен аварийного.
Третье лицо Игнатова А.А. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными. Пояснила, что истец является ее родным братом, а ответчик – дочерью. Спорная квартира в порядке семейной договоренности должна была достаться от родителей ей, поскольку братьям (в том числе истцом) при жизни родителей была приватизирована полученная ими иная квартира, которая также была признана аварийной и взамен которой братья уже получили жилье. При жизни матери именно она, Игнатова А.А., осуществляла уход за ней, кормила ее, оказывала необходимую помощь. На семейном совете было решено, что мать составит завещание на ее дочь – Лебедеву О.В. Истец в жизни матери никакого участия не принимал, а теперь, действуя недобросовестно, хочет получить дою и в этой квартире.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. умерла А., дд.мм.гг. года рождения.
Истец является сыном умершей А., что подтверждается его свидетельством о рождении.
Как следует из материалов наследственного дела №115/19 после смерти А., наследником, принявшим наследство в предусмотренном законом порядке, на основании завещания, является Лебедева О.В., которой 16.03.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный объект недвижимости.
Право собственности Лебедевой О.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2020 за х.
В соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ совершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие части 3 ГК РФ) Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Ссылаясь на указанные правовые нормы, истец полагает, что, относясь по степени родства к наследникам первой очереди умершей А., он, являясь предпенсионером, имел право на обязательную долю в наследстве, однако он не был об этом своевременно извещен нотариусом, в связи с чем имеет право на обязательную долю в праве собственности на квартиру по адресу: .........
Истец в обоснование заявленного требования приводит также положение статьи 5 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости), которая к гражданам предпенсионного возраста относит граждан в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные истцом правовые нормы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно приведенному выше нормативному положению Закона о введении в действие части 3 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, устанавливая правила о наследовании нетрудоспособными лицами, законодатель относит к ним также женщин, достигших пятидесятипятилетнего возраста, и мужчин, достигших шестидесятилетнего возраста.
Таким образом, уточняя категорию граждан, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в качестве критерия законодатель приводит именно возрастные характеристики, исходя из объективно обоснованного отнесения соответствующей категории лиц к нетрудоспособным при достижении ими определенного возраста.
Как установлено в судебном заседании, на момент открытия наследства после смерти А. (дд.мм.гг.) истец не достиг возраста 60 лет (исполнилось 55 лет).
Применение же к данным правоотношениям определения предпенсионера, приведенного в законе о занятости в контексте, направленном на установление и регулирование иных правоотношений, суд считает необоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся (пункт 31).
Иных же доводов в пользу наличия оснований для признание за ним права на обязательную долю в наследстве истцом не приведено.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены представленными доказательствами и удовлетворению не подлежат в силу изложенных выше правовых оснований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Абрамова И.А. оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 26.11.2021.
