Дело № 2а-1287/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сортавальский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
с участием:
административного истца Беляевой Л.Э., представителя административного истца Степановой С.В.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП по РК Лабуда О.В.,
представителя Управления ФССП России по Республике Карелия и отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кандаковой П.В.,
заинтересованного лица Чернышова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Беляевой Л.Э. к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по РК о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016,
установил:
Беляева Л.Э. обратилась с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК находится исполнительное производство №238/14/17/10 от 07.02.2011, возбужденное на основании нотариального соглашения 78 ВЕ № 462124 от 09.08.2006 об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 12000 руб. ежемесячно в пользу Чернышовой О.В..
После отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за номером 20287/16/10017-ИП.
11.10.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Ленд Ровер Discoveri, регистрационный знак <Данные изъяты>, 2007 года выпуска и прицепа ЛАВ 81013Д <Данные изъяты>.
02.12.2016 истец обратилась с заявлением в ОСП г.Сортавала об освобождении автомобиля и прицепа от обеспечительных мер - запрета на регистрационные действия.
07.12.2016 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Лобуда ОВ. вынесла постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, мотивированное тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает на незаконность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления по тем основаниям, что судебному приставу-исполнителю было предоставлено заключенное между Чернышовым Д.В. и Беляевой Л.Э. соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества от 25.09.2015, в соответствии с которым автомобиль Ленд Ровер Discoveri, регистрационный знак <Данные изъяты>, 2007 года выпуска и прицепа ЛАВ 81013Д <Данные изъяты> является собственностью Беляевой Л.Э..
Принимая во внимание, что она не имеет никакого отношения к обязательствам Чернышова Д.В. по исполнительному производству, считает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ей, ущемляет ее права на распоряжение данным имуществом, как собственника.
Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК от 07.12.2016 об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ограничений в отношении в отношении принадлежащий ей транспортных должника Чернышова Д.В., а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2016 в отношении должника Чернышова Д.В.
В судебное заседании Беляева Л.Э. и ее представитель Степанова С.В. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что соглашение о разделе имущества было заключено между супругами в добровольном порядке, оно имеет юридическую силу, поскольку на момент заключения соглашения законом еще не было предусмотрено обязательное его нотариальное заверение. Соглашение заключено с целью защиты интересов Беляевой Л.Э. и детей, так как у Чернышова Д.В. имеются долговые обязательства, и судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действует в интересах взыскателя не учитывая, прав супруги и семьи должника. Вместе с тем в их семье имеется два ребенка, также с ними проживает и дочь Чернышова Д.В. от первого брака, в пользу которой взыскиваются алименты. Права их семьи ущемляются, фактически все доходы уходят в счет долга. Ранее данное соглашение не представлялось судебным приставам в силу того, что по исполнительному производству выносились разные решения, в том числе и об отсутствии задолженности и окончании исполнительного производства, о снятии обеспечительных мер. Также принимались и различные судебные решения. Но в настоящий момент, когда судебный пристав-исполнитель оповестил о предстоящем аресте имущества, истец решила защитить сои права и обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер, в чем ей было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает, что постановление нарушаются ее права, как собственника имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Просит признать его незаконным.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия Кондакова П.В., с административным иском не согласилась. Полагала, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Беляевой Л.Э. о снятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указала, что на 18.04.2016 года за Чернышовым Д. В. числилась задолженность по алиментам в сумме более 3 млн. руб.. Согласно данных ГИБДД транспортные средства зарегистрированы за Чернышовым Д.В., он указан как их собственник. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, при этом указанные действия не могут быть расценены как арест имущества, поскольку акт о наложении арест не составлялся, опись имущества не производились. Оспариваемые действия направлены на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Полагала, что доводы, указанные административным истцом, несостоятельны, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Лабуда О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Указала, что на момент принятия обеспечительных мер транспортные средства: автомобиль Ленд Ровер Discoveri, регистрационный знак <Данные изъяты>, 2007 года выпуска и прицепа ЛАВ 81013Д <Данные изъяты> были зарегистрированы за Чернышовым Д.В., который является должником по исполнительному производству, в рамках которого были наложены обеспечительные меры. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем об обеспечительных мерах 11.10.2016, истец обратилась в суд только после того, как судебный пристав-исполнитель сообщим о намерениях ареста имущества, тогда и было предоставлено соглашение о разделе имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был давать оценку данному соглашению, как исполненному сторонами соглашению, по изложенным выше обстоятельствам. Просит в иске отказать.
Заинтересованное лицо Чернышов Д.В. поддержал позицию административного истца, указав, что он не является собственником имущества, на которое наложены обеспечительные меры.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Из материалов дела следует, что 13.01.2014 по территориальности в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия из г. Санкт-Петербурга поступило исполнительное производство № 238/14/17/10 о взыскании с Чернышова Д.В. в пользу Чернышовой О.В. алиментов в размере 12000 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно на двоих детей, возбужденное 07.02.2011 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №78 ВУ 462124 от 09.08.2006.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 01.11.2016 Жиловской М.Г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, который составил <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.
Помимо этого 01.11.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Жиловской М.Г. вынесено постановление о расчете индексации алиментов, согласно которому по состоянию с 01.04.2016 размере алиментов определен в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в ОСП по г.Сортавала по территориальной подсудности из г.Санкт-Петербурга поступило исполнительное производство №238/14/17/10, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате Чернышовым Д.В. в пользу Чернышовой О.В. алиментов в размере 12000 руб. ежемесячно на содержание двоих детей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 г. была произведена индексация алиментов (задолженности) за период с 09.08.2006 г. по 30.09.2015 г. и расчет задолженности по алиментам, с определением размера задолженности по алиментам на 30.09.2015 года в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..
18.04.2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена индексация алиментов (задолженности) за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. и расчет задолженности по алиментам, с определением размера задолженности по алиментам на 18.04.2016 года в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..
25.05.2016 г. после осуществления проверки материалов исполнительного производства в отношении должника Чернышова Д.В. старшим судебным приставом ОСП Черновым А.Ю. были приняты решения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 г. и от 18.04.2016 г..
01.06.2016 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП Кондаковой П.В. был осуществлен новый расчет задолженности по состоянию на 31.05.2016 г., согласно которого задолженность по алиментным обязательствам на указанную дату у должника отсутствовала.
Не согласившись с принятыми 25.05.2016 года и 01.06.2016 года постановлениями, взыскатель Чернышова О.В. обратилась в Сортавальский городской суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала и об отмене оспариваемых постановлений.
В качестве меры предварительной защиты по административному иску на основании ходатайства административного истца 24.06.2016 года определением суда была запрещена реализация принадлежащих Чернышову Д.В. автомобиля Ленд Ровер Diskavery, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и прицепа автомобильного ЛАВ 81013D, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
14.07.2016 года (дело № 2-а727/2016) и 15.07.2016 года (дело № 2а-725/2016) Сортавальским городским судом в удовлетворении требований Чернышовой О.В. было отказано, с сохранением мер предварительной защиты по административному иску до вступления судебного решения в законную силу.
17.08.2016 исполнительное производство №238/14/17/10 от 07.02.2011 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, с учетом постановления от 01.06.2016 года об отсутствии задолженности у Чернышова Д.В. по алиментным обязательствам, и решений Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.07.2016 и 14.07.2016.
06.10.2016 года Верховным судом Республики Карелия, по апелляционной жалобе Чернышовой О.В., указанные решения суда были отменены, в связи с чем 10.10.2016 постановление об окончании исполнительного производства №238/14/17/10 от 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем было отменено, исполнительное производство возобновлено.
Таким образом, на момент возобновления исполнительного производства, то есть на 10.10.2016 года, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об индексации и расчете алиментов (задолженности) от 31.12.2015 и 18.04.2016 года, за Чернышовым Д.В. фактически числилась задолженность в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.
10.10.2016 в ОСП по г.Сортавала поступило ходатайство взыскателя Чернышовой О.В., содержащее, в том числе, требование о наложении ареста и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
11.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя заявление Чернышовой О.В. удовлетворено частично в части вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, г.р.н. <Номер обезличен>, и мотоцикла ЛАВ 81013 D, г.р.н. <Номер обезличен>; в части наложения ареста на имущество взыскателю было отказано.
11.10.2016 вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, после чего, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 года, исполнительские действия были отложены по 25.10.2016 года включительно, до получения апелляционного определения ВС РК.
01.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на 01.11.2016 задолженность по алиментам должника Чернышова Д.В. определена в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп..
02.12.2016 Беляева Л.Э. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 в отношении транспортных средств: автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, г.р.н. <Номер обезличен>, и прицепа ЛАВ 81013 D, г.р.н. <Номер обезличен>.
Постановлением Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Лабуда О.В. от 07.12.2016 Беляевой Л.Э. было отказано в отмене обеспечительных мер.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу п.42 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Оценив обстоятельства дела с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий.
Суд не может принять во внимание позицию административного истца Беляевой Л.Э. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств: автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, г.р.н. <Номер обезличен> и прицепа - ЛАВ 81013 D, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в отношении которых приняты меры по запрету регистрационных действий, со ссылкой на Соглашение о разделе общего имущества супругов от 25 сентября 2015 года, так как на день обращения с заявление об отмене обеспечительных мер Беляевой Л.Э. не представлено судебному приставу-исполнителю бесспорных доказательств принадлежности ей на праве единоличной собственности транспортных средств и исполнения соглашения о разделе имущества, так как транспортные средства после заключения соглашения не перерегистрированы на нее, в документах на транспортное средство собственником значится Чернышов Д.В., о том, что транспортные средства не принадлежат Чернышову Д.В. последний не заявлял при вынесении постановлений об обеспечительных мерах, а они применялись неоднократно, не представил судебному приставу-исполнителю подтверждающих данный факт документов, то есть истицей не представлено никаких доказательств осуществления ею правомочий собственника в отношении спорных транспортных средств, в том числе - несения ею бремени их содержания, (оформление полиса ОСАГО, снятие с регистрационного учета в ГИБДД и постановка на учет на свое имя), которые обычно совершает собственник в отношении приобретенных транспортных средств. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе отказать в отмене обеспечительных мер, так как наличие у истицы соглашения о разделе имущества, само по себе достоверно не доказывает фактическое исполнение указанного соглашения до даты наложения обеспечительных мер на спорные транспортные средства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения в отношении них регистрационных действий.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, а административный истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорное имущество на основании соглашения о разделе, представив соответствующие доказательства.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Сортавала УФССП России по РК от 07.12.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер является законными, оснований к отмене указанного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Беляевой Л.Э. к Управлению ФССП по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала УСП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК об отказе в снятии обеспечительных мер виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Ленд Ровер Дисавери, регистрационный знак <Номер обезличен>, 2007 года выпуска и прицепа ЛАВ 81013Д оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.П. Вакуленко
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2016 года
