Сортавальский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сортавальский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2/1312-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой В.А. к ФГУП по трудовому спору,
установил
Долгая В.А. работала в организации ответчика в должности и 11 июля 2011 года была уволена по собственному желанию. Трудовая книжка получена только 09.08.2011 г., в связи с чем истица не имела возможности трудоустроиться. Кроме тог, работодатель в нарушение условий коллективного трудового договор не начислял проценты за выслугу лет с января 2011 года. За период с февраля 2011 года по июль 2011 г. недоплата составила ХХ руб. Размер суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования составляет ХХ руб.
Долгая В.А. проси взыскать с ответчика за несвоевременную выдачу трудовой книжки ХХ руб., сумму по ставке рефинансирования ХХ руб. и компенсировать моральный вред в размере ХХ руб.
В судебном заседании требования уточнила. Указала, что просит взыскать с работодателя ХХ руб. как недоплаченную сумму процентов за выслугу лет. Указанная выплата предусмотрена дополнением к коллективному договору. Также выплатить ХХ руб. по ставке рефинансирования за несвоевременную выплату заработной платы с мая 2010 года по сентябрь 2011 года. Требование о компенсации морального вреда в сумме ХХ руб. заявляет за нарушение работодателем требования о выдаче трудовой книжки в день увольнения. Просит за основу принять ее расчеты, которые произведены квалифицированным бухгалтером.
Представитель ответчика Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности требования истца не признала. Указала, что изменение коллективному договору от 29.11.2010 г. утверждены ненадлежащим лицом, поэтому осуществлять выплату стажевых у конкурсного управляющего не имелось. Полагает, что моральный вред не доказан. Если все тки суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца просит учесть трудное финансовое положение предприятия при взыскании госпошлины.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Установлено, что Долгая В.А. работала в организации ответчика в должности и 11 июля 2011 года была уволена по собственному желанию. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено данными из трудовой книжки.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
29.10.2010 г. исполнительным директором ФГУП по согласованию с председателем представительных органов трудового коллектива внесены изменения к коллективному договору от 21.12.2007 г. и действие коллективного договора продлено до 3-лет, т.е. до 31.12.2013 года. Указанное изменение в локальный акт осуществлено в порядке требований ст. ст. 43, 44 ТК РФ, данные изменения в коллективный договор, зарегистрированы ведущим специалистом Министерства труда и занятости РК С. В соответствии с п. 15 Административного регламента по осуществлению уведомительной регистрации коллективных договоров, утвержденного Приказом Министерства труда и занятости РК от 21.10.2008 г. данные изменения в коллективный договор прошли правовую экспертизу, в ходе которой, осуществлялась проверка соответствия внесенных изменений в коллективный договор положениям ст. 142 ТК РФ. Данных о том, что внесенные в указанной части изменения в коллективный договор работодателем оспорены и в судебном порядке признаны незаконными суду не представлено.Таким образом, суд находит правомерными требование истицы о выплате ей ежемесячной надбавки в размере 40%. Из пояснений истицы следует, что выплата указанной надбавки прекращена работодателем с февраля 2011 года. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы работникам, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Истицей представлены расчеты взыскиваемых сумм, в котором отражена задолженность предприятия перед истцом, по выплате за выслугу лет ФГУП 40 %, указаны периоды просрочки и сумма индексации по несвоевременной выплате сумм заработка.. Согласно пояснениям истца указанные расчеты производил квалифицированный бухгалтер. В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю ответчика представить свои расчеты, однако данное предложение суда реализовано не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного истцом спора следует руководствоваться расчетом, представленным заявителем. Согласно указанным расчетам сумма недоплаченного заработка в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет с февраля 2011 г. по день увольнения составляет ХХ руб., а сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с мая 2010 г по 31.08.2011 г. составляет ХХ руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Заявляя требование о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться. Отметила, что иных оснований для компенсации морального вреда в настоящем процессе заявлять не желает. Однако доказательств того, что истица обращалась в какие-либо организации по вопросу трудоустройства суду е представлено.Вместе с тем сам факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, а именно положений ст. 62 ТК РФ, судом установлен, и представителем ответчика не оспаривался. Истцом заявлена сумма в размере ХХ руб., однако суд считает ее явно завышенной, не соответствующей нравственным страданиям, перенесенных истцом. Доказательств того, что неправомерные действия работодателя в части несвоевременной выдачи трудовой книжки существенным образом отразились на нравственном и физическом состоянии истца не представлено, поэтому исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ХХ руб.
В соответствии со ст. 333.20 ч.2 НК РФ с учетом затруднительного материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до ХХ руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП в пользу Долгой В.А. ХХ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФГУП госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.
