Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2016 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с устной просьбой о принятии заявления в связи с тем, что по расчетам истца, у него наступил срок выхода на пенсию. К заявлению приложил паспорт, военный билет, трудовую книжку, справку о средней заработной плате, страховое свидетельство, справку налоговой инспекции. При этом заявление не было принято, истцу было предложено подойти по исполнению 58 лет. Решением ответчика от <Дата обезличена> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включен в стаж период обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Данные изъяты><Дата обезличена> истец вновь обратился к ответчику и на бланке им было написано заявление о назначении пенсии, приложены необходимые документы. Только <Дата обезличена> истцу пришло письмо о назначении пенсии от <Дата обезличена>, из которого истец узнал, что исключен из рабочего стажа и период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – период работы в <Данные изъяты> со ссылкой на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от <Дата обезличена>, т.к. нет информации об уплате в этот период страховых взносов. Истец не согласен с исключением из стажа двух вышеуказанных периодов. Ссылается на п.8 данного Соглашения и Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П, Постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 №252. Просит признать решение ответчика от <Дата обезличена> об отказе в назначении пенсии незаконным, включить период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве трудового стажа, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общий рабочий стаж, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с <Дата обезличена>, сделать перерасчет пенсии.
Впоследствии истец дополнил иск требованиями о компенсации морального вреда, указав, что им были открыты счета в Сбербанке СССР в Молдове, на которых находились денежные средства в рублях при курсе 62 коп. за 1 доллар, с учетом процентов по банковскому вкладу и курса рубля к доллару на настоящий момент, сумма составляет <Номер обезличен> руб., и данные денежные средства должны быть переведены на личный страховой счет истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что <Дата обезличена> приходил в Пенсионный фонд в г.Сортавала с документами для назначения пенсии, но ему не дали бланка для написания заявления о назначении пенсии, выдали выписку из лицевого счет застрахованного лица, указав, что право на пенсию возникнет в 60 лет. По поводу отказа в выдаче бланка заявления он обращался с устной жалобой в прокуратуру, это было в течение недели после отказа, письменного ответа на его жалобу не было. Он получал правовые консультации посредством Интернета, убедился, что пенсионный фонд неправ. Также <Дата обезличена> он обращался с письменным заявлением к ответчику о несогласии с подсчетом его стажа. <Дата обезличена> им было подано заявление о назначении пенсии со всеми документами, только в <Дата обезличена> пришел ответ о назначении пенсии. При этом необоснованно при расчете пенсии из стажа исключен период его обучения в <Данные изъяты>, т.к. действующее в те годы пенсионное законодательство предусматривало включение периода обучения в СПТУ в стаж, и, исходя из Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 №2-П, данный период подлежит включению в трудовой стаж. Также незаконно исключен из стажа период его работы в <Данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.к. не имеет значения вопрос о том, делались ли отчисления в пенсионный фонд за него предприятием или нет, это обязанность работодателя, и её неисполнение работодателем его права на пенсионное обеспечение нарушать не должно. Кроме того, направление запроса в Молдову о производстве отчислений незаконно, т.к. в те годы был СССР, расчеты производились в рублях, Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова от 10.02.1995 предусмотрено принятие документов сторон без легализации. Также считает, что ответчиком нарушено его право расчета размера пенсии по п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ, по его мнению, с учетом включения всего периода, указанного в его трудовой книжке, размер его пенсии был бы выше при расчете по п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ, а не по п.3 ст.30 данного Закона, при этом следовало исходить из трехкратной величины МРОТ, установленной в настоящее время.
Представители ответчиков К.Н.Н. и К.Н.Н., действующие на основании доверенностей, по иску возражали. Пояснили, что только <Дата обезличена> истец обратился за назначением пенсии в установленном законом порядке, ранее он обращался за консультацией, на письменное заявление от <Дата обезличена> ему дан письменный ответ <Дата обезличена>, ошибочно он датирован <Дата обезличена>. После обращения истца <Дата обезличена>, исходя из Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от <Дата обезличена> и Распоряжения Пенсионного фонда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в Центральную кассу социального страхования Республики Молдова был сделан запрос о предоставлении сведений об уплате страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на К.В.И., работавшего в <Данные изъяты> в связи с не поступлением ответа был направлен повторный запрос, на что ответа также не последовало, и пенсия истцу назначена в установленный законом срок исходя из представленных документов с момента обращения за ней, т.е. с <Дата обезличена>, с более раннего периода пенсия не может быть назначена. Истец не обращался с заявлением о расчете ему пенсии именно по п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ, при этом, что следует из пенсионного дела, пенсионным фондом производилась оценка пенсионных прав в различных вариантах, в том числе и по п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ, и для истца наиболее выгоден расчет пенсии по п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ (размер пенсии выше), в этом размере и назначена истцу пенсия. При расчете пенсии по п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ в стаж не включается учеба в СПТУ, по п.4 ст.30 данного Закона - включается, однако истцу расчет по этому основанию невыгоден, пенсия будет ниже. Ошибочна позиция истца о том, что при расчете пенсии по п.4 ст.30 ФЗ №173-ФЗ должен приниматься размера МРОТа на настоящий момент. В случае, если бы период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Молдавии был включен в страховой стаж, то пенсия истца была бы выше. Прав истца ответчик не нарушал, требования о компенсации морального вреда необоснованны, в иске просят отказать в полном объеме.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что <Дата обезличена>К.В.И., родившейся <Дата обезличена> в <Данные изъяты>, обратился в ГУ УПФ России в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. С <Дата обезличена> ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), также установлены фиксированные выплаты, и суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет <Номер обезличен>.
В силу ч.2 ст.21 Закона №400-Ф, граждане могут обращаться с заявлениями об установлении….страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением. Частью 4 ст.21 данного Закона предусмотрено, что обращение за установлением страховой пенсии…может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В силу ч.1 и 2 ст.22 Закона №400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Аналогичные нормы предусматривала ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Закон №173-ФЗ): трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов.
Соответственно, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (определения от 24 марта 2005 года N 76-О, от 17 октября 2006 года N 380-О и от 18 декабря 2007 года N 870-О-О), Конституция РФ, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Норма пункта 1 статьи 19 Закона не нарушает какие-либо права граждан, - напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, она наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии.
Соответственно, юридическим значимым обстоятельством для назначения пенсии является момент обращения лица в органы пенсионного фонда за назначением пенсии. Законом определены орган, полномочный принимать решения о назначении пенсии, порядок обращения граждан за пенсией, порядок принятия решения органом пенсионного обеспечения и порядок обжалования указанного решения.
Истцом суду не представлены доказательства его обращения ранее <Дата обезличена> за назначением пенсии. Из представленных материалов следует, что истец обращался в клиентскую службу ответчика за консультацией <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>- с письменным заявлением, в котором выражал несогласие с позицией пенсионного фонда относительно подсчета стажа своей работы. Указанные обращения не могут быть расценены в качестве обращения К.В.И. за назначением пенсии в установленном законом порядке. Ответ на заявление истца от <Дата обезличена> дан ему ответчиком <Дата обезличена> (датирован ошибочно <Дата обезличена>). Указанный ответ не может быть расценен в качестве решения органа пенсионного фонда, содержащим отказ в назначении пенсии, т.к. в нем не содержится какого-либо конкретного анализа трудовой деятельности истца, а также анализа приложенных им к заявлению документов в подтверждение стажа.
С учетом изложенного, ранее момента обращения истца с заявлением о назначении пенсии, т.е., <Дата обезличена>, пенсия ему назначена быть не могла.
Истец полагает необоснованным не включение ответчиком при расчете пенсии в общий трудовой стаж периода его обучения в <Данные изъяты> СПТУ в <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно п. 2 ст. 30 Закона №173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Размер назначенной истцу пенсии определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:
- периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;
- периоды творческой деятельности членов творческих союзов-писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;
- служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;
- периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;
- период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;
- периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.
Тем самым, законодателем не предусмотрено включение периодов обучения в училищах при варианте исчислении размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"»в подпунктах 4) и 5) пункта 28 разъяснено, что в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ №73-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте; а если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ №173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002 года.
В силу ст. 91 Закона №340-1 от 20.11.1990 г., действовавшего до 01.01.2002, подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в ст. 89 Закона.
Таким образом, периоды повышения квалификации и переквалификации могут быть засчитаны в стаж для исчисления размера пенсии только в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона №173-ФЗ.
Истец полагает, что наиболее выгодным для него вариантом является исчисление размера пенсии в соответствии с п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ.
Вместе с тем, как содержащиеся в пенсионном деле подсчеты, так и представленные ответчиком по запросу суда опровергают указанную позицию истца, т.к. из расчетов явно следует, что при исчислении пенсии по п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ является для истца наиболее выгодным.
Довод истца о том, что при исчислении расчетного размера трудовой пенсии по п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ необходимо исходить суммы осовремененного заработка, не основан на законе. Данным Законом установлены порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также, как указано выше, закреплены в ст.30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрены несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц, в том числе, в п.4 ст.30. установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на <Дата обезличена>, в том числе с ограничением его определенной суммой (абзац сороковой пункта 4 статьи 30). Истец же фактически настаивает на том, чтобы расчетный размер был определен по установленной п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ формуле, но без применения указанного ограничения, что противоречит закону.
При расчете пенсии в интересах К.В.И. ответчиком принят вариант расчета общего трудового стажа по п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ как наиболее выгодный для него и в данной части ответчиком не допущено нарушений пенсионного законодательства, повлекших уменьшение размера пенсии истца.
В ст. 3 Закона №400-ФЗ определено, что под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
При подсчете страхового стажа истца ответчиком не включен в него период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Данные изъяты> т.к. не поступили ответы на письменные запросы ответчика от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> (повторный) в Национальную кассу социального страхования Республики Молдова на истца об уплате страховых взносов за указанный период.
Установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>К.В.И. работал в <Данные изъяты> расположенном на территории Республики Молдова.
Государственный суверенитет Республики Молдова установлен <Дата обезличена> в отношении всей территории бывшей Молдавской ССР, в том числе в отношении территории автономно-территориального образования с особым правовым статусом Приднестровье. Законодательными актами Республики Молдова установлено, что Приднестровье является неотъемлемой составной частью Республики Молдова и в пределах полномочий, определенных Конституцией и другими законами Республики Молдова, решает вопросы, отнесенные к его ведению.
Самостоятельным субъектом международного права Приднестровская Молдавская Республика международным сообществом не признана.
Согласно Протоколу, подписанному 16 мая 2001 года между Приднестровьем и Республикой Молдова, о взаимном признании на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами сторон, Стороны договорились признавать на территории Приднестровья и Республики Молдова действие документов о трудовом стаже, пенсионных документов, а также документов, подтверждающих право на льготы.
В соответствие со статьей 29 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, обязательная сила международного договора устанавливается для каждого участника в отношении всей его территории.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона №400-ФЗ, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. В случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Законом, применяются правила международного договора РФ. Аналогичные положения были предусмотрены п. 2 ст. 1 Закона №173-ФЗ.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся с территории Республики Молдова на территорию Российской Федерации, к числу которых относится истец, регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, заключенным 10.02.1995 года, ратифицированным ФЗ РФ №173-ФЗ от 23.11.1995. (далее - Соглашение).Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года (п. 2 ст. 6 Соглашения).
Соглашением не предусмотрен запрос органом пенсионного фонда сведений об уплате страховых взносов, в том числе. за период с 01.01.1991, т.е. Соглашением указанный вопрос не регулируется. Ссылки стороны ответчика на Рекомендации, утв.Распоряжением Правлением Пенсионного фонда РФ №99р от 22.06.2004, в связи с этим суд полагает необоснованными.
Следует отметить, что положения ранее действовавшего Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» не предусматривали включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Данное условие возникло после введения в действие Закона №173-ФЗ.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Толкование и применение пенсионного законодательства не должно повлечь за собой ограничение конституционного права на социальное обеспечение.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"»уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2007 г. №950-О-О, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию.
В материалах дела имеется справка <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, в которой отражено начисление заработной платы истцу по <Дата обезличена> (включительно), указано, что производились отчисления в соцстрах и пенсионный фонд. Согласно телефонограммы, полученной судом <Дата обезличена>, <Данные изъяты> на протяжении всего периода своей деятельности (с <Дата обезличена>) производятся все предусмотренные законом отчисления за своих работников, к ответственности за неисполнение данной обязанности предприятие не привлекалось.
С учетом указанных выше обстоятельств, норм права, суд приходит к выводу, что оснований у ответчика для исключения из стажа истца периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не имелось, данный период подлежит включению в страховой стаж истца. С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных письменных доказательства, на ответчика подлежит возложению обязанность с <Дата обезличена> произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения указанного периода в страховой стаж. В остальной части по вышеуказанным основаниям суд К.В.И. в иске отказывает.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, принимая во внимание положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между открытием истцом счетов в Сбербанке СССР, взаимоотношений между кредитным учреждение и органом пенсионного фонда, деяниями ответчика, отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.И. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) с <Дата обезличена> произвести К.В.И. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж работы периоды работы К.В.И. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Данные изъяты> в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>
