Сорочинский районный суд Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сорочинский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 17.08.2011 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.
при секретаре Свотиной О.В.
с участием представителя заявителя Ревнивцевой Т.Н. - адвоката Гребенщикова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Смирновой Е.Д. – заместителя начальника Сорочинского РОСП Кодяковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ревнивцевой Т.Н. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Ревнивцева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского отдела судебных приставов Смирновой Е.Д. находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает непонятным предмет исполнения и незаконным постановление, поскольку в нем не указан адрес, по которому она должна исполнить требование судебного пристава-исполнителя, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей установлен в одни сутки, хотя в соответствии с законом срок для добровольного исполнения равен 5 суткам, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы. Кроме того, в постановлении не указаны вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; решение принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Также указывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а копия вручена ей ДД.ММ.ГГГГ. Изготовить комплект ключей в срок, предоставленный ей для добровольного исполнения требований, возможно только в выходной день, ожидать которого необходимо пять дней. Поэтому указание в постановлении исполнительского сбора в размере 500 рублей считает незаконным.
На основании изложенного просит приостановить исполнительное производство №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирновой Е.Д., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
В судебном заседании заявитель Ревнивцева Т.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель заявителя адвокат Гребенщиков А.А. поддержал доводы заявления, полагал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), описательная часть в постановлении отсутствует, мотивации нет, должнику не разъяснены права. Ревнивцева Т.Н. не препятствовала истцу проживанию в доме, однако у нее нет ключей от дверей, имеются только принадлежащий ей и ее дочери комплекты. Непонятно, почему суд возложил обязанность передать ключи на ответчика. Для этого она должна изготовить дубликаты ключей, однако их делают только в выходной день, а срок для добровольного исполнения решения суда установлен сутки. Полагает, что решение должно исполняться после вступления его в законную силу, для чего просил приостановить исполнение решения суда до рассмотрения кассационной жалобы Ревнивцевой Т.Н. Ему неизвестно ничего о том, выносилось ли постановление о взыскании исполнительского сбора, но полагает, что оно будет вынесено. Также считает, что пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку решение суда к немедленному исполнению обращено в части вселения, а не передачи ключей. Просил заявление удовлетворить.
Заместитель начальника Сорочинского РОСП Кодякова О.Г. с доводами заявления не согласилась. Считает, что вынесенное постановление соответствует требованиям закона. Должнику разъяснялось право на обжалование, которым она воспользовалась. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен исходя из положений ст.ст. 30, 105 Закона, поскольку решение подлежало немедленному исполнению. С заявлением о разъяснении исполнительного документа ни в суд, ни в Сорочинский РОСП Ревнивцева Т.Н. не обращалась, доводы ее заявления о том, что ей непонятен предмет исполнения надуманны. В заявлении не указано, какая норма закона нарушена вынесенным постановлением. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Ревнивцев В.А., его представитель адвокат Шамина Н.К. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили суд рассматривать заявление в их отсутствие. В письменном возражении на заявление адвокат Шамина Н.К. также не согласилась с доводами заявителя, считает вынесенное постановление соответствующим требованиям закона. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, оснований для приостановления исполнительного производства также нет. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя заявителя Гребенщикова А.А., представителя судебного пристава-исполнителя Кодякову О.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела в производстве судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Д. имеется исполнительное производство № о вселении и нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом, передаче ключей от входной двери в , один от калитки и двух замков наружной входной двери, один от замка на внутренней двери в доме.
Постановление о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Д. вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорочинским районным судом, подлежащего немедленному исполнению в части вселения Ревнивцева В.А.
Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Д. о возбуждении исполнительного производства, Ревнивцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценивая доводы заявления, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1, 10 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Исполнительным документом являлся исполнительный лист серии ВС №, выданный Сорочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в ст. 13 Закона, и подлежал немедленному исполнению, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не выносить постановление о возбуждении исполнительного производства.
По форме и содержанию вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона, а также приложению №51 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011г. №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». Доводы заявителя и его представителя о том, что предмет исполнения неясен, непонятно место исполнения решения суда являются необоснованными, поскольку предмет исполнения указан в резолютивной части в точном соответствии с текстом исполнительного листа. По этой же причине суд не соглашается с доводом представителя о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий в части указания предмета исполнения.
Исполнение решения суда о вселении может быть исполнено только по месту нахождения жилого помещения. С заявлением о разъяснении решения суда или исполнительного листа Ревнивцева Т.Н. не обращалась, поэтому указание на то, что ей непонятно, в каком месте должно производиться исполнение, несостоятельно.
Довод заявления о том, что должнику не разъяснен порядок обжалования постановления, судом отвергается, поскольку порядок обжалования указан в самом постановлении. Кроме того, Ревнивцева Т.Н. воспользовалась своим правом на обжалование, в этой части ее права не нарушены.
Что касается несогласия с предоставленным сроком для добровольного исполнения, то суд не соглашается с заявлением и в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Поскольку вышеназванные нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю право устанавливать срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, доводы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения должен быть предоставлен не менее 5 суток, суд признает необоснованными. С учетом того, что решение подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель обоснованно предоставил срок для добровольного исполнения решения суда 1 сутки.
Довод жалобы о том, что в течение одних суток изготовить копии ключей не представляется возможным, так как дубликаты изготавливаются только по выходным дням, а копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены и опровергаются ответом Сорочинского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ключи на территории рынка изготавливаются ежедневно, кроме понедельника.
Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства постановление о взыскание исполнительского сбора отсутствует, сами стороны пояснили, что оно не выносилось. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится лишь разъяснение возможности взыскания такого сбора, что не может свидетельствовать о нарушении прав должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, а доводы заявления удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления вручена Ревнивцевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд в тот же день, срок не пропущен.
По ходатайству о приостановлении исполнительного производства вынесено определение суда.
Руководствуясь ст. 24, 69, 80, 85, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ревнивцевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.08.2011 года.
Судья: Р.Р. Кучаев
