Сорочинский районный суд Оренбургской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сорочинский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Сорочинск 02 марта 2012 г.
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием: истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» о взыскании заработной платы и обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она работала в ООО « Электросеть» с 03 июня 2011 года по 05 декабря 2011 года в должности . 05 декабря 2011 года она была уволена по собственному желанию, в этот же день ей была выдана трудовая книжка на руки. В нарушении статьи 80 ТК РФ запись о ее увольнении в трудовую книжку внесена не была. Она неоднократно обращалась к руководству ООО «Электросеть» с просьбой о внесении записи об увольнении в ее трудовую книжку, но до настоящего времени такая запись произведена не была.
Просит взыскать с ООО «Электросеть» заработную плату в размере 11000 рублей за время задержки внесения записи в трудовую книжку с 05 декабря 2011 года по день ее фактической выдачи.
Обязать ООО «Электросеть» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию согласно Трудового законодательства РФ.
Взыскать с ООО «Электросеть» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнила, что просит обязать ООО «Электросеть» внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию согласно трудовому законодательству Российской Федерации. С учетом уточнения поддержала иск в полном объеме. Продемонстрировала свою трудовую книжку, пояснила, что она у нее находится с 05.12.2011г. Однако в ходе судебного заседания, несмотря на то, что имеется печать, присутствует в коридоре суда работник отдела кадров и начальник, она отказывается предоставить трудовую книжку, находящуюся у нее для внесения записи об увольнении, так как желает, чтобы эту запись внесли только на основании решения суда. Ранее в ходе подготовительного и предварительного судебных заседаний она также отказалась от предложения внести запись в трудовую книжку. Полагает, что это правильно, поскольку ранее руководитель ООО «Электросеть» добровольно не внес эту запись в ее трудовую книжку. Далее продолжила, что факт увольнения она не оспаривает, так как ее уволили на основании написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию от 05.12.2011г. В тот день директор ФИО13 сказал ей, что подпишет ее заявление и она может быть свободна, то есть дал ей устное согласие на увольнение, поэтому она покинула рабочее место в 15.00 часов 05.12.2011г., трудовую книжку забирать не стала. Так как она себя плохо почувствовала, и еще не хотела видеть сотрудников ООО «Электросеть», то попросила свою маму ФИО3 забрать трудовую книжку, выписала ей для этого собственноручно доверенность. Мама принесла ей домой трудовую книжку 05.12.2011г. примерно в 17.00 часов, забрала соответственно из ООО «Электросеть» примерно в 16.00 часов, каким образом она забирала трудовую книжку ей неизвестно. После этого она звонила директору ФИО15 просила внести запись об увольнении в ее трудовую книжку, но тот все время ссылался на занятость. Она вместе с мамой пошла с трудовой книжкой в ООО «Электросеть» 08.12.2011г. для внесения записи об увольнении. Ей пришлось идти в ООО «Электросеть», потому что ФИО14 отказался вносить эту запись у нее дома, хотя имел такую возможность. Работник отдела кадров ФИО4 сказала, что внесет запись в трудовую после подписания обходного листа. Обходной лист необходимо было подписать главному экономисту, главному бухгалтеру и исполнительному директору. Когда они с мамой пошли подписывать обходной лист к главному экономисту ФИО5, то та не стала подписывать обходной лист, Так как ФИО5 не подписала ей обходной лист, она не возвращаясь в отдел кадров ушла вместе с мамой домой. Обходной лист остался у ФИО5 Трудовая книжка осталась у нее, работнику отдела кадров она трудовую книжку не отдавала, так как та отказалась ее брать.
Представитель ответчика ФИО6 признала исковые требования в полном объеме в части внесения записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку ФИО2 Добавила, что в судебном заседании она предлагает в очередной раз ФИО2 произвести спорную запись, что было предложено и в подготовительном и в предварительном судебных заседаниях. Продемонстрировала печать ООО «Электросеть», пояснила, что работник отдела кадров и директор находятся в суде и могут незамедлительно внести запись в трудовую книжку. В остальной части исковые требования не признала в полном объеме, просила в них отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Обратила внимание, что доводы ФИО2 о том, что она не может устроиться на работу несостоятельны, потому что отсутствие записи в трудовой не препятствует устройству на работу. О компенсации заработка не может идти речи, так как фактически истица выразила желание уволиться в связи с чем перестала работать с 05.12.2011г., факт вынужденного прогула отсутствует. Трудовая книжка выбыла из ООО «Электросеть» не по вине работодателя, а из-за противоправных действий ФИО3, после чего была передана 05.12.11г. истице и с тех пор находилась у нее. Трудовую книжку ФИО2 с тех пор в ООО «Электросеть» не представляла, и у работодателя не было реальной возможности произвести спорную запись. ФИО2 продолжает в суде отказываться от внесения записи об увольнении в ее трудовую книжку.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Заявление представителя ответчика о признании иска в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку ФИО2 приобщено к материалам дела и им подписано.
До принятия от ответчика признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что в период с 03 июня 2011 года по 05 декабря 2011 года ФИО2 работала в ООО «Электросеть» в должности , что подтверждается приказом о приеме на работу № от 03 июня 2011 года, заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № – к от 05 декабря 2011 года.
Истец просит обязать ответчика внести запись о ее увольнении по собственному желанию в трудовую книжку и взыскать с ООО «Электросеть» в ее пользу заработную плату в размере 11000 рублей за время задержки внесения соответствующей записи о ее увольнении в трудовую книжку за период с 05 декабря 2011 года по день ее фактической выдачи.
При этом в судебном заседании пояснила, что трудовая книжка находится у нее с 05 декабря 2011 года, трудовую книжку она получила от своей матери ФИО3 без записи об увольнении.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что 05.12.2011г. она по просьбе дочери ФИО2 ходила в ООО «Электросеть», чтобы забрать ее трудовую книжку. Придя примерно в 15.00 часов в отдел кадров она узнала, что директор еще не успел поставить запись в трудовую. Она спросила у работника отдела кадров ФИО11, где ей искать директора, на что ФИО16 пояснила, что не знает этого и отдала ей трудовую книжку дочери. Забрав трудовую книжку, она пошла домой. Дочери сразу передала трудовую книжку, сказала, что записи об увольнении в ней не имеется и предложила вызвать директора ООО «Электросеть» ФИО18., чтобы он внес запись в трудовую, так как она уже находилась у них дома. ФИО17 после звонка дочери приезжал к ней домой и предложил проехать в офис, трудовую книжку она ему не давала. Ее дочь боится выходить из дома одна, поэтому она ее сопровождала в ООО «Электросеть». Так 08.12.2011г. они с дочерью пришли в отдел кадров ООО «Электросеть», там ей дали подписать обходной лист и когда они с дочерью зашли с обходным листом в кабинет, где находилась ФИО5, все стали кричать на ФИО20 сказала, что запись в трудовой будет делать ФИО5 08.12.2011г. мы побоялись отдавать в ООО «Электросеть» трудовую книжку дочери, так как думали, что ее там порвут. Поэтому решили обратиться в прокуратуру, где посоветовали обратиться в суд.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика.
Так, свидетель ФИО21 пояснил, что он является директором ООО «Электросеть» 05.12.2011г. он подписал заявление об увольнении ФИО2, разрешение покинуть рабочее место ей он не давал. Во второй половине дня ему стало известно, что из отдела кадров похитила трудовую книжку ФИО2 ее мать ФИО3 об этом они заявили в полицию, факт подтвердился. Ему в тот же день позвонила ФИО2 и пояснила, что ее трудовая книжка находится у ее матери, назвала адрес ФИО3, и он поехал к ней домой в тот же день примерно в 17.00 часов с целью попытаться внести запись об увольнении в трудовую книжку. ФИО3 согласилась поехать с ним в ООО «Электросеть», чтобы запись внести в трудовую дочери. По дороге она начала кричать на него, угрожать ему, что будет жаловаться в администрацию города, вела себя агрессивно, говорила негативные вещи обо всем городе и его жителях. После чего он был вынужден остановить автомобиль и попросить выйти ФИО3 из салона. ФИО3 при этом трудовую книжку ему не показывала. Реальной возможности внести запись в трудовую книжку у него не имелось, и лишь поэтому спорная запись до сих пор не внесена. Предлагает и не отказывается внести запись в трудовую книжку истицы в судебном заседании. После 05.12.11г. ФИО2 и ее мать в том числе, ему не звонили.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Электросеть», кроме этого на нее возложены обязанности по ведению кадровой работы. Она готовит приказы по личному составу на подпись руководителю и заполняет трудовые книжки. 05.12.2011г. заявление об увольнении написала ФИО2, которая, не дождавшись окончания рабочего дня, приказа, ушла с рабочего места примерно в 12.00 часов, несмотря на то, что день увольнения является последним рабочим днем. Придя с обеда в 14.00 часов она увидела у себя на столе заявление ФИО2 с резолюцией о согласии руководителя ФИО22 после чего она начала готовить текст приказа об увольнении юриста, также собиралась внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении и книжка лежала у нее на столе. Время было примерно 15.00 часов, к ней в кабинет вошла ФИО3 – мать и начала требовать отдать ей трудовую книжку, она ей пояснила, что не оформила надлежащим образом документы на увольнение ФИО2 ФИО3 никакой доверенности от дочери на получение трудовой книжки не представила. После чего ФИО3 попросила сделать ей ксерокопию заявления дочери об увольнении с резолюцией ФИО23. Она ей не отказала, пошла в другой кабинет, чтобы сделать ксерокопию, в кабинете осталась сотрудница ФИО24 Вернулась она с ксерокопией примерно через 2 минуты, ФИО25 сообщила, что ФИО3, забрав трудовую книжку ФИО2, убежала из кабинета. Она побежала догонять ФИО3, кричала ей вслед, чтобы та вернулась, но ФИО3 скрылась. В тот же день о похищении трудовой книжки было заявлено в полицию. В ходе проверки указанного факта было достоверно установлено, что трудовую книжку из ООО «Электросеть» самовольно забрала ФИО3 При передаче трудовой работнику, он вносит подпись в журнал учета трудовых книжек, подтверждая факт получения документа. Запись по трудовой книжке ФИО2 в журнале отсутствует, то есть она ее не передавала никому, отдать без указанной отметки трудовую она никому не могла. 08.12.2011г. к ней в кабинет пришли ФИО2 и ее мать ФИО3 сказала, что ей нужна запись в трудовой книжке, при этом самой трудовой книжки она не показала, не дала. Она пользуясь случаем, предложила сходить и подписать обходной лист, после чего ФИО2 ушла взяв обходной лист и не вернулась. Она не отказывалась внести запись в трудовую книжку ФИО2, но не имела реальной возможности это сделать, потому что трудовую книжку ей не представила, а на тот момент было достоверно известно, что трудовую книжку без записи об увольнении забрала ее мать ФИО3 и книжка находилась у них, а не в отделе кадров. Подписание обходного листа не было обязательным условием внесения записи в трудовую, невнесением записи 08.12.11г. послужило то обстоятельств, что трудовая не была представлена работником ФИО2, а выбыла трудовая из ООО «Электросеть» 05.12.11г. помимо воли работодателя. В обходных листах подпись главного экономиста не предусмотрена и к главному экономисту ФИО5 она ФИО2 не направляла.
Свидетель ФИО7 показала, что является бухгалтером, работает в одном кабинете с ФИО4 05.12.11г. уволилась из ООО «Электросеть» ФИО2 В тот же день к ним в кабинет ближе к 15.00 часам пришла ФИО3, которая попросила выдать ей трудовую ФИО2, доверенность при этом на получение трудовой не представляла. ФИО26 ей пояснила, что еще не окончила оформление документов на увольнение, тогда ФИО3 попросила ксерокопию заявления об увольнении ФИО2 ФИО28 не отказала ей в этом и пошла в другой кабинет, где находится ксерокс, отсутствовала около 2-х минут. Так как ФИО27 занималась оформлением документов ФИО2 трудовая книжка ФИО1 находилась у нее на столе. ФИО3 взяла со стола трудовую, она ей сделал замечание и сказала, что нельзя брать со стола документы, та ответила, что просто хочет посмотреть. После чего она позвонила по сотовому телефону и сказала в трубку, что записи в трудовой книжке нет. После чего выбежала с трудовой книжкой из кабинета. В это время с ксерокопией заявления об увольнении вернулась ФИО29, и она ей сообщила о случившемся. О данном факте также было заявлено в полицию.
Свидетель ФИО5 показала, что она работает главным экономистом в ООО «Электросеть». Ей известно, что 05.12.2011г. ФИО2 написала заявление об увольнении и в тот же день в 12.00 часов ее уже не было на рабочем месте. После ее ухода она обнаружила, что все предыдущие наработки по юридической работе были удалены из рабочего компьютера. В этот же день после обеда к ней в кабинет пришла мать – ФИО3, которая стала требовать у нее трудовую книжку дочери. Она ей пояснила, что трудовые книжки все хранятся в отделе кадров. 08.12.2011г. звонок в ООО «Электросеть» был от ФИО3, после чего она вместе с ФИО2 пришла к работнику отдела кадров ФИО4, после чего они забежали в ее кабинет и начали кричать, скандалить, говорить, что никаких документов не брала, никакой обходной лист она подписывать не будет. Кроме того ФИО3 начала ее лично оскорблять, обвинять в . После этого она взяла телефон и сказала, что будет вызывать милицию, далее ФИО12 выбежали из кабинета. Добавила, что с каким-либо обходным листом ФИО2 к ней не подходила и в обходных листах не предусмотрена подпись главного экономиста.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она является заместителем директора ООО «Электросеть» по торговле. Ей известно, что ФИО2 05.12.2011г. написала заявление об увольнении и в первой половине дня покинула рабочее место. Ей это известно достоверно, так как они работают в одном кабинете, и не было на рабочем месте. Во второй половине дня в ООО «Электросеть» пришла ее мать ФИО3 и стала оскорблять ФИО5, требовать у нее трудовую книжку Ей пояснила, что в кабинете у работника отдела кадров ФИО4 хранятся трудовые книжки. Через нескольку минут забежала ФИО30 к ним в кабинет и сказала, что ФИО3 похитила у нее со стола трудовую книжку ФИО2 Больше ФИО2 она в ООО «Электросеть» не видела.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Электросеть», работает в одном кабине с ФИО31 и ФИО5 Ей известно, что 05.12.2011г. ФИО2 поле 12.00 часов покинула свое рабочее место после написания заявления об увольнении. При этом никому не передала дела, которые были поручены для исполнения. После обеда 05.12.2011г. пришла к ним в кабинет ФИО3 мать , выпроводила всех из кабинета кроме ФИО5, при этом кричала, что все воры, и она их всех посадит. Потом начала требовать у ФИО5 трудовую книжку ФИО2, ей пояснили, что трудовая находится в отделе кадров. Через небольшое время стало известно, что ФИО3 похитила трудовую книжку дочери и убежала. Об этом в тот же день сообщили в полицию. 08.12.11г. ФИО12 мать и дочь забежали к ним в кабинет, начали кричать, не унимались, оскорбляли ФИО5 Когда им сказали, что будем вызывать полицию, они удалились из кабинета.
Разрешая возникший спор по существу суд, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Данное положение также содержится в статье 84.1 ТК РФ.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, трудовая книжка находится у ФИО2 с 05 декабря 2011 года, то есть со дня ее увольнения из ООО «Электросеть».
Так из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО32 о краже из ООО «Электросеть» трудовой книжки ФИО2, поступившем 05.12.2011г., следует, что ФИО3 самовольно забрала трудовую книжку дочери из ООО «Электросеть», это означает, что в ее действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности», однако ввиду того? что ФИО3 пояснила об отсутствии у нее прямого умысла на преступление, то в возбуждении уголовного дела в этой части отказано. Также было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред», поскольку ООО «Электросеть» ФИО3 не было причинено существенного вреда.
Из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается отсутствие записи о выдаче трудовой книжки ФИО2
Из представленных ООО «Электросеть» расчетных листов следует, что ФИО2 выплачена заработная плата за отработанное время по 05.12.2011г. включительно.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО33., ФИО5, ФИО8, ФИО9 сама ФИО2 за получением трудовой книжки в ООО «Электросеть» не обращалась, 05 декабря 2011 года трудовую книжку истца без соответствующего разрешения кадрового работника ООО «Электросеть» забрала мать истца ФИО34
ФИО2 неоднократно предлагалось предоставить трудовую книжку для внесения записи о ее увольнении, в том числе в подготовительном судебном заседании 06.02.2012г., в предварительном судебном заседании 17.02.2012г. и в основном судебном заседании 02.03.2012г., но ФИО2 категорически отказалась представить для этих целей трудовую книжку, которую демонстрировала в каждом судебном заседании, мотивируя свой отказ тем, что только на основании решения суда она предоставит трудовую для внесения записи об увольнении.
Судом также было установлено, что, несмотря на то, что ФИО2 приходила 08.12.2011г. в ООО «Электросеть», она не представила реально трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении. Таким образом, по независящим от работодателя причинам, у него не было возможности осуществить требования трудового законодательства о внесении записи об увольнении в трудовую книжку уволившегося работника ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются и поведением ФИО2 в судебных заседаниях, так как при наличии печати ООО «Электросеть», присутствии работника отдела кадров и руководителя работодателя, а также наличии при себе у истицы трудовой книжки она отказалась ее предоставить для реального осуществления спорной записи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка ФИО2 выбыла из владения ООО «Электросеть» по независящим от ответчика причинам и находится с 05 декабря 2011 года (то есть со дня увольнения) у ФИО2, которая по своей инициативе не желает ее предоставлять ответчику для внесения соответствующей записи об увольнении.
Доводы ФИО2 о том, что она представляла трудовую книжку для внесения записи об увольнении, в ООО «Электросеть» не подтвердились.
Таким образом ответчик доказал отсутствие его вины в невнесении записи в трудовую книжку, истцом опровергающих этот факт доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в данной ситуации вины ответчика в несвоевременности внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, так как в результате действий ФИО2 и ФИО3 у ответчика отсутствует реальная возможность выполнить возложенную на него статьей 84.1. ТК РФ обязанность по внесению записи об увольнении. Однако, учитывая то, что запись об увольнении ФИО2 до сих пор не внесена, а ее внесение предусмотрено трудовым законодательством, исковые требования в части обязания ООО «Электросеть» внесения записи в трудовую книжку ФИО2 о ее увольнении надлежит удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание в этой части иска представителем ответчика ФИО6, в связи с тем, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку судом не установлено вины ответчика в задержке внесения записи в трудовую книжку об увольнении ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» о взыскании заработной платы, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку ФИО2 .
В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 марта 2012 года.
Судья Н.В. Каменцова
