Дело № 2-2159/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
При секретаре Соколовой Э.В.
С участием представителя истца Ворожейкина А.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Руденко А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динилеску О.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов,
У с т а н о в и л:
Истец Динилеску О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 985 рублей 00 копеек; неустойку в размере 18 772 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 рублей 71 копейка, проценты начислять по день фактического исполнения обязательства. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Между Динилеску О.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 08.02.2018 №. Истец застраховала автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. 30.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный пакет документов. Страховая сумма в отношении транспортного средства установлена в размере 622300 рублей 00 копеек по страховым рискам КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). В письме от 31.01.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало в признании случая страховым, так как лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, не было заявлено страхователем при заключении договора. Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась в ООО «НЭПЦ «Ценность» для проведения независимой экспертизы с целью установления величины восстановительных расходов. Согласно заключению специалиста № 69/19/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составляет 217 985 рублей 00 копеек. 29.05.2019 истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Претензия осталась без удовлетворения. С позицией страховой компании истец не согласилась.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа. Также представитель истца просила оставить заявление истицы без рассмотрения, т.к. оно подано в суд 10 июня 2019 г., т.е. после вступления в силу положений Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных ст. 25 Закона № 123-Ф3.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условиям и порядок осуществления.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По делу установлено, истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. номер О014РН/152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).
08 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по полису КАСКО серия №, действующий с 10.05.2018 года по 09.05.2019 года по риску «Ущерб» и «Угон», форма возмещения – натуральная. Страховая сумма при повреждении застрахованного имущества определена сторонами 622300 руб., страховая премия составляет 18772 руб., которая была полностью оплачена истцом. Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.6), квитанцией на получение страховой премии (л.д.7).
13.08.2018 года в 21-30 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Старые Пески у дома 15 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. номер №, принадлежащего истцу, под управлением Ворожейкина А.Д. и автомобиля ПАЗ-320414-05, гос номер № под управлением водителя Федотова И.В., принадлежащего ООО «Русская тройка». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года виновным в ДТП был признан водитель Федотов И.В. (л.д.33).
30.01.2019 года истец Динилеску О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт или выплате стразового возмещения с приложением всех необходимых документов. Документы были приняты ответчиком по акту приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка №.
30.01.2019 года был произведен осмотре транспортного средства истца.
31.01.2019 года ответчиком был дан письменный ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП от 13.08.2018 года участвовал автомобиль истцы Хендэ Солярис, гос. рег. номер № под управлением Ворожейкина А.Д., который не был включен в страховой полис в перечень водителей, указанных в договоре. Истице было разъяснено ее право обратиться для решения вопроса об устранении повреждений, полученных в результате события от 13.08.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по системе прямого возмещения убытков (ПВУ).
Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в ООО «НЭПЦ «Ценность» для определения размера ущерба. 09.04.2019 года состоялся акт осмотра транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения № 69/19/п без учета износа составила 217985 рублей (л.д.11-38).
29.05.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.9).
07.06.2019г. ответчиком был дан письменный ответ, что заявленное истцом ДТП не признает страховым случаем, т.к. по условиям договора страхования водитель Ворожейкин А.Д. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены.
Доводы ответчика, изложенные в отказах, о том, что в договоре страхования не указан Ворожейкин А.Д. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других", суд приходит к выводу о том, что Верховным Судом Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий даны исчерпывающие разъяснения по вопросу освобождения страховщика от страховой выплаты при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования.
Из представленного в материалы дела страхового полиса, а также правил страхования, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования не следует, что управление автомобилем лицом, не указанном в договоре страхования, является обстоятельством, освобождающем страховщика от исполнения обязательства.
Нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, в связи с чем, взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного суду заключения ООО «НЭПЦ «Ценность».
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает в качестве доказательства досудебное экспертное заключение, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС от ответчика не поступало. В судебном заседании представитель ответчика также не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. номер № без учета износа деталей – 217985 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.
Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (Ущерб, Хищение) и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Статьями 961.963,964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившим страховом случае позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общем правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависит от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку также основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
Следовательно, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Кроме того, в статьях 83-85 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 года, действующих с 01.03.2018 года, утверждены случаи, не являющиеся страховыми и не подлежащими возмещению, из которого следует, что такого основания, как не включение лица в договор страхования, не имеется и не предусмотрено.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, что страховой случай не наступил, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.
Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Ценой услуги в силу ст. 954 ГК РФ является страховая премия, которая по договору страхования от 08.05.2018 года составляет 18772 руб. (л.д.7)
Пунктом 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», предусмотрено, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получении оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Истец подал ответчику 30.01.2019 года заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 13.08.2019 года, приложил все необходимые документы. Ответчик в течение 5 дней направление истцу не выдал, страховое возмещение в установленные сроки не выплатил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик ответил отказом. Однако, данный отказ суд находит не правомерным, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения оригиналов всех документов, а именно выплата должна быть произведена в срок до 15 марта 2019 года.
Размер неустойки за период с 15.03.2019г. по 02.06.2019 г. составит: 18772 руб.х 80 дней х 3% = 45052 руб. 80 коп. Между тем размер неустойки в данном случае ограничен размером страховой премии и не может превышать18772 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере18772 руб. Суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Расчет штрафа составляет: (217985 руб. + 18772 руб.) х 50% = 118378 руб. 50 коп. Суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности по заявлению ответчика суд снижает штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34
В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что Закон № 123-Ф3"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.06.2019г. вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования. Исковое заявление подано в суд «10» июня 2019 г., т.е. после вступления в силу положений Закона № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 32 Закона № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года, разъяснено вступление в силу Федерального закона № 123 ФЗ. Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона применяется с 28.11.2019 г.
Таким образом, доводы ответчика в части оставления иска без рассмотрения являются несостоятельными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 5767 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Динилеску О.А. страховое возмещение в размере 217985 руб., неустойку в размере 18772 руб., штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 256757 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5767 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий- подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2159/2019
Копия верна:
Судья Сормовского районного суда
Г.Н.Новгорода В.И.Тараканова
