Дело № 2-1785/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2016 года. г.Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколовой И.П.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда.
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика материальное поощрение в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» по трудовому договору №<данные изъяты> в должности инженера-конструктора бюро подготовки производства. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено техническое задние №<данные изъяты> на разработку «Схемы строповки и погрузки стрелы 16 тонного крана», окончательный срок выполнения конструкторских работ в выданном техническом задании проставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ было выдано другое техническое задание за №<данные изъяты> на доработку «Схемы проверки кинематики люкового закрытия на заказе с применением цехового кранового оборудования», которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы результаты замеров, на основании которых стрелу 16-тонного крана можно было поднять на заказ, и в этот же день им был выпущен ряд чертежей, согласованных и сданных в архив завода для разрабатываемой «Схемы строповки и погрузки стрелы 16 тонного крана». ДД.ММ.ГГГГ им был выпущен чертеж, который в этот же день был согласован со всеми службами и отделами предприятия, кроме технического директора ФИО4<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ при согласовании чертежа технический директор ФИО4 потребовал вписать в технические требования схемы дополнительный пункт о возможном подъеме стрелы одним текстильным стропом на удавку, закрепив ее в центре тяжести стрелы, с чем он не был согласен, так как подъем длинно габаритных грузов одним стропом согласно инструкции по безопасному производству работ грузоподъемными машинами запрещен. Чертеж был сдан в архив ДД.ММ.ГГГГ без подписи технического директора, так как схему очень ждали на производстве. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров, где его поставили в известность о приказе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по невыплате ему материального поощрения за ноябрь 2015 года в размере 19 000 рублей, с которым он ознакомился, но от подписи в нем отказался, так как мотивация лишения его части заработной платы была изложена в искаженном виде. Считает, что работа по техническому заданию по выпуску схемы была им выполнена в срок и учтены были все требования по безопасному подъему стрелы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что истцу было поручено срочное техническое задание по разработке схемы погрузки стрелы <данные изъяты>-ти тонного крана по Гособоронзаказу. ДД.ММ.ГГГГФИО2 приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании истцу было рекомендовано под роспись закончить схему погрузки стрелы ФИО8-ти тонного крана, при этом истец не высказал озабоченности ни относительно сути, ни относительно сроков задания. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ задание ФИО2 было выполнено. По результатам срыва срока выполнения данного задания было проведено служебное расследование, по итогам которого было принято решение об издании приказа №216к «О неначислении ФИО2 материального поощрения». Непроведение работ по погрузке на судно стрелы 16-ти тонного крана в намеченный срок, в том числе из-за невыполнения ФИО2 в срок работ по техническому заданию, связано со спуском по плану судна Госооборонзаказа на ДД.ММ.ГГГГ, при этом спуск пришлось перенести на более поздний срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты.
Работодатель обязан выплачивать в полном объеме, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По делу установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок в АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» в отдел главного технолога в бюро подготовки производства на должность инженер-конструктор, приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
С истцом был заключен трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, п.9, работнику установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей. Премии, доплаты, надбавки и другие поощрительные выплаты производятся в соответствии с действующими на предприятии положениями. С трудовым договором ФИО2 был ознакомлен под роспись, экземпляр трудового договора получил на руки, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №<данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого при успешном выполнении должностных обязанностей в полном объеме, предусмотренных основным трудовым договором и должностной инструкцией, а также при выполнении производственных планов и заданий, отдельных служебных поручений генерального директора, выплачивается материальное поощрение к заработной плате в размере 19 000 рублей.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрены условия, при которых материальное поощрение (его часть) может не применяться, а именно: 3.1 - за несвоевременное, некачественное выполнение своих должностных обязанностей, срыв производственных планов и заданий материальное поощрение не начисляется до 100%; 3.2 - за нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, за нерациональное использование рабочего времени материальное поощрение не начисляется до 100%; 3.3. – за невыполнение в срок приказов, протоколов производственных совещаний; 3.4 – за нарушение или невыполнение инструкций по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности материальное поощрение не начисляется 100%.
Согласно п.4 и п.5 указанного дополнительного соглашения материальное поощрение не начисляется за тот расчетный месяц, в котором было допущено нарушение. Допущенные нарушения и неначисление материального поощрения оформляется приказом генерального директора по предприятию и направляется до конца расчетного периода в бухгалтерию.
С дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 был ознакомлен под роспись, экземпляр дополнительного соглашения получил на руки, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении.
Особенности и порядок оплаты труда отражены в Положении о выплате материального поощрения руководителям, специалистам, служащим и вспомогательным рабочим по результатам работы за месяц» (далее Положение), которое является приложением к «Коллективному договору на <данные изъяты> г.г.», утвержденному на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.1.2 Положение определяет условия, при которых производятся выплаты материального поощрения – «при добросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и трудовыми договорами в полном объеме….».
В соответствии с п.6.11 Положение предусматривает, что надбавки не применяются за несвоевременное, некачественное выполнение своих должностных обязанностей, дополнительное соглашение снимается до 100% приказом генерального директора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было поручено техническое задние №<данные изъяты> на разработку «Схемы строповки и погрузки стрелы <данные изъяты> тонного крана» по Гособоронзаказу, при этом в техническом задании срок выполнения конструкторских работ и срок изготовления оснастки был указан – срочно. В этот же день ФИО2 приступил к выполнению указанного задания.
Утром ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ФИО2 начальником БПП и главным технологом предприятия было рекомендовано под роспись закончить схему погрузки стрелы 16-ти тонного крана и доработать схему раскрытия люковых закрытий ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не высказал озабоченности ни относительно сути, ни относительно сроков выполнения задания.
В связи с невыполнением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ указанного производственного задания, ДД.ММ.ГГГГ истцу начальником бюро подготовки производства и главным технологом предприятия вновь было рекомендовано под роспись закончить схему погрузки стрелы 16-ти тонного крана ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец также не высказал озабоченности ни относительно сути, ни относительно сроков выполнения задания.
Только лишь ДД.ММ.ГГГГФИО2 выполнил схему погрузки 16-ти тонного крана, в этот же день чертеж №<данные изъяты> был сдан в архив предприятия. Данное обстоятельство подтверждается датой на чертеже и отметкой о выполнении работы в техническом задании №<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО4 были поданы две докладные записки на имя генерального директор предприятия, в которых подробно изложена суть проблемы с погрузкой стрелы 16-ти тонного крана.
По поручению генерального директора отделом кадров было проведено служебное расследование данного случая и было принято решение об издании приказа №<данные изъяты> «О неначислении ФИО2 материального поощрения».
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6 был издан приказ за №<данные изъяты>, согласно которого за слабую исполнительскую дисциплину и низкий уровень профессионализма инженеру-конструктору ФИО2 было приказано материальное поощрение по дополнительному соглашению за ноябрь 2015 года, не начислять. Основания: - докладная технического директора ФИО4; - отчет о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2; - техническое задание №<данные изъяты>; - задание главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ; - положение об оплате труда руководителей, специалистов, служащих П ЛУИК <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 был приглашен в отдел кадров, где его поставили в известность о приказе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по невыплате ему материального поощрения за ноябрь 2015 года в размере 19 000 рублей, с приказом ФИО2 ознакомился, но от подписи в приказе отказался, в связи с чем комиссией был составлен акт.
В январе 2016 года ФИО2 по поводу невыплаты ему материального поощрения обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам проверки которой в действиях АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» нарушений действующего законодательства не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен с АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» по ст.80 ТК РФ – собственное желание.
В судебном заседании истец не отрицал, что заработная плата за ноябрь <данные изъяты> года ему была выплачена в размере: аванс 8000 рублей и окончательный расчет в размере 8530 рублей, но без учета материального поощрения в размере 19 000 рублей.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Судом достоверно установлено, и не оспаривалось истцом, что в соответствии с трудовым договором, ФИО2 установлен оклад в размере 19 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлено материальное поощрение к заработной плате в размере 19 000 рублей.
В материалах дела имеются копии трудового договора и дополнительного соглашения, которые подписаны сторонами и содержат все необходимые реквизиты. Истцом подпись не оспаривается.
Кроме того, как следует из расчетного листка за ноябрь <данные изъяты> года ФИО2 выплачено 16 530 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, таким образом, расчет с истцом ответчиком произведен полностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» ФИО4 подтвердил нарушение ФИО2 сроков выполнения технического задания №<данные изъяты>, и как следствие обоснованного лишения его материального поощрения за ноябрь <данные изъяты> года в размере 19 000 рублей.
Доводы истца о том, что его незаконно лишили материального поощрения к заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 19 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и не основаны на законе, поскольку в силу ст.22 и ст.191 ТК РФ и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Положением о выплате материального поощрения руководителям, специалистам, служащим и вспомогательным рабочим по результатам работы за месяц», которое является приложением к «Коллективному договору на <данные изъяты> г.г.», утвержденным на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, выплата материального поощрения не входит в размер заработной платы, а является выплатой стимулирующего характера, при этом выплата материального поощрения является правом, а не обязанностью работодателя и выплачивается при отсутствии производственных упущений в работе и при наличии финансовой возможности предприятия.
Таким образом, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, факт наличия задолженности работодателя перед истцом по заработной плате судом не установлен.
Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» в его пользу материального поощрения в размере 19 000 рублей, не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании материального поощрения, требование о взыскании с АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так же не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, поскольку вина ответчика в невыплате истцу указанных денежных сумм, отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Судостроительный завод «<данные изъяты>» о взыскании материального поощрения, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Сормовского районного
суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.
